/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2018 года

Дело №

А56-16974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Агеевой Людмилы Ивановны (паспорт), Байковой Мариетты Аркадьевны (паспорт), Вюльфинг Эльмиры Васильевны (паспорт), Горкуновой Раисы Михайловны (паспорт), Пыжова Анатолия Сергеевича (паспорт), Сорокина Геннадия Александровича (паспорт),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альянс-Кредит» Подгорнова Петра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-16974/2013 (судьи Тойвонен И.Ю.,        Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альянс-Кредит», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, оф. 203, ОГРН 1069847551190, ИНН 7804352326 (далее – Кооператив), признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Определением от 19.03.2014 Соколов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015, определение от 04.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Определением от 14.12.2015 Степанов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александровича.

Определением от 03.03.2017 Леляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Подгорнов Петр Владимирович.

Конкурсный управляющий Подгорнов П.В. 09.10.2017 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 28.11.2017 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение от 28.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Подгорнов Петр Владимирович просит постановление от 14.02.2018 отменить, определение от 28.11.2017 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает, что дальнейшее продолжение  процедуры банкротства Кооператива невозможно ввиду отсутствия денежных средств и отказа кредиторов от финансирования.

Конкурсные кредиторы Сорокин Геннадий Александрович, Ковалева Валентина Мифодьевна, Вюльфинг Эльмира Васильевна, Агеева Людмила Ивановна в отзывах просят постановление от 14.02.2018 оставить без изменения.

Агеева Л.И., Вюльфинг Э.В. и Сорокин Г.А. в совместно поданном отзыве просили также признать, что Подгорнов П.В. ненадлежащим образом изучил материалы дела и документально не подтвердил факт отсутствия источников финансирования дела о банкротстве; признать в качестве заявителя о банкротстве Кооператива его учредителя, руководителя и ликвидатора Полищука Алексея Владимировича, рекомендовать суду первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить государственную экспертизу для выявления признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства Кооператива. К отзыву указанные кредиторы приложили дополнительные доказательства.

В судебном заседании кредиторы Агеева Л.И., Байкова Мариетта Аркадьевна, Вюльфинг Э.В. Горкунова Раиса Михайловна, Пыжов Анатолий Сергеевич и Сорокин Г.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и поддержали заявленные в отзыве ходатайства. 

Суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Вюльфинг Э.В. дополнительные доказательства и оставил без рассмотрения заявленные ходатайства, разъяснив присутствующим в заседании лицам пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кооператива, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем по данному делу о банкротстве Кооператива являлся Сафарьянц Саркис Арамович.

Определением от 13.05.2014 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменил умершего Сафарьянца С.А. на его правопреемников - наследников Сафарьянца Александра Саркисовича и Сафарьянц Марию Саркисовну.  

Определением от 17.02.2014 суд первой инстанции установил, что должник является кредитным кооперативом, при банкротстве которого должны быть применены особенности, предусмотренные статьями 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве, и привлек к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Банк России, осуществляющий контрольные функции в отношении финансовых организаций, а также государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов».

Определением от 29.02.2016 суд удовлетворил заявление кредитора Вюльфинг Э.В. и конкурсного управляющего Степанова И.Н. о привлечении Полищука А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 38 210 296 руб. 84 коп. 

В целях принудительного исполнения определения от 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016.

Конкурсный управляющий Подгорнов П.В. в заявлении от 28.08.2017 (том дела 6, лит. 1) указывал, что созванные им собрания кредиторов должника не состоялись ввиду отсутствия кворума, принятые в рамках исполнительного производства меры по розыску и установлению имущества Полищука А.В. не привели к положительному результату, у Кооператива отсутствуют иные активы и денежные средства и в этой связи не представляется возможной продажа названной дебиторской задолженности.

В судебном заседании 09.10.2017 конкурсный управляющий            Подгорнов П.В., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также отказ заявителей по данному делу нести расходы на процедуру, ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

Суд первой инстанции установил, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства и иное имущество помимо дебиторской задолженности Полищука А.В., правопреемник заявителя по делу о банкротстве          Сафарьянц А.С. в заседании 28.08.2017 отказался нести на процедуру банкротства, иные  кредиторы также не выразили согласия на ее финансирование.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имеются установленные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по данному делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности реализации означенного актива должника и того, что задолженность Полищука А.В. является неликвидной. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не ставил перед собранием кредиторов вопрос о возможности реализации этой дебиторской задолженности, не предлагал кредиторам разработать положение о ее продаже. 

На этом основании апелляционный суд сделал вывод о недостаточности принятых конкурсным управляющим мер в целях пополнения конкурсной массы и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в конкурсной массе Кооператива денежные средства отсутствуют, единственным его активом является дебиторская задолженность Полищука А.В.

В материалы дела представлены ответы органов государственной власти на запросы конкурсного управляющего Подгорнова А.В. об отсутствии сведений относительно прав должника на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капитала хозяйственных обществ. 

По запросу суда первой инстанции Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу сообщил, что в результате проведенных в рамках исполнительного производства действий выявлено, что за Полищуком А.В. зарегистрировано автотранспортное средства марки ВАЗ 2109 1988 года выпуска, место нахождение данного автомобиля не установлено, на открытых         Полищуку А.В. счетах в банках денежные средства отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего Кооператива от 28.08.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отражены сведения о размере текущей задолженности на указанную дату 401 913 руб.        78 коп. (вознаграждение и расходы конкурсных управляющих Леляева Е.А. и Подгорнова П.В.). 

В первую очередь реестра требований кредиторов включены требования 89 кредиторов - физических лиц - на общую сумму 29 829 256 руб. 29 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 26 кредиторов  на общую сумму 44 113 735 руб. 44 коп. основного долга.

Между тем, как пояснял конкурсный управляющий, созванные им собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 09.10.2017 суд в соответствии с указанными нормами назначил заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 27.11.2017. 

От кредиторов Кооператива не поступило в суд письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве; присутствовавшие в заседании 27.11.2017 кредиторы отказались нести бремя расходов по данному делу о банкротстве. 

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств и иных активов помимо названной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий обоснованно посчитал, что в отсутствие положительных результатов принудительного исполнения определения от 29.02.2016 пополнение конкурсной массы может быть осуществлено только при продаже этой дебиторской задолженности. 

В силу статьи 140 Закона о банкротстве уступка прав требования должника может осуществляться только с согласия собрания кредиторов и в порядке, установленном статьей 139 данного Закона, то есть на торгах.  Осуществление этих мероприятий без несения дополнительных затрат в том числе на публикации, оплату услуг организатора торгов невозможно.  

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства за счет собственных средств.   

Указание суда апелляционной инстанции на возможность последующего возложения понесенных конкурсным управляющим расходов на правопреемников заявителя по делу о банкротстве противоречит толкованию, приведенному в пункте 15 Постановления № 91.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по данному делу о банкротстве. 

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 14.02.2018 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 28.11.2017.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-16974/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк