﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1316/2018-ГК

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А71-13515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО "Ижсталь",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-13515/2017	

по иску ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655, г. Ижевск)

к АО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112, г. Ижевск)

о признании права преждепользования, установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение,

при участии

от истца: Павлова А.В., доверенность от 30.04.2019 № ЮР-28,

от ответчика: Варначев Д.Г., доверенность от 12.03.2019 № 38/1, 

установил:

публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее – общество "Ижсталь",  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (далее – общество "Ижевский опытно-механический завод", ответчик) о признании за обществом «Ижсталь» права преждепользования  на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение «Коррозийно- стойкая сталь и изделие из нее» №RU2270268 по заявке №2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в государственном  реестре изобретений Российской Федерации  20.02.2006; патентом на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его  изготовления» №RU2270269 по заявке  №2005102263, приоритет  изобретения  - 01.02.2005; зарегистрировано  в Государственном реестре  изобретений Российской  Федерации  20.02.2006 при изготовлении и реализации металлопродукции, а также об установлении  объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие  из нее» №RU2270268 по заявке №2005102261, приоритет  изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано  в Государственном реестре  изобретений Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение  «Сталь, изделие  из стали и способ его изготовления» №RU2270269 по заявке №2005102263, приоритет  изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано  в Государственном  реестре изобретений Российской Федерации  для производства металлопродукции, в размере, не превышающем  58133 тонн металла в год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Ижсталь" для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 19.04.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 5 030 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 120 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 650 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжалует определение в части удовлетворения требования о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей Гавриловой О.В. и Аристова Е.В.,  просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевский опытно-механический завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 25.01.2018 № 19, согласно которому заказчик дополнительно к сумме, указанной в пункте 2.2 договора от 28.11.2011, выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2 500 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу общества "Ижсталь" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 по делу № А71-13515/2017 (17АП-1316/2018) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях данного суда.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту оказанных услуг от 03.04.2018 на сумму 2 500 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги по дополнительному соглашению от 25.01.2018 № 19 оплачены согласно платежному поручению от 09.02.2018 № 787 в сумме 2 500 000 руб.

Между обществом "Ижевский опытно-механический завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 09.06.2018 № 21, согласно которому,  заказчик дополнительное к сумме, указанной в пункте 2.2 договора от 28.11.2011, выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу общества "Ижсталь" в Суд по интеллектуальным правам на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А71-13515/2017 и представление интересов заказчика в судебных заседаниях данного суда.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту оказанных услуг от 23.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги по дополнительному соглашению от 09.06.2018 № 21 оплачены согласно платежному поручению от 20.07.2018 № 5025 в сумме 1 000 000 руб.

Между обществом "Ижевский опытно-механический завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 02.11.2018 № 24, согласно которому,  заказчик дополнительное к сумме, указанной в пункте 2.2 договора от 28.11.2011, выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 500 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу общества "Ижсталь" в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А71-13515/2017 (309-ЭС18-21032) и представление интересов заказчика.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту оказанных услуг от 21.12.2018 на сумму 500 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги по дополнительному соглашению от 02.11.2018 № 24 оплачены согласно платежному поручению от 13.11.2018 № 7927 в сумме 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Ижевский опытно-механический завод" сослалось на то, что им, в том числе  понесены судебные издержки на оплату услуг представителя по дополнительным соглашениям от 25.01.2018 № 19, 09.02.2018 № 787, от 09.06.2018 № 21 в общей сумме 4 000 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, понесенных по дополнительным соглашениям от 25.01.2018 № 19, 09.02.2018 № 787, от 09.06.2018 № 21, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказан факт несения судебных издержек в сумме  4 000 000 руб. на оплату услуг представителей Гавриловой О.В. и Аристова Е.В.; с учетом сложности рассматриваемого спора, трудозатрат представителей на подготовку процессуальных документов, их объема и количества, длительности рассмотрения спора, отсутствия однозначной судебной практики по данной категории дел, а также отсутствия доказательств оказания услуг по дополнительному соглашению от 02.11.2018 № 24, суд первой инстанции посчитал разумным пределом судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей Гавриловой О.В. и Аристова Е.В сумму в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы на представителей Гаврилову О.В. и Аристова Е.В. являются чрезмерными, поскольку настоящий спор не представляет особой сложности.

Помимо этого истец полагает, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных издержек на указанных представителей, поскольку договор возмездного оказания услуг от 28.11.2011, заключенный между обществом "Ижевский опытно-механический завод" и предпринимателем Гавриловой О.В. относится к иному делу № А71-5961/2010-Г-30, Гавриловой О.В. представительские услуги фактически не оказывались, наличие трудовых отношений между Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. не подтверждено надлежащими доказательствами, договор возмездного оказания услуг от 28.11.2011 не содержит указаний на возможность исполнителя привлекать иных исполнителей для исполнения договора; денежные средства в счет оплаты по договору от 28.11.2011 перечислены ответчиком Гавриловой О.В. как физическому лицу, а не предпринимателю. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт несения судебных издержек на оплату услуг представителей Гавриловой О.В. и Аристова Е.В. подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 25.01.2018 № 19, 09.02.2018 № 787, от 09.06.2018 № 21, актами оказанных услуг от 03.04.2018, от 23.08.2018, от 21.12.2018, платежными поручениями от 09.02.2018 № 787, от 20.07.2018 № 5025, от 13.11.2018 № 7927, трудовым договором от 16.01.2014, заключенным между предпринимателем Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В.

Доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер, не основаны на нормах материального права. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг Гавриловой О.В. и Аристова Е.В.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с пунктом 8 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных дел.

Таким образом, с учетом сложности категории дела, объема совершенных представителями Гавриловой О.В. и Аристовым Е.В. действий, длительности рассмотрения спора, рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, высокого уровня предпринимательской  заинтересованности ответчика в положительном для него исходе дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на указанных представителей разумными. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Определение арбитражного суда от 19.08.2019 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу № А71-13515/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.В. Суслова