ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22543/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2166/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А70-22543/2023 (судья Минеев О.А.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>)  о признании незаконным решения от 10.10.2023 по делу № 072/10/18.1-515/2023, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, ФИО4,  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.08.2023 б/н сроком действия два года,  

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от  19.05.2021 № 50 АБ 5105270 сроком действия три года,  

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный  управляющий, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное  лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным  решения от 10.10.2023 по делу № 072/10/18.1-515/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4 и ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А7022543/2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчуждение  имущества, в том числе имущественных прав должника, путем заключения прямого  

договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом  пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности  условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., и  такой способ продажи санкционирован решениям собрания кредиторов или комитета  кредиторов, что в рассматриваемом случае не соблюдено; судом не исследован довод о  наличии аффилированности и согласованности действий общества  с ограниченной ответственностью «Нео-терм», ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2  и победителя торгов ФИО4  

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 года решением Тюменского УФАС  России по делу № 072/10/18.1-515/2023 жалоба ФИО3 на  действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2  при организации и проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной  ответственностью «Металл Комплекс» (далее по тексту - ООО «Металл Комплекс»),  сообщение размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) № 12369371, Лот № 3, признана обоснованной, в действиях ФИО2  установлено нарушение пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве),  выразившееся в несоблюдении процедуры торгов.  

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным  и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

17.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1  являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного  

перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2),  вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного  законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и  применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов,  регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере  антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм  к конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе и при толковании норм Закона  о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов.  

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите  конкуренции.  

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа  при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания  антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4  статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль  допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо  предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка,  создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37  Постановления № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве  и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод  о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением  процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных  торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2  статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено  в качестве одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных  случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом  анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с  точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного  функционирования.  

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника  регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от  

23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным  площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым  и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме  по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле  о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013   № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России»  (далее - Порядок).  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов  в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности  и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона  о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и  непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными,  направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является  защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на  рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества  в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как  интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при  проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура  реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели  обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять  на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов  от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами,  проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации  целей.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской  Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.  

В ходе проведения проверки жалобы ФИО3 в действиях организатора  торгов управлением признаны нарушения положений пункта 5 статьи 139 Закона  о банкротстве, выразившееся в несоблюдении процедуры торгов.  

Между тем, признавая факт нарушения положений пункта 5 статьи 139 Закона  о банкротстве, управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство  могло сказаться на обеспечении конкуренции, ограничило потенциальный круг лиц,  желающих принять участие в торгах, в целом повлияло на развитие конкуренции на  соответствующем товарном рынке.  

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим  ФИО2 последовательно организовано проведение трех процедур торгов  в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией  арбитражного управляющего о превышении антимонопольным органом установленных  законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.  

Доводы подателя жалобы о том, что отчуждение имущества, в том числе  имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без  проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заключение  прямых договоров проведено для неограниченного круга лиц, которые находились  в равных условиях, победитель определен в соответствии с условиями заключения прямых  договоров (на основании Положения комитета), тем самым для должника  и кредиторов в целях максимально эффективного пополнения конкурсной массы достигнут  положительный эффект без несения дополнительных затрат, что  в совокупности обеспечивает баланс интересов сторон.  

Доводы о наличии аффилированности и согласованности действий общества  с ограниченной ответственностью «Нео-терм», ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО5, арбитражного управляющего ФИО2  и победителя торгов ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Оспариваемое решение Тюменского УФАС России от 10.10.2023 по делу   № 072/10/18.1-515/2023 вынесено по результатам проверки заявления ФИО3,  который просил признать незаконными действия ФИО2 при организации  и проведении торгов по продаже имущества ООО «Металл Комплекс», выразившееся  в несоблюдении процедуры торгов.  

Заявленные на стадии обжалования решения в судебном порядке доводы об  аффилированности не учитывались антимонопольным органом при вынесении  оспариваемого решения и не были предметом исследования Тюменского УФАС России  в ходе рассмотрения дела.  

Более того, никто из лиц, составляющих по мнению ФИО1 группу лиц  и являющихся аффилированными, не отвечают критериям группы лиц  и аффилированности в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ и/или Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках». К тому же, как следует из материалов дела,  по результатам продажи дебиторской задолженности никому не был причинен ущерб.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы  апеллянту надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.,  а ФИО1 уплачено 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 2850 руб. подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 по делу № А7022543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2850 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России  от 16.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Н.Е. ФИО10 Шиндлер