Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4619/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс»: представитель не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области

на решение от  21.06.2022

по делу № А16-573/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области 

о взыскании убытков в размере 20 471 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (далее - ООО «Мидэк Альянс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик)  о взыскании убытков в размере 20 471 руб.04 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее -УМВД России по Еврейской автономной области)

Решением суда от 21.06.2022 заявленные требования общества удовлетворены полностью: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества  взыскано 20 471 руб. 04 коп. убытков, и  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы утверждают следующее: нарушение правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосьемки «Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС»; виновником понесенных обществом издержек, в виде судебных расходов, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения (ООО «ТрансНовоЛоджнк»), а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.   

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Мидэк Альянс» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.09.2021 в 11:57 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан - Унгун- Ленинское», км 2+281 м., г. Биробиджан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «МАН 1932 TGX 26400», государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство регистрации ТС № 3355629846, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                    № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения с  сетевой нагрузкой 10,503 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение + 5,03 %), в силе чего начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Еврейской автономной области  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2021, которым  ООО «Мидэк Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

09.11.2021 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области  по делу № 12-744/2021 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 08.09.2021 № 18810179210908005387,  отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ООО «Мидэк Альянс» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Правовая Компания» (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.01.2017                  № 16/01/2017-9 (далее - договор), согласно  условиям которого,   исполнитель обязуется выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги;  услуги оказываются по устным заявкам заказчика (пункт 2.1 договора);    стороны установили, что исполнитель обязан оказывать услуги связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, представлять интересы заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах по делам об административных правонарушениях (п.  2.1.5 договора).

Кроме того, по  пункту 3.1 договора (в редакции согласно дополнительному соглашению от 02.12.2019) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказанных юридических услугах в размере, определяемом по прейскуранту на оказание комплекса услуг по предоставлению интересов в суде. 

Также на основании пункта 3.1.1 договора (в редакции согласно дополнительному соглашению) при невысокой сложности дела, наличии на стороне оппонента (-ов) бесспорных доказательств, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и в иных случаях, согласованных сторонами, по письменному обращению заказчика исполнитель вправе предъявить к оплате от 40 % до 70 % стоимости услуг, рассчитанных в соответствии с прейскурантом.

Так, рамках дела № 12-744/2021 стоимость оказанных ООО «НПК»   юридических услуг   составила 20000 руб. с учетом скидки в размере 50 % на основании письма ООО «Мидэк Альянс» от 30.12.2021. 

При этом, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2021, исполнителем в полном объеме оказаны заказчику юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 16.01.2017, претензий сторон не имеется; оказанные юридические услуги оплачены ООО «Мидэк Альянс» в полном объеме по  платежному поручению от 10.01.2022 № 1.  

ООО «Мидэк Альянс» в силу  заключенного  договора,  передало денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки от 30.12.2021.

Также ООО «Мидэк Альянс»  были понесены почтовые расходы в размере 471 руб. 04 коп., связанные с отправкой в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области жалобы  на постановление  по делу об административно правонарушении от 08.09.2021.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ  издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

В силу  правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ  № 5. 

Истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12  ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, следовательно  такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). 

Условиями наступления ответственности согласно статье 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. 

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации  от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

На основании изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, как верно установил суд, руководствуясь   частью  3 статьи 69 АПК РФ, довод об отсутствии  виновного поведения должностных лиц УМВД России по Еврейской автономной области,  противоречат решению Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 по делу № 12-744/2021, которым жалоба ООО «Мидэк Альян» (оспаривающего постановление от 08.09.2021, которым  общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.) была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено,  ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ  № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая также минимальные тарифы, отраженные в  инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, суд правомерно посчитал разумным размер предъявленных к взысканию убытков в виде понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг,  в сумме 20000 руб.

Также ООО «Мидэк Альянс»  просило взыскать почтовые расходы, связанные с направлением жалобы  в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2021, что подтверждается кассовым  чеком 20.09.2021 и  описью вложения от 20.09.2021 на  сумму 471 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они верно признаны судом подлежащими  возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  в сумме 471 руб. 04 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  21 июня 2022  года по делу № А16-573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец