Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» ноября 2020 года                                                                    Дело № А41-28626/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" о взыскании 16249859 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по дов. №КП-3783/д от 25.09.2019 г., 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.08.2020 г.,

установил:

Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" о взыскании 16249859 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по договору № Щелк 71-1-73/ГП/ЖД/16/398 от 29.11.2016 г.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сроку предоставления детального понедельного графика работ по вышеназванному договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерной подготовкой территории, Щелковское шоссе, д. 71, корп. 1 и д. 73, в связи с чем, истцом за период с 17.12.2018 по 16.08.2019 за 242 календарных дня начислена взыскиваемая неустойка в соответствии с п. 17.4.9 договора исходя из 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что исковые требование не признает, считает, что сроки производства работ были нарушены по вине застройщика (самого истца) ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации, работы подготовительного периода, на которые не требовалась данного разрешения были выполнены в срок на сумму 10705543 руб. 06 коп., однако в связи с отсутствием разрешения на строительство он как генподрядчик не имел право приступить к производству других работ, и, следовательно, не мог предоставить актуальный понедельный график производства работ. Кроме того,  к моменту окончания подготовительных работ истцом в адрес ответчика также не была представлена проектная документация и не перечислен аванс для производства работ, в связи с чем он был вынужден приостановить все виды работ на объекте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом, в своем дополнении к отзыву просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

29 ноября 2016 года между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФАРВАТЕР" (Генподрядчик) заключен договор № Щелк 71-1-73/ГП/ЖД/16/398 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом с инженерной подготовкой территории, Щелковское шоссе, д. 71, корп.1 и д.73 (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по строительству объекта: жилой дом с инженерной подготовкой территории, Щелковское шоссе, д. 71, корп.1 и д.73, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, a Застройщик - принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Срок выполнения работ по договору определен разделом 3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018, где дата начала работ указано 01.07.2017, дата окончания работ – не позднее 30.09.2019.

В силу п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2019 Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет согласно Приложению № 2 к Договору 671 485 806,31 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2018 Генподрядчик обязуется предоставить Застройщику на утверждение в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения подписанный со стороны Генподрядчика Детальный понедельный график производства работ, откорректированный в соответствии с измененными сроками выполнения Работ. В случае нарушения Генподрядчиком срока предоставления Детального понедельного графика производства работ, предусмотренного настоящим пунктом, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика пени в соответствии с пунктом 17.4.9. Договора.

Пунктом 17.4.9 Договора определено, что за нарушение срока предоставления детального понедельного графика  (п. 8.2 Договора) - пени в размере 0,01% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Как указывает в иске истец период просрочки предоставления ответчиком в его адрес детального понедельного графика производства работ составил 242 календарных дня с 17.12.2018 по 16.08.2019, в связи с чем, размер неустойки составляет 16249859 руб. 71 коп.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № КПУГС-2-19577 с требованием оплатить сумму неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного предоставления  Детального понедельного графика работ по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки предоставления графика, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало предоставить Детальный понедельный график производства работ, откорректированный в соответствии с измененными сроками выполнения Работ – 17.12.2018 г.

Ответчиком факт нарушения сроков предоставления  Детального понедельного графика работ по договору не отрицается, однако, генподрядчик полагает, что его ответственность за данную просрочку исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков произошло по вине самого истца как застройщика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению исходно-разрешительной, проектной документации, а также не перечисление аванса для производства работ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения генподрядчиком установленных договором сроков предоставления графика, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 17.4.9 договора, п. 3 дополнительного соглашения № 1), поскольку ответчиком сроки выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ и со ссылкой на данную статью не приостанавливались и ответчик, ссылаясь на непередачу ему исходно-разрешительной, проектной документации, неперечисление аванса приступил к выполнению работ, что сам не отрицает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.12.2018 по 16.08.2019 на сумму 16249859 руб. 71 коп. судом проверен.

Между тем, арбитражным судом установлено и сторонами подтверждено, что разрешение на строительство № 77-125000-018322-2019 было передано ответчику 17.06.2019 г., следовательно, исходя из вышеназванных условий договора и установленных судом обстоятельств (невозможности составления и предоставления Детального понедельного графика работ по договору без соответствующего разрешения на строительство), суд полагает, что сроки по начислению спорной неустойки должны исчисляться с 18.06.2019 г., в связи с чем период просрочки с 18.06.2019 г. по 16.08.2019 г. будет составлять 60 дней, а сумма неустойки – 4028914 руб. 84 коп. 

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что период нарушения сроков предоставления  Детального понедельного графика работ по договору является незначительным и нарушение сроков произошло по вине самого застройщика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению исходно-разрешительной, проектной документации, при этом, генподрядчик, неоднократно обращался к застройщику о перечислении ему аванса, требующегося для производства работ, и предоставлении исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, и неоднократно уведомлял застройщика о срыве сроков производства работ (письма № 189 от 17.08.2018 г., № 63 от 20.02.2018 г., № 259 от 27.12.2018 г.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, принимая во внимание, что нарушение сроков предоставления Детального понедельного графика работ по договору было незначительным и произошло, в том числе по вине самого застройщика, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ (обоснованная цена иска по вышеназванным выводам суда -4028914 руб. 84 коп.). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ФАРВАТЕР" в пользу Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" 500000 руб. 00 коп. неустойки и 25847 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            И. В. Быковских