РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221266/23-147-1796

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СБЕРБАНК (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АСТРАХАНСКОМУ УФАС РОССИИ (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, ШАУМЯНА УЛИЦА, 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановлений Астраханского УФАС от 15.09.2023 по делу №030/04/19.8-674/2023, от 21.09.2023 по делу №030/04/19.8-824/2023, от 26.09.2023 по делу № 030/04/19.8-897/2023 об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.10.2021 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 05.07.2023 г.)

от ответчика –  Парнас О.В. (удостов., диплом, по дов. от 22.11.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - Сбербанк, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АСТРАХАНСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании постановлений Астраханского УФАС от 15.09.2023 по делу №030/04/19.8-674/2023, от 21.09.2023 по делу №030/04/19.8-824/2023, от 26.09.2023 по делу № 030/04/19.8-897/2023 об административном правонарушении.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, подтвердили, что организация о составлении протокола и рассмотрении дел об административных правонарушениях была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.09.2023 по делу №030/04/19.8-674/2023, от 21.09.2023 по делу №030/04/19.8-824/2023, от 26.09.2023 по делу № 030/04/19.8-897/2023 об административном правонарушении, ПАО Сбербанк привлечен к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, Управлением рассматривается дело №030/01/10-426/2023 по признакам нарушения ПАО Сбербанк пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, возбужденное по результатам рассмотрения заявления Депутата Государственной Думы Астраханской области ФИО4 и гр. «О».

Определениями по делу №030/01/10-426/2023 от 01.06.2023, 06.07.23, 31.07.2023 у ПАО Сбербанк была запрошена информация, необходимая для всестороннего и полного рассмотрения данного дела. Однако, в установленные в указанных выше определениях сроки: до 05.07.2023, до 28.07.2023, до 25.08.2023, запрашиваемая информация ПАО Сбербанк в антимонопольный орган не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Территориальный орган ФАС России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (п. 7.20 Положения о территориальном органе) Федеральной антимонопольной службы).

Подпунктами 4.1-4.19 определений от 01.06.2023, 06.07.23, 31.07.2023 у ПАО Сбербанк России запрошена информация, необходимая для всестороннего и полного рассмотрения дела.

По состоянию на дату рассмотрения дел об административном правонарушении делам №030/04/19.8-674/2023, №030/04/19.8-824/2023, №030/04/19.8-897/2023 запрашиваемая информация по пунктам 4.1-4.19 определений по делу №030/01/10-426/2023 от 01.06.2023, 06.07.23, 31.07.2023 Астраханского УФАС России ПАО Сбербанк в Управление не представлена.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Возможность для предоставления запрашиваемой информации у ПАО Сбербанк имелась, но Обществом не были приняты меры для соблюдения ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Вина ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Верховный суд Российской Федерации, согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, придерживается следующей позиции - непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод заявителя о том, что запрос не содержал достаточную мотивировку необходимости их представления, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочной толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Заинтересованное лицо правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запрос ФАС России, в котором указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, является мотивированным.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Все доводы ПАО Сбербанк являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты конкуренции и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В ходе рассмотрения дел №030/04/19.8-674/2023, №030/04/19.8-824/2023, №030/04/19.8-897/2023 об административном правонарушении установлено, что ПАО Сбербанк России ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, Астраханским УФАС России в отношении ПАО Сбербанк России вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №030/04/19.8-1000/2022 об административном правонарушении от 03.05.2023 в сумме 50 000 рублей, которое вступило в законную силу и было оплачено Обществом 19.06.2023 (п/п №999768).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дел №030/04/19.8-674/2023, №030/04/19.8-824/2023, №030/04/19.8-897/2023 об административном правонарушении установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В этой связи основания для освобождения ПАО Сбербанк от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Ограничения, установленные пунктом 9 Постановления Правительства № 336, не распространяются на возбуждение дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Учитывая факт, что Обществом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении запрашиваемая информация представлена не была, нет оснований для назначения минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

ПАО Сбербанк в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, в действиях Заявителя установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «СБЕРБАНК» к Астраханскому  УФАС России об оспаривании постановлений  от 15.09.23 по делу № 030/04/19.8-674/2023, от 21.09.23 по делу № 030/04/19.8-824/2023, от 26.09.23  по делу № 030/04/19.8-897/2023 – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна