ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-159799/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.08.2021, срок 3 года, ФИО3, по доверенности от 05.08.2021, срок 3 года,

от ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 12.08.2019, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 22.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) №18011Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 в отношении 

 объектов недвижимости, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Жилкредит», 

установил:

Приказом Банка России от 19.07.2019 № ОД-1672 с 19.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ «Жилкредит».

Приказом Банка России от 19.07.2019 № ОД-1673 с 19.07.2019 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-208393/19 удовлетворено заявление Центрального Банка РФ о принудительной ликвидации ООО КБ «Жилкредит», ликвидатором Банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ликвидатором ООО КБ «Жилкредит» в рамках дела о принудительной ликвидации № А40-208393/19 подано в суд заявление о признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя Банка в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения (№ 103) площадью 462, 9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения (№ XI) площадью 162, 7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 должник - ООО КБ «Жилкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 прекращено производство по делу № А40-208393/19 о принудительной ликвидации Банка, материалы данного дела приобщены к настоящему делу о банкротстве Банка № А40-159799/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по прекращению ипотеки по договору ипотеки (залога) №18011Ю-НДВ-236 от 31.10.2018 и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 отменено; признаны недействительной сделкой действия по прекращению ипотеки по договору ипотеки  (залога)  №   18011Ю-НДВ-236  от  31.10.2018  в  отношении следующих  объектов

—нежилого помещения (№ 103) площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: 

<

...>;

—нежилого помещения (№ XI) площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ООО КБ «Жилкредит» по договору ипотеки (залога) № 18011ЮНДВ-236 от 31.10.2018 на следующие объекты недвижимости:

—нежилого помещения (№ 103) площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: 

<

...>;

—нежилого помещения (№ XI) площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражает против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.10.2018 между ООО КБ «Жилкредит» (кредитор) и ООО «ЛЭЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении овердрафта с размером его лимита 30 000 000,00 руб. на срок до 03.10.2019 (п. 1.2.), процентной ставкой за пользование кредитными ресурсами 12 % годовых (п. 1.3).

В установленный кредитным договором срок ООО «ЛЭЗ» не исполнило свои обязательства заемщика.

В соответствии с п. 8.1 договора кредит обеспечивается договором ипотеки (залога) недвижимости.

Между ООО КБ «Жилкредит» и ФИО1 31.10.2018 в обеспечение возврата денежных средств, полученных ООО «ЛЭЗ» от Банка по кредитному договору, заключен договор ипотеки (залога) № 18011Ю-НДВ-236.

Предметом договора ипотеки являлись следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (№ 103) площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (№ XI) площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки обязательства, обеспеченные настоящим договором, сохраняются до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Залоговая стоимость объектов недвижимости была установлена в размере 20 064 000,00 руб. (п. 2.1.).

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Тверской области 31.10.2018.

Суд также установил, что согласно поступившим материалам регистрационного досье 13.03.2019 представителем Банка по доверенности были поданы в Управление Росреестра по Тверской области два заявления: о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения (№ 103) площадью 462,9 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:187, расположенного по адресу: 

<

...>; о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения (№ XI) площадью 162,7 кв. м., кадастровый номер 69:40:0400010:82, расположенного по адресу: 

<

...>.Банком 13.03.2019 произведено списание залога недвижимого имущества по договору ипотеки от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236, что следует из данных автоматизированной банковской системы (АБС).

Сделку по прекращению договора ипотеки от 13.03.2019 конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредит, возврат которого обеспечен договором ипотеки (залога) от 31.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236, до настоящего времени не возвращен. Задолженность по кредиту по состоянию на 18.06.2020 составляет 19 105 639,46 руб., в том числе 16 029 043, 23 руб. - задолженность по основному долгу, 1 210 950,49 руб. - задолженность по процентам, 1 865 645,74 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-17466/20 о банкротстве ООО «ЛЭЗ», которым требование Банка в размере 16 029 043, 23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЭЗ».

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в связи с прекращением договора ипотеки (залога), какое-либо иное обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЛЭЗ» не предоставлено, ана момент совершения сделки ООО «ЛЭЗ» уже прекратило исполнение своих обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-79046/19 о взыскании с ООО «ЛЭЗ» в пользу ЗАО «Техногазсервис» задолженности в размере 1 427 139,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 683,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 758 руб. (задолженность возникла в период июнь 2016 г. - январь 2019 г.).

Определением суда от 02.03.2020 по делу № А40-79046/19 произведена замена взыскателя ЗАО «Техногазсервис» на правопреемника ООО «Гарант».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу о банкротстве ООО «ЛЭЗ» №А40-17466/20 требование ООО «Гарант» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЭЗ».

Банк и ФИО1 на момент совершения сделки были осведомлены о плохом финансовом положении ООО «ЛЭЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ЛЭЗ» № А40-194820/16 в связи утверждением мирового соглашения, по условиям которого его стороны признали, что ООО «Аэромет» в лице генерального директора ФИО1 является на основании договора уступки денежного требования от 05.06.2017 № 01 правопреемником ООО «Торговый Дом Мир сварки» в реестре требований кредиторов ООО «ЛЭЗ» по договорам займа на сумму 438 441 726,13 руб. (п. 1 мирового соглашения); стороны мирового соглашения с целью восстановления платежеспособности ООО «ЛЭЗ» договорились о прекращении денежного обязательства ООО «ЛЭЗ» на сумму 438 441 726, 13 руб. путем замены данного обязательства новым обязательством на сумму 300 000 000,00 руб. и, таким образом, обязательства ООО «ЛЭЗ» на сумму 138 441 726,13 руб. считаются прекратившимися в связи с прощением долга (п. 2 мирового соглашения); ФИО5 (единственный участник ООО КБ «Жилкредит») приняла на себя обязательство обеспечить финансирование ООО «ЛЭЗ» на сумму 300 000 000,00 руб. (п. 4.2 мирового соглашения).

Данное определение суда опубликовано в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru 17.08.2017.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Банк и ФИО1 являются фактически аффилированными лицами, исходя из следующего.

ФИО5 является единственным участником ООО КБ «Жилкредит» и на дату прекращения ипотеки владела долей в уставном капитале ООО «ЛЭЗ» в размере 25 %.

Из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в Арбитражный суд г. Москвы поступило регистрационное досье в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего обособленного спора. Согласно поступившим в суд документам ФИО1 приобрел объекты недвижимости у дочери единственного участника ООО КБ «Жилкредит». Через 8 дней после покупки недвижимости ФИО1 заключил с Банком договор ипотеки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обычным участникам рынка недоступно заключение сделки на таких же условиях: заключение организацией, руководителем которой является ФИО1, а также единственным участником Банка (ФИО5) мирового соглашения, направленного на восстановление платежеспособности ООО «ЛЭЗ» (прощение долга на сумму 138 млн. руб., выделение ООО «ЛЭЗ» финансирования на сумму 300 млн. руб.); покупка ФИО1 у дочери ФИО5 объектов недвижимости и передача их в залог Банку в обеспечение возврата кредита ООО «ЛЭЗ»; прекращение ипотеки до возврата кредита ООО «ЛЭЗ» и без предоставления иного обеспечения. Дочь ФИО5 (ФИО6) получила объекты недвижимости от своей матери в дар по договору дарения от 29.09.2017. Родство данных лиц доказано. Согласно свидетельству о рождении IX №458338 ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители - ФИО5 и ФИО7 Дата рождения ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием договоров купли-продажи объектов недвижимости. ФИО1 04.02.2019 обратился в Банк с заявлением о снятии обременения с недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 04.10.2018 № 18011Ю-НДВ-236 в связи с планируемой продажей данных объектов.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг вышеуказанные доказательства недействительности сделки, предоставленные конкурсным управляющим Банком. Утверждение ФИО1 о создании некоего дополнительного резерва в размере 100 % кредита, по мнению апелляционного суда, не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент прекращения ипотеки» ФИО1 осознавал убыточность и отсутствие какой-либо экономической целесообразности в совершении сделки для Банка.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 5, 10, 168, пунктом 2 статьи 174, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности  наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей

(участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

С учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери.

В соответствии с положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности. Таким образом, последующее прекращение ипотеки не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Предполагается, что ответчик не мог не знать о причинении вреда Банку прекращением ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по  делу № А40-159799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Н. Тарасов