﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40268/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Баркас» (ИНН 2364013024, ОГРН 1152364001547) – Черновой Н.Н. (доверенность от 01.06.2019), от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Гамберг Е.А. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-40268/2018, установил следующее.

ООО «Баркас» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк) о признании неправомерными действий по закрытию расчетного счета № 40702810203320000220,  взыскании 555 853 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 60 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2018 по 06.07.2018; 33 370 рублей процентов за невыполнение требования клиента в проведении платежей, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что действия истца по перечислению денежных средств контрагентам, включенным в сформированный банком список лиц, требующих повышенного внимания, (далее – стоп-лист) не признавались противоправными. Данные операции клиента, в совокупности с иными факторами соответствуют критериям, указывающим на необычный характер сделки в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, это является одним из оснований применения в отношении клиента мер внутреннего контроля. Суды не приняли во внимание, что общество по запросам банка предоставляло документы не в полном объеме, часть из которых обладала признаками формальности и фиктивности. В договорах купли-продажи, заключенных клиентом с ООО «Семильон», ООО «Прайс Конто», ООО «Ди-ви-Эйр», ООО «Эльта», ООО «Соарин», ООО «Проект Сервис» в качестве предмета договора указано, что оплата производится за продукты питания, а универсальные передаточные документы представлены на табачную продукцию, в платежных поручениях указано, что оплата производится за строительные материалы, продукты питания. После запроса банка о пояснении разночтений в документах клиент предоставил дополнительные соглашения к указанным договорам с внесением изменений в пункт о предмете договора. Договоры, заключенные с ООО «Проект», ООО «Ди-ви-эйр», ООО «Прайс Конто», не представлены и т.д. Стоимость услуги по безналичному переводу остатка денежных средств при закрытии счета связана с тем, что банк вынужден в силу сомнительного характера проводимых истцом операций осуществлять дополнительный контроль за ними. Спорная сумма списана банком в соответствии с утвержденными тарифами, с которыми истец согласился при заключении договора. Ссылка суда апелляционной инстанции на ответ Росфинмониторинга о том, что общество не включено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не имеет отношения к настоящему спору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 банк и общество (клиент) подписали заявление о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в банке (далее – Условия обслуживания), согласно которому стороны заключили договор банковского счета № 150332/0038 и банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810203320000220 в валюте Российской Федерации. Условия обслуживания размещены на общедоступном официальном сайте банка – www.rshb.ru.

29 марта 2018 года банк установил блокировку дистанционного обслуживания расчетного счета № 40702810203320000220 и направил запрос на предоставление информации о деятельности общества. 

4 апреля 2018 года общество представило банку испрашиваемые документы.

Истец предоставил полную информацию по 7-ми запросам банка с предоставлением фотографий сотрудников, транспортных средств, разгрузочно-погрузочной техники, складских и офисных помещений, оборудования по мойке, фасовке, калибровке сельскохозяйственной продукции, паллетных стеллажей для хранения табачных изделий и т.д.

6 мая 2018 года сотрудник службы безопасности отделения банка  № 3349/3/32 в г. Кропоткине посетил складские и производственные помещения общества, расположенные по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, с целью фотофиксации осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности, в том числе складских помещений, транспортных средств, разгрузочно-погрузочной техники, линии по мойке, калибровке и упаковке сельскохозяйственной продукции, стеллажного оборудования по хранению табачных изделий и т.д.и установил, что общество осуществляет деятельность. 2018 года истец передал сотрудникам данного отделения банка на исполнение несколько платежных поручений, из  которых исполнены только налоговые платежи и платежи по кредитам, выданным ответчиком, а остальные платежные поручения по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, а именно по переводу денежных средств с расчетного счета № 40702810203320000220 на расчетные счета истца в иных банках отклонены банком со ссылкой    на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

20 июня 2018 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора банковского счета в соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ по истечении 60 календарных дней с даты его направления.

По заявлению общества банк перевел остаток денежных средств на расчетные счета, открытые в других кредитных организациях, списав 477 850 рублей в качестве комиссии за перевод по договору и тарифам банка и 78 003 рубля 53 копейки за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета и расторжении договора.

Полагая действия банка по расторжению договора в одностороннем порядке и  закрытию расчетного счета № 40702810203320000220 неправомерными, а  списание денежных средств незаконным, общество направило банку претензии.

В связи с отказом банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, банк указал на предоставление клиентом недостоверных, неполных и не обосновывающих смысл банковских операций по расчетному счету сведений. Предоставленные обществом документы обладают признаками фиктивности, поддельности и убеждают в сомнительности проведенных операций. По мнению ответчика, он правомерно применил комиссию в размере 5% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента и расторжением договора банковского счета.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 395, 845, 848, 856, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Законом № 115-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи   71 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды сделали  вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из недоказанности  совершения обществом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений и расторгнуть договор банковского счета на основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Суды  указали, что наличие контрагентов истца в стоп-листе банка не подтверждает противоправность действий общества при перечислении им денежных средств, поскольку статус данного стоп-листа законодательно не урегулирован в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами.

Кроме того, согласно ответу Росфинмониторинга от 04.12.2019 № 23-10-07/6374, представленному в материалы дела на основании запроса от 19.11.2019 суда апелляционной инстанции, общество не внесено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Довод банка о представлении истцом документов не в полном объеме отклонен судами со ссылкой на наличие у ответчика возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения хозяйственной деятельности общества.

Установив, что комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов фактически является штрафной санкцией и при выявлении  необоснованности  действий  банка по закрытию расчетного счета № 40702810203320000220 суды правильно указали на неправомерное списание банком денежных средств в размере 555 853 рублей 53 копеек.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не наделен полномочиями по переоценке доказательств. 

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, банк не предоставил, не подтвердил документально, какие именно факты подтверждали обоснованность сомнений банка при осуществлении платежных опраций.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за невыполнение требования  клиента о проведении платежей и судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием постановления  приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-40268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 06.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь

                                 А.Х.Ташу