СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» (№07АП-5098/20 (60)), ФИО1 (№07АП-5098/20 (61)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирская область (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОВИ» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 19.05.2022 и от 15.12.2022.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «БОВИ»: ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.06.2022, 

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 31.05.2024, ФИО5, доверенность от 01.07.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее - ООО СФК «Сибстрой», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6, конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Бови», ООО «НН-Строй», ООО «Сибстрой и К» (далее – ответчики), производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В рамках указанного обособленного спора определениями суда от 19.05.2022 и от 15.12.2022 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «БОВИ» и ФИО1, впоследствии обеспечительные меры были частично отменены по ходатайству ООО «БОВИ».

15.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО «БОВИ» о частичной отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 19.05.2022 по делу № А45-33977/2019 в части: запрета ООО «БОВИ» (ИНН 

<

***>) принимать решения о выплате дивидендов ООО «БОВИ» и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов; отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу № А45-33977/2019 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 1-комнатной квартиры-студии, № 504, общей площадью 29.2 м2, находящейся на 25 этаже, 2 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2); 2-комнатной квартиры-студии, № 658, общей площадью 49,7 м2 , находящейся на 18 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2); 1-комнатной квартиры, № 686, общей площадью 45,5 м2, находящейся на 21 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2);  1 - комнатной квартиры, № 689, общей площадью 38,8 м2 , находящейся на 21 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2); 2-комнатной квартиры-студии, № 694, общей площадью 49,4 м2 , находящейся на 22 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2); отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 15.12.2022 по делу № А45-33977/2019, в части запрета ООО «БОВИ» (ИНН: 

<

***>) совершать сделки, направленные на регистрацию права, отчуждение и обременение в любой форме (в том числе в форме договоров долевого участия, договоров уступки права требования (цессии), предварительных договоров купли продажи, договоров аренды с правом выкупа и прочего рода сделок, целью которых является продажа (передача по обязательствам) квартир третьим лицам, отчуждать и обременять правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества (квартир), а именно: 1-комнатной квартиры-студии, № 504, общей площадью 29.2 м2 , находящейся на 25 этаже, 2 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 2-комнатной квартиры-студии, № 658, общей площадью 49,7 м2, находящейся на 18 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 1-комнатной квартиры, № 686, общей площадью 45,5 м2 , находящейся на 21 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 1-комнатной квартиры, № 689, общей площадью 38,8 м2 , находящейся на 21 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 2-комнатной квартиры-студии, № 694, общей площадью 49,4 м2 , находящейся на 22 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «БОВИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2024 отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 19.05.2022 по делу № А45-33977/2019, в части запрета ООО «БОВИ» (ИНН 

<

***>) принимать решения о выплате дивидендов ООО «БОВИ» и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов; отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2022 по делу № А45-33977/2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 1-комнатной квартиры-студии, № 504, общей площадью 29.2 м2 , находящейся на 25 этаже, 2 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Сухарная, 96/3 (блок-секция 1,2), 2-комнатной квартиры-студии, № 658, общей площадью 49,7 м2, находящейся на 18 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 1-комнатной квартиры, № 686, общей площадью 45,5 м2, находящейся на 21 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 1-комнатной квартиры, № 689, общей площадью 38,8 м2, находящейся на 21 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 2-комнатной квартиры-студии, № 694, общей площадью 49,4 м2 , находящейся на 22 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2); отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 15.12.2022 по делу № А45-33977/2019, в части запрета ООО «БОВИ» (ИНН 

<

***>) совершать сделки, направленные на регистрацию права, отчуждение и обременение в любой форме (в том числе в форме договоров долевого участия, договоров уступки права требования (цессии), предварительных договоров купли продажи, договоров аренды с правом выкупа и прочего рода сделок, целью которых является продажа (передача по обязательствам) квартир третьим лицам, отчуждать и обременять правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества (квартир), а именно: 1-комнатной квартиры-студии, № 504, общей площадью 29.2 м2, находящейся на 25 этаже, 2 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 2-комнатной квартиры-студии, № 658, общей площадью 49,7 м2 , находящейся на 18 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 1-комнатной квартиры, № 686, общей площадью 45,5 м2, находящейся на 21 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 1-комнатной квартиры, № 689, общей площадью 38,8 м2 , находящейся на 21 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2), 2-комнатной квартиры-студии, № 694, общей площадью 49,4 м2, находящейся на 22 этаже, 1 подъезда многоквартирного дома ЖК «Сосны», расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция 1,2).

Апелляционная жалоба ООО «БОВИ» мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, полагает, что действующие обеспечительные меры не соответствуют критериям соразмерности, разумности требований заявителя, обеспечения баланса интересов сторон и подлежат отмене; считает, что неопределённость размера текущих требований свидетельствует об отсутствии оснований для их обеспечения; суд, в нарушение статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предрешил вопрос о наличии у МУП «СОИС» текущих требований к должнику, хотя они не были заявлены и не могут быть предметом обеспечения; наложение ареста на имущество солидарных ответчиков на сумму 182 756 149,82 рублей означает, что такое имущество будет реализовано добросовестным и разумным конкурсным управляющим по цене не ниже той, которая определена независимым оценщиком; вывод суда о том, что арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования, противоречит абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15); отмена запрета ООО «БОВИ» принимать решения о выплате дивидендов не может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае вступления определения суда в законную силу, так как требования кредиторов должника обеспечены с избытком арестом недвижимости; в настоящее время фактически наложен арест на денежные средства и имущество ООО «БОВИ» на сумму, значительно превышающую совокупный размер кредиторской задолженности; ограничения деятельности ответчика должны быть соразмерны сумме требований и не должны превышать её чрезмерно, создавая препятствия для ответчика сверх необходимого.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на дату подачи заявления требования кредиторов обеспечены арестом недвижимости на сумму 182 756 149,82 рублей, в том числе: арестом недвижимого имущества ООО «БОВИ» на сумму 70 513 000 рублей (определение суда от 29.12.2023); арестом недвижимого имущества ФИО1 на сумму 112 243 149,82 рублей (определение суда от 05.10.2023 – оппоненты не оспаривали установленную судом стоимость, более того, привели практически такую же).

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ФИО3, ООО «ТД ГКЗ» представили отзывы, конкурсный управляющий представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО1 в возражениях на отзывы конкурсного управляющего, ФИО3, ООО «ТД ГКЗ» указывает, что в судебных заседаниях суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос влияния спора о сальдировании на настоящий обособленный спор, судом в обоснование принятого решения сделаны выводы со ссылками на спор о сальдировании, в этой связи указывает, что с учетом гипотетической продажи по более низкой цене итоговая цена реализации имущества стоимостью 182 756 149,82 рублей никак не может стать меньше 52 миллионов рублей (с учетом забронированных на счете 9,6 миллионов рублей), при этом указанная сумма сформирована самим конкурсным управляющим, судом не учтены разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на удовлетворении жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, возражения, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых ранее судом обеспечительных мер, ООО «БОВИ» ссылалось на превышение размера обеспечительных мер над размером непогашенных обязательств должника перед кредиторами, подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БОВИ», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отмены обеспечительных мер, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении №15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Бови», ООО «НН-Строй», ООО «Сибстрой и К», производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, размещена информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 по настоящему делу  - «Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения», дата публикации 18.06.2024 г. 09:22:49 МСК.

В связи с частичным погашением реестровых требований по состоянию на 01.12.2023. размер кредиторской задолженности составил 64 818 506,55 рублей. 

ООО «БОВИ» платежным поручением № 48 от 27.02.2024 оплатило в конкурсную массу должника сумму 23 687 698,30 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А45-21628/2021. 

По состоянию на 27.02.2024. размер кредиторской задолженности составил 41 130 808,25 рублей. 

На дату подачи заявления требования кредиторов обеспечены арестом недвижимости на сумму 182 756 149,82 рублей, в том числе: арестом недвижимого имущества ООО «БОВИ» на сумму 70 513 000,00 рублей (определение суда от 29.12.2023), арестом недвижимого имущества ФИО1 (определение суда от 05.10.2023).

Реестр требований кредиторов должника окончательно не сформирован, в том числе рассматриваются обособленные споры, влияющие на объем формируемой конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, в том числе по заявлению о признании возможности сальдирования задолженности МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» перед должником в размере 21 625 935,58 руб., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу № А45-33977/2019, и задолженности предприятия перед должником в размере 29 272 356,76 руб., установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в рамках дела № А45-16259/2012, и обязании конкурсного управляющего должником ФИО6 осуществить действия по сальдированию, не определена итоговая сумма текущих требований по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора, актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена.

Апелляционный суд, оценивая доводы ООО «БОВИ» и ФИО1 о чрезмерности действующих обеспечительных мер, считает их необоснованными, исходя из следующего. 

ООО «БОВИ» является основополагающей  организацией группы компаний ФИО1, признанных субсидиарными ответчика по обязательствам должника. 

ООО «БОВИ» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, следовательно, стоимость каждой квартиры, парковки, кладовки, нежилого (коммерческого) помещения, находящихся в многоквартирном доме, включает в себя сумму выгоды (девелоперскую маржу) непосредственно ООО «БОВИ» (с учетом понесенных ООО «БОВИ» расходов в отношении возведения данного объекта недвижимости).

По результатам многочисленных обращений ООО «БОВИ» принятые обеспечительные меры частично скорректированы.

Судом первой инстанции учтено, что до настоящего момента не рассмотрен обособленный спор по сальдированию обязательств должника и кредитора МУП «Советский инвестстрой», в рамках которого, МУП просит суд признать возможность сальдирования требований МУП «СоИС» к ООО СФК «Сибстрой» в размере 199 320 451,65 рублей и требований ООО СФК «Сибстрой» к МУП «СоИС» в размере 149 002 304,64 рублей в рамках обязательственных отношений по строительству ЖК «На Приморской» (инвестиционный договор от 25.04.2008 и договор генерального подряда от 01.08.2008) и определить конечное сальдо в пользу МУП «СоИС» в размере 50 318 147,01 рублей, из которых реестровые требования - 21 625 935,60 рублей, текущие требования - 28 692 211,41 рублей, соответственно, определить окончательный размер субсидиарной ответственности в настоящее время невозможно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о чрезмерности обеспечительных мер по мотиву наложения арестов на недвижимость на общую сумму 182 756 149,82 рублей в отношении каждого из ответчиком (в том числе как ФИО1, так и ООО «БОВИ») с учетом солидарных обязательств ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об отмене запрета ООО «БОВИ» принимать решения о выплате дивидендов в целях недопущения действий по выплате дивидендов участникам общества, поскольку может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае вступления определения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. 

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, определяемая участниками спора стоимость имущества ООО «БОВИ», в отношении которого приняты обеспечительные меры, не свидетельствует о достаточности обеспечения требования кредиторов должника, поскольку рыночная стоимость квартир, на которые наложены аресты, может не соответствовать реальной цене продажи данных квартир на торгах, при этом невозможно определить временной интервал реализации имущества, очередность реализации объектов недвижимого имущества и объем поступлений в конкурсную массу, что, безусловно повлияет на исполнимость судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, направленного на погашение кредиторской задолженности должника, применительно к целям и задачам банкротства, заключающимся в наиболее полном и своевременном удовлетворении требований кредиторов несостоятельного должника.  

Относительно отмены запретов на принятие решения о выплате дивидендов ООО «БОВИ» и совершение любых действий и (или) сделок, направленных на выплату таких дивидендов, апелляционный суд полагает, что указанные обеспечительные меры направлены исключительно на запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, допускающие вывод активов ООО «БОВИ» в целях неисполнения последним своих обязательств перед ООО СФК «Сибстрой».

Апеллянтами не раскрыто, каким образом действующие обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы в части запрета на выплату дивидендов в отношении ООО «БОВИ».

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сохранения действующих обеспечительных мер имеются, поскольку действующие обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, обеспечивают исполнимость судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, отвечают принципам разумности и обоснованности требования заявителя обособленного спора, не нарушают принцип соразмерности действующих обеспечительных мер, способствуют сокращению срока рассмотрения дела о банкротстве должника.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянтов сводится к попытке необоснованной отмены ранее принятых обеспечительных мер, с учетом их частичной отмены  судом ранее,  в отсутствие на то правовых оснований.

При этом,  необоснованная отмена обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, заинтересованных в исполнении  в будущем ответчиками судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности.

Поэтому в случае отмены обеспечительных мер в части запрета выплаты дивидендов ООО «БОВИ», что эквивалентно распределению прибыли в ООО «БОВИ» в условиях неплатежеспособности ООО СФК «Сибстрой», входящего в группу компаний ФИО1, безусловно будет нарушен баланс интересов лиц, вовлеченных в дело о банкротстве ООО СФК «Сибстрой», при этом действуя добросовестно и учитывая фактические обстоятельства дела ООО «БОВИ» и ФИО1 вправе принять самостоятельные меры по направлению полученной прибыли общества на погашение требований кредиторов должника, а при несогласии с требованиями о привлечении в субсидиарной ответственности – направить прибыль ООО «БОВИ» на погашение требований в неоспариваемой части, что впоследствии приведет к уменьшению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и выражают лишь несогласие с ними, что не может служить для отмены законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирская область по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БОВИ», ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Е.В. Кудряшева