Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151068/24-3-1091

город Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001, 142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, УЛ. СТАРОНАГОРНАЯ, Д. 5) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "534 УНР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001, 141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ СИЛИКАТНАЯ, ВЛД. 36, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 8) о взыскании задолженности в размере 23 716 359,55 руб., пени в размере 3 490 985,38 руб. с последующим начислением пени, начиная с 03.07.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 % от суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 27.06.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 21.08.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕЛЕКОМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "534 УНР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 716 359,55 руб., пени в размере 3 490 985,38 руб. с последующим начислением пени, начиная с 03.07.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,05 % от суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акт (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «534 УНР» (далее также – Ответчик) и ООО «ГорТелеКом» (далее также – Истец) был заключен Договор субподряда № 60-СП-2022 от 25.11.2022 г. (далее – Договор субподряда), в соответствии с которым Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем на объекте «Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, пос. Десеневское, д. Ватутинки, уч. 2 (корпусы: 12,13,14) Этап 1 (реновация)».

Стоимость работ по Договору субподряда составила 68 775 941 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2023 г. стороны согласовали дополнительные работы на сумму 1 872 645 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 70 648 586 руб. 44 коп.

Согласно доводам искового заявления, указанные работы были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, однако работы Ответчиком оплачены не в полном объёме. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справка КС-3 № 1 от 28.02.2023 г., акт КС-2 № 1 от 28.02.2023 г., акт КС-2 № 2 от 28.02.2023 г., акт КС-2 № 3 от 28.02.2023 г., справка КС-3 № 2 от 31.05.2023 г., акт КС-2 № 4 от 31.05.2023 г., акт КС-2 № 5 от 31.05.2023 г., акт КС-2 № 6 от 31.05.2023 г., справка КС-3 № 3 от 30.06.2023 г., акт КС-2 № 7 от 30.06.2023 г., акт КС-2 № 8 от 30.06.2023 г., акт КС-2 № 9 от 31.05.2023 г., справка КС-3 № 4 от 31.08.2023 г., акт КС-2 № 10 от 31.08.2023 г., акт КС-2 № 11 от 31.08.2023 г., акт КС-2 № 12 от 31.08.2023 г., справка КС-3 № 5 от 31.10.2023 г., акт КС-2 № 13 от 31.10.2023 г., акт КС-2 № 14 от 31.10.2023 г., акт КС-2 № 15 от 31.10.2023 г., справка КС-3 № 6 СВ от 31.12.2023 г., акт КС-2 № 16 от 31.12.2023 г., акт КС-2 № 17 от 31.12.2023 г., акт КС-2 № 18 от 31.12.2023 г., акт КС-2 № 19 от 31.12.2023 г., акт КС-2 № 20 от 31.12.2023 г., акт КС-2 № 21 от 31.12.2023 г., справка КС-3 № 7 СВ от 29.02.2024 г., акт КС-2 № 22 от 29.02.2024 г. , акт КС-2 № 23 от 29.02.2024 г., акт КС-2 № 24 от 29.02.2024 г., акт КС-2 № 25 от 29.02.2024 г., акт КС-2 № 26 от 29.02.2024 г., акт КС-2 № 27 от 29.02.2024 г.

По расчету, приведённому в иске, учетом частичной оплаты выполненных работ (на сумму 41 399 797 руб. 57 коп.) и с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.5 Договора субподряда (3 532 429 руб. 32 коп.), стоимость неоплаченных работ на момент обращения в суд составляла 25 716 359 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму основного долга в размере 25 716 359 руб. 55 коп. по ставке 0,05% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки в период с 31.03.2023 г. (дата возникновения задолженности) по 02.07.2024 г. (дата подачи иска), размер которой по расчету истца составил 3 490 985 руб. 38 коп., а также истцом заявлено о взыскании неустойки начиная с 03.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении суммы долга в связи с частичной оплаты, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений сумма долга составила 23 716 359,55 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий п. 5.4 Договора субподряда, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акт и справка на выполненные в соответствующем отчетном периоде виды и объемы работ в размере 95 % от стоимости работ, указанных в акте КС-2 и Справке КС-3.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истцом доказан факт выполнения работ на спорную сумму долга, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом фактм. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от соблюдения порядка расчётов за результат выполненных работ. В связи с изложенным, ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную с учетом уточнений сумму долга 23 716 359руб. 55 коп. (оставшейся после оплаты части долга).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности 23 716 359руб. 55 коп. (оставшейся после оплаты части долга), а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 23 716 359 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.4 Договора субподряда неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом неустойка в соответствии с указанным пунктом ограничена предельной суммой в  размере 5% от неоплаченной в срок суммы.

Однако указанное договорное условие Истец считает несправедливым и не подлежащим применению (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), указывая, что соответствующих ограничений при оплате неустойки Истцом в Договоре субподряда не установлено.

Исходя из этого истец начислил неустойку на основании п. 6.4 договора без договорного ограничения 5% от неоплаченных работ за весь период просрочки с 31.03.2023 г. (дата возникновения задолженности) по 02.07.2024 г. (дата подачи иска) в размере 3 490 985 руб. 38 коп.

Отклоняя доводы истца о возможности начисления неустойки с превышением договорного ограничения 5%, суд исходит из того, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение мер ответственности в виде взыскания неустойки и порядок её исчисления, в том числе стороны согласовали ограничение неустойки за просрочку оплаты с ограничением 5% от неоплаченной в срок суммы. Истцом не доказаны основания для признания указанного условия договора несправедливым или нарушающим баланс интересов сторон. Из материалов дела следует, что размер неоплаченной в установленный срок суммы составил  25 716 359 руб. 55 коп. , в связи с чем 5% от указанной суммы по расчету суда составило  1 285 817 руб. 98 коп.

В связи с тем, что истцом при начислении пени в заявленном размере 3 490 985 руб. 38 коп.  не учтено договорное ограничение размера неустойки, суд пришел к выводу, что расчет пени произведен истцом неверно. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 285 817 руб. 98 коп.  с учетом 5% договорного ограничения размера неустойки, исковые требования в данной части удовлетворены судом частично, оснований для последующего начисления неустойки до фактической даты оплаты не установлено, в связи с чем требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из этого,  в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд судебные издержки относятся на ответчика применительно к ситуации, что фактически исковые требования удовлетворены судом.

В данном случае ответчиком произведено погашение части долга после обращения в суд, в оставшейся части долг взыскан судом с ответчика в пользу истца. Кроме того, исковые требования в части неустойки удовлетворены судом частично, поскольку представленный расчет являлся неверным и произведен истцом без учета договорного ограничения. Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 156 274 руб. 63 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 762руб. 37 коп.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "534 УНР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001, 141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ СИЛИКАТНАЯ, ВЛД. 36, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 8) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001, 142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, УЛ. СТАРОНАГОРНАЯ, Д. 5) сумму долга в размере 23 716 359 (Двадцать три миллиона семьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 55 коп., пени в размере 1 285 817 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "534 УНР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001, 141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ СИЛИКАТНАЯ, ВЛД. 36, СТР. 2, ЭТАЖ 1, КОМ. 8) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 156 274 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 63 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001, 142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, УЛ. СТАРО-НАГОРНАЯ, Д. 5) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 762 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин