АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2020 года

Дело № А33-34297/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТНИК» (ИНН 2462228892, ОГРН 1132468063640)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАТНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 89 990 руб. образовавшейся в результате невыполнения обязательств по государственному контракту № 69;

- неустойки  за период с 08.07.2019 по 18.10.2019 в размере 2 225 руб. 76 коп.;

- штрафа в размере 1 000 руб.;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании 13.12.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

В материалы дела 16.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения истца с учетом оплаты задолженности, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2019 по 19.12.2019 в размере 3 445 руб. 12 коп.; штраф в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Спор рассматривается судом с учетом принятого уточнения. Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 29.05.2019 № 69 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого по настоящему контракту поставщик обязуется передать заказчику товар, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара соответствует цене контракта и составляет 89 990 руб. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, в соответствии с частью 2 статьи 34 44-ФЗ от 05.04.2013. 

Оплата товара по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней после передачи товара и предоставляется к оплате счет-фактуры и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого заказчиком товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.7 контракта за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

В материалы дела представлена спецификация к контракту.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 10.06.2019 № 10 на сумму 89 990 руб.

Гарантийным письмом от 29.03.2019 ответчик гарантировал оплату до 15.04.2019.

Претензией от 27.09.2019 № 68 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Платежным поручением от 19.12.2109 № 803002 ответчик оплатил основной долг.

Между ООО «РАТНИК» (клиент) и ООО «Гарант-Информ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.10.2019 № 43, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению и направлению искового заявления в отношении федерального казенноо учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании задолженности в размере 89 990 руб., образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по государственному контракту № 69, а также неустойку и штрафа по данному договору. Стоимость услуг по договору – 7 000 руб. (пункт 5).

В соответствии с актом от 18.10.2019 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.10.2019 № 43, исполнитель в рамках исполнения обязательства по договору оказания юридических услуг от 18.10.2019 № 43 выполнил следующие работы: 

- формирование необходимого пакета документов;

- составление искового заявления и направление их в суд. Общая сумма 7 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019 № 134 ООО «РАТНИК» оплатило ООО «Гарант-Информ» 7 000 руб. за исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2019 по 19.12.2019 в размере 3 445 руб. 12 коп.; штрафа в размере 1 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (с учетом определения о прекращении производства по делу в части и принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявленные требования не признал в части размера пени, штрафа, расходов по оплате юридических услуг. Ответчик ссылался на получение УПД по почте 03.07.2019, в связи с чем, полагает, что обязательство по оплате поставленного товара является просроченным с 01.08.2019, а не 08.07.2019. Штраф не подлежит взысканию, а копия квитанции от 18.10.2019 № 134 на сумму 7 000 руб. об оплате услуг представителя не была выслана ответчику, в связи с чем, в распределении судебных расходов следует отказать. Ответчик признал, что с его стороны было допущено нарушение срока оплаты задолженности по государственному контракту на поставку эдектротехнических товаров от 29.05.2019 № 69 в размере 89 990 руб. основного долга, а также частично признал требования в части пени. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 29.05.2019 № 69 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. 

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара соответствует цене контракта и составляет 89 990 руб. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, в соответствии с частью 2 статьи 34 44-ФЗ от 05.04.2013. 

Оплата товара по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней после передачи товара и предоставляется к оплате счет-фактуры и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 10.06.2019 № 10 на сумму 89 990 руб.

Платежным поручением от 19.12.2109 № 803002 ответчик оплатил основной долг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.5 контракта за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого заказчиком товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.5 контракта истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 08.07.2019 по 19.12.2019 в размере 3 445 руб. 12 коп. Ответчиком представлен контррасчет, ответчик полагает, что обязательство по оплате поставленного товара является просроченным с 01.08.2019, а не 08.07.2019.

Расчеты пени, выполненные истцом и ответчиком, проверены судом, признаны неверным. 

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата товара по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней после передачи товара и предоставляется к оплате счет-фактуры и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД). 

Товар поставлен по универсальному передаточному документу к счет-фактуре от 10.06.2019 № 10 на сумму 89 990 руб. Иных дат о приёмке товара указанный документ не содержит. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений пункта 2.3 контракта, просрочка исполнения обязательства по оплате началась с 10.07.2019. Судом произведен перерасчет пени:

89 990 руб. х 163 дня (с 10.07.2019 по 19.12.2019) х 6,25% х 1/300 = 3 055 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части: 3 055 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части требования следует отказать. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8.7 контракта за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит в соответствии с пунктом 8.7 контракта взыскать с ответчика 1 000 руб. штрафа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пункта 8.7 контракта, части 8 статьи 34 Закон о контрактной системе, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 8.7 контракта за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а пунктом 8.7 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, учитывая, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. 

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 1 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд платежным поручением от 28.10.2019 № 134 на сумму 4 006 руб. истец оплатил государственную пошлину.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 777 руб. и с учетом положений подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных требований (98,53%, то есть на сумму государственной пошлины 3 721 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 116 руб. 30 коп., в оставшейся части (56 руб.) подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 833 руб. 70 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 №134 государственной пошлины (4 006 руб.  - 3 777 руб. а также 70 % от суммы 3 721 руб.).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 18.10.2019 № 43, заключенный между ООО «РАТНИК» (клиент) и ООО «Гарант-Информ» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению и направлению искового заявления в отношении федерального казенноо учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании задолженности в размере 89 990 руб., образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по государственному контракту № 69, а также неустойку и штрафа по данному договору. Стоимость услуг по договору – 7 000 руб. (пункт 5).

В соответствии с актом от 18.10.2019 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 18.10.2019 № 43, исполнитель в рамках исполнения обязательства по договору оказания юридических услуг от 18.10.2019 № 43 выполнил следующие работы: 

- формирование необходимого пакета документов;

- составление искового заявления и направление их в суд. Общая сумма 7 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2019 № 134, согласно которой ООО «РАТНИК» оплатило ООО «Гарант-Информ» 7 000 руб. за исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Ответчик ссылается на то, что копия квитанции от 18.10.2019 № 134 на сумму 7 000 руб. об оплате услуг представителя не была выслана ответчику, в связи с чем просил в распределении судебных расходов отказать. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На дату заключения договора оказания юридических услуг от 18.10.2019 № 43, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, оценив объем проделанной представителем истца работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления в заявленной сумме 7 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Доказательства непредставления копии квитанции от 18.10.2019 № 134 на сумму 7 000 руб. об оплате услуг представителя в материалы дела не представлены, кроме того, не являются основанием для отказа в распределении судебных расходов с учетом представления в материалы дела, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (98,53%) судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере 6 897 руб. 10 коп., в оставшейся части следует отказать.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 055 руб. 91 коп. неустойки, 6 897 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 116 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАТНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 833 руб. 70 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.10.2019 №134.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева