АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7929/2023

Дело № А12-30738/2022

г. Казань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей  Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А12-30738/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310345710500053, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (далее – ООО «Монолит Агро Групп», ответчик) о взыскании 1 701 000 руб., а также 14 679 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.11.2022.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Монолит Агро Групп» в пользу ООО «Техноторг» взыскано 1 701 000 руб. стоимости некачественного товара, 14 679 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 30 157 руб. в возмещение расходов по оплате государственной.

Дополнительным решением от 03.05.2023 суд обязал ООО «Техноторг» возвратить ООО «Монолит Агро Групп» товар, полученный по договору поставки № ДП-ТХНГ/14 от 24.01.2022, за счет средств ООО «Монолит Агро Групп».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Монолит Агро Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, а также тому, что недостатки товара возникли до его поставки истцу. 

Полагает, что результаты полевых испытаний не позволяют установить характер и объем повреждений, а также причину возникновения недостатков товара. 

Считает, что установить некачественность поставленного товара, являющегося технически сложной конструкцией, возможно только путем проведения экспертизы. 

Также указывает, что из представленных истцом документов не ясна компетенция представителя отдела государственного надзора ФИО3, его квалификация и полномочия.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Монолит Агро Групп» (продавец) и ООО «Техноторг» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2022 № ДП-ТХНГ/14, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, поставлять в собственность покупателя товар согласно письменным заявкам, а покупатель обязался обеспечивать приемку товара и его оплату.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.8. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Сроки и условия поставки устанавливаются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации от 24.01.2022 № 1 сторонами была согласована поставка бороны ротационной БР-12 № 9496 стоимостью 1 701 000 руб.

В силу пункта 2.3 спецификации гарантия на товар составляет 36 месяцев.

Условия предоставления гарантии отражены в разделе 6 спецификации, согласно пункту 6.1. которой продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу поставляемого товара в течение 36 месяцев после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации, и рекомендаций продавца, полученных письменно. 

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара. 

Пунктом 6.4. спецификации предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в товаре, будут устраняться продавцом в течение 30 календарных дней с момента выявления недостатков товара путем направления продавцом сотрудника сертифицированной сервисной службы.

При устранении недостатков в товаре посредством замены узлов, деталей и т.д., на новые узлы, детали устанавливается новый гарантийный срок только на период гарантийного срока товара в целом. При истечении гарантийного срока на товар гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается.

Платежными поручениями от 03.03.2022 № 149, от 05.03.2022 № 161, от 14.04.2022 № 282 ООО «Техноторг» перечислило ООО «Монолит Агро Групп» 1 701 000 руб. в счет оплаты товара, согласованного сторонами в спецификации №1 к договору от 24.01.2022 № ДП-ТХНГ/14.

Поставка товара произведена ответчиком в адрес истца 18.04.2022.

В дальнейшем 18.04.2022 указанный товар ООО «Техноторг» реализовало ИП ФИО2 по договору поставки от 24.01.2022 № 7-Т. 

15 августа 2022 года были проведены полевые испытания с участием представителя отдела государственного надзора ФИО3, в результате которых установлено, что данный товар является некачественным по следующим причинам:

 - при раскладывании в рабочее положение правая и левая секции (крылья) бороны прогибаются под весом рабочих органов, причем изгиб проявляется при установке на опорные колеса; 

- центральная рама (опорная тележка) при складывании-раскладывании крыльев, а также во время движения по полю заметно деформируется (гнется), что ведет к раскачиванию рабочих секций бороны;

 - в ходе движения БР-12 в рабочем положении бороны, расположенные в центральной части секций, не касаются почвы из-за дугообразного изгиба секций на двух опорах – центральная рама и опорные колеса. 

Комиссией, проводившей испытания, сделан вывод о том, что борона ротационная БР-12 № 9496 имеет существенные заводские (производственные) недостатки, препятствующие ее эксплуатации. 

В связи с этим между ООО «Техноторг» и ИП ФИО2 заключено соглашение от 05.09.2022 о расторжении договора поставки от 24.01.2022 № 7-Т и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

06 сентября 2022 года ООО «Техноторг», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, направило в адрес ООО «Монолит Агро Групп» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 701 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 420, 421, 450, 450.1, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 509, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и признав факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержденным, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в пределах установленного условиями договора гарантийного срока продавцу поступили претензии к качеству поставленного товара. 

При этом, в подтверждение обоснованности претензии представлен мотивированный акт-рекламация, согласно которому борона ротационная БР-12 № 9496 имеет существенные заводские (производственные) недостатки, препятствующие ее эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, также учитывая, что в настоящем деле на поставленный товар установлен гарантийный срок, что именно продавец обязан доказать, что недостатки товара отсутствуют, или они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных правил, верно распределили между сторонами бремя доказывания и указали, что поскольку недостатки поставленного товара были выявлены в течение гарантийного срока, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на продавца. 

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, содержание представленного истцом акта-рекламации не опровергнуто, доказательств надлежащего качества проданного товара, а также – доказательств тому, что причины дефектов носили эксплуатационный характер, не представлено, суды правомерно произвели спорное взыскание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения представленного истцом акта из числа доказательств по делу не усматривается. 

Акт составлен по результатам проведенных комиссионно-полевых испытаний с участием представителя отдела государственного надзора ФИО3 

Причин для признания порядка проведенных испытаний не соответствующим доказываемому факту, а также - для сомнений в компетенции ФИО3 не усматривается.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Судебная экспертиза по инициативе суда не назначается, так как суд деятельность по самостоятельному сбору доказательств не осуществляет, что верно отражено в обжалуемых судебных актах.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А12-30738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.А. Кормаков