АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Дело №

А56-89268/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., 

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гусаровой А.Ю.,

при участии от Григорьева А.В. представителя Скорых К.П. (доверенность от 22.08.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «СмартГрупп» Скорых К.П. (доверенность от 30.05.2017 № 30/05-17), 

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СмартГрупп» и Григорьева Александра Викторовича, не являющегося лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-89268/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 9, ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмартГрупп», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 15, литера Б, помещение 4Н, ОГРН 1117847080570, ИНН 7839440397 (далее - Общество), о взыскании 1 353 222 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 № ОВ-Ю-294/СПб/14 (далее – Кредитный договор), 118 906 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 725 327 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 28 424 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 с Общества в пользу Банка взыскано 1 353 222 руб. 39 коп. задолженности, 118 906 руб. 07 коп. задолженности по процентам, 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам, 362 663 руб. 60 коп. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), начисленной на основную сумму задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 решение изменено в обжалуемой части: в иске о взыскании  с ответчика в пользу истца 725 327 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, отказано.

В кассационных жалобах Общество и Григорьев А.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.

Податели жалоб ссылаются на то, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: исполнение по Кредитному договору было обеспечено договором залога от 02.04.2014 (далее – Договор залога), заключенным между Григорьевым А.В. (залогодателем) и Банком (залогодержателем); соглашением об отступном от 29.09.2014 (далее – Соглашение об отступном), заключенным между Банком, Обществом и Григорьевым А.В., взаимные обязательства сторон по Договору прекращены путем предоставления Григорьевым А.В. отступного – простого векселя; решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 в отношении Банка открыто конкурсное производство; определением того же суда от 14.12.2015 по тому же делу погашение задолженности Обществом перед Банком по Кредитному договору путем заключения Соглашения об отступном признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, Общество ссылается на то, что отсутствовало фактическое получение и пользование кредитом по Кредитному договору. 

Общество не согласно с судебными актами в части взыскания 14 212 руб. 38 коп. неустойки, считает, что его вина в нарушении срока погашения задолженности по Кредитному договору отсутствует, так как просрочка исполнения вызвана недобросовестными действиями Банка в преддверии банкротства.

Григорьев А.В. ссылается на то, что состоявшиеся судебные акты нарушают его права и обязанности как залогодержателя, который в соответствии с положениями статей 335 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе выдвигать возражения на требования кредитора.	

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Григорьева А.В. и Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

     Рассмотрев вопрос о наличии у Григорьева А.В., не являющегося лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции установил следующее.

     Григорьев А.В. считает, что его права нарушены состоявшимися по делу судебными актами, поскольку он как залогодатель по Договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с положениями статей 335 и 364 ГК РФ вправе выдвигать возражения на требования кредитора.	

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Настоящий спор рассмотрен между кредитором и должником в связи с неисполнением последним обязательств по Кредитному договору.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что эти судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Григорьева А.В. как залогодателя. Заинтересованность заявителя в исходе дела сама по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о его правах и обязанностях.

Залогодатель вправе выдвигать свои возражения при предъявлении к нему требований Банком по Договору залога.

Поскольку отсутствие у Григорьева А.В. права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит с установленным лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. для оплаты платежных документов при недостаточности средств на расчетном счете заемщика № 40702810302000000104, открытом в филиале Банка.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению  16% годовых.

Пунктом 2.3 Кредитного договора определен порядок погашения кредита: ежедневно, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности. Окончательный срок погашения кредита - 29.09.2014.

Согласно пункту 2.4 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня календарного месяца оплаты первого платежного поручения заемщика, исполненного за счет открытого лимита овердрафта, далее - ежемесячно, в последний день календарного месяца и по дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора при нарушении срока погашения кредита с 30.09.2014 Банк в одностороннем порядке увеличивает плата за пользование кредитом до 73% годовых от суммы невозвращенного кредита.

Пунктом 3.5 Кредитного договора предусмотрено, что при начислении процентов (простых и повышенных) в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом. Количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 и 366 соответственно).

Согласно пункту 4.5 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и пеней в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк перечислил Обществу 1 353 222 руб. 39 коп.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Обществом не исполнены, Банк 18.10.2016 направил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов; Общество оставлено требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности и процентов по кредиту в полном объеме, в части взыскания неустойки с применением статьи ГК РФ.

Апелляционная инстанция изменила решение в обжалуемой части: взыскала с ответчика в пользу истца 14 212 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам; во взыскании 724 327 руб. 20 коп. неустойки отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов (простых и повышенных) за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судебные акты в части отказа во взыскании 725 327 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга не обжалуются.

Сумма неустойки (28 424 руб. 76 коп.), начисленная на сумму задолженности по процентам, была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 14 212 руб. 38 коп., оснований для большего снижения данной неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Довод Общества о том, что оно не получало денежные средства по Кредитному договору, опровергается представленными в дело доказательствами и установленными судами обстоятельствами. Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик данный довод не заявлял.

Наличие Договора залога и признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда ничтожным Соглашения об отступном не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в иске. 

Постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции и в части заявленных требований отказано. Банк постановление апелляционного суда не обжалует.    

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Григорьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-89268/2016 прекратить.

    Возвратить Григорьеву Александру Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 12.07.2017 № 4958.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-89268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартГрупп»  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-89268/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017, отменить.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмартГрупп», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 15, литер Б, помещение 4Н, ОГРН 1117847080570, ИНН 7839440397, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа  1 520 469 руб. 84 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 17.07.2017 № 673.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев