ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2266/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июня 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Беркут» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО «Восход» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании сумм гарантийного удержания по договорам от 28.07.2015 № ЖД4-Т, от 26.05.2016 № ЖД5-Т, от 26.05.2016 № 16/16, от 21.06.2016 № 18/16 в общем размере 4 971 056 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

от ответчика: представитель ФИО2 — по доверенности от 01.03.2023 № 1/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркут» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Восход» (далее — ответчик) о взыскании сумм гарантийного удержания по договорам от 28.07.2015 № ЖД4-Т, от 26.05.2016 № ЖД5Т, от 26.05.2016 № 16/16 и от 21.06.2016 № 18/16 (далее — Договор № ЖД4-Т, Договор № ЖД5-Т, Договор № 16/16, Договор № 18/16 соответственно) в общем размере 4 971 056 руб. 24 коп., мотивируя свои требования тем, что каждый указанный договор предусматривает гарантийные удержания в размере 10% стоимости строительных работ в качестве непоименованного в законе способа обеспечения исполнения обязательств, которое ответчиком не возвращено; направленные истцом в адрес ответчика акты окончательной приемки работ и акт сверки взаимных расчетов последним не подписаны.

От ответчика 25.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что документами, подтверждающими сдачу и приемку выполненных по спорным договорам работ, являются акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, которые были подписаны ответчиком ранее, в связи с чем направленные истцом в адрес ответчика акты окончательной приемки работ и акт сверки взаимных расчетов ответчик подписывать отказался, о чем было сообщено истцу; работы по договорам завершены, при этом гарантийное удержание не применялось.

В поступивших 19.05.2023 возражениях истец указал, что ранее подписанный акт сверки взаимных расчетов был составлен до наступления срока выплаты гарантийного удержания и поэтому не содержит сведений о спорной задолженности; обязанность выплаты гарантийного удержания наступает после передачи законченного строительством объекта участникам долевого строительства, а не после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, из которых не следует, что все обязательства ответчика пред истцом были исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, во исполнение определения суда от 24.05.2023 ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик оплатил выполненные истцом работы по всем спорных договорам; все платежи осуществлялись ответчиком без удержаний; применение положений об удержании является правом, а не обязанностью ответчика; гарантийное удержание не является дополнительным платежом; представил письменные дополнения к отзыву и копии платежных поручений и распределительных писем о корректировке платежей по спорным договорам, представил на обозрение суда подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2007 по 01.10.2019.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры № ЖД4-Т, № ЖД5-Т, № 16/16 и № 18/16 на выполнение отдельных строительных работ в ходе строительства объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по ул. Шухова в Пролетарском районе г. Тулы» (далее — объект).

Согласно пунктам 1.1. Договоров № ЖД4-Т, № ЖД5-Т и № 16/16 истец обязался выполнить работы в отношении объекта в соответствии с условиями этих договоров, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Текст Договора № 18/16 истцом в материалы дела представлен не был.

В Договорах № ЖД4-Т, № ЖД5-Т и № 16/16 содержатся идентичные условия об оплате выполненных работ. Так пунктом 4.3. предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 дней на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В пункте 4.4. установлено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 10 дней с даты наступления срока передачи объекта участником долевого строительства при условии устранения недостатков и дефектов подрядчиком, если таковые имеются.

Факт сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных работ по спорным договорам подтверждается представленными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержание которых сторонами не оспаривается.

Оплата работ в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (с учетом ряда писем ответчика об уточнении назначений платежа по этим платежным поручениям). Факт оплаты по представленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 истцом также не оспаривается.

На основании указанных первичных учетных документов, платежных поручений и писем сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2007 по 01.10.2019, подписанный генеральным директором ООО «Восход» ФИО3 и генеральным директором ООО «Беркут» ФИО4, из содержания которого следует, что задолженности ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета Договоров № ЖД4-Т, № ЖД5-Т, № 16/16 и № 18/16, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания указанных правовых норм следует, что оплате подлежат только фактически выполненные в соответствии с условиями договора результаты работ, которые предъявлены к сдаче подрядчиком и приняты заказчиком, что должно быть зафиксировано в подписанных обеими сторонами актах.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия Договоров № ЖД4-Т, № ЖД5-Т и № 16/16 предусматривают оплату после подписания каждого акта (пункт 4.3. договоров), при этом расчет за последние 10% фактически выполненных работ осуществляется после передачи объекта участникам долевого строительства (пункт 4.4. договоров). Таким образом, данные пункты договоров определяет лишь сроки оплаты в зависимости от объема завершенных работ — 90% стоимости выполненных работ в течение 5 дней после подписания каждого отдельного акта и 10% стоимости выполненных работ в течение 10 дней после сдачи объекта.

Текст указанных пунктов не позволяет сделать вывод о возможности удержания из причитающейся подрядчику оплаты каких-либо сумм или обязанности заказчика уплатить подрядчику какие-либо суммы сверх стоимости фактически выполненных работ.

Представленные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 также не содержат оговорок о каких-либо удержаниях из итоговой сметной стоимости выполненных работ, полностью оплачены на указанные в них итоговые суммы представленными ответчиком платежными поручениями.

Доказательств предъявления к сдаче иных выполненных, но неоплаченных ответчиком объемов и видов работ истец не представил.

Таким образом, суд не находит подтверждений доводов истца о наличии условий о гарантийном удержании и задолженности ответчика по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что работы по договорам завершены, оплачены, при этом гарантийное удержание не применялось подтверждаются материалами дела.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 423, статься 1102 ГК РФ).

Оценив материалы дела, доводы сторон, относящиеся к предмету спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании сумм гарантийного удержания по Договорам № ЖД4-Т, № ЖД5-Т, № 16/16 и № 18/16 необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Определением от 28.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 47 855 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БЕРКУТ» в доход федерального бюджета государтсвенную пошлину в размере 47 855 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

А. В. Литвинов