Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-4208/2017

«21» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (398043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании акта №Н136/15 от 29.05.2015 г. недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представители ФИО2 по доверенности от 27.09.2016 г., ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 г.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №222 от 09.12.2016 г.

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания»  (далее – АО «ЛГЭК», сетевая организация, ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Н136/15 от 29.05.2015 г. недействительным. Иск заявлен на основании статей 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», гарантирующий поставщик, третье лицо).

В судебном заседании истец настаивал на заявленном требовании.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на неверно избранный способ защиты, отсутствие нарушенного права истца, а также на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по ранее рассмотренным делам между теми же лицами (л.д. 50-57).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению факта вмешательства в прибор учета и наличии в нем дефектов, указывающих на безучетное потребление.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, указывая на то, что фактически с момента демонтажа до настоящего времени прибор учета находится у ответчика. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По правилу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из сути разногласий сторон по данному спору, истец предлагал подвергнуть экспертному исследованию спорный прибор учета, переданный ответчику 10.06.2015 г. Однако заявляя такое ходатайство, истец никак не обосновал, каким образом может быть проведено исследование и объективно установлены истребуемые истцом факты в отношении имущества, которое длительное время находится во владении иного лица, и условия хранения которого не известны, с учетом того, что установление таких фактов предполагается на ретроспективную дату.

По правилу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец не обосновал необходимости проведения экспертизы как исключительной возможности установить объективные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учетом положения части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Представитель истца просил истребовать у ответчика сведения из журнала учета регистрации приборов учета по состоянию на 10.06.2015 г. в обоснование довода о передаче прибора учета ответчику. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на то, что не оспаривают факт передачи прибора учета и его нахождения у ответчика с момента демонтажа до настоящего времени. Указали на то, что этот факт был установлен вступившими ив законную силу судебными актами по делам  №А36-6802/2015, №А36-5197/2015.

Учитывая позицию ответчика и третьего лица, суд протокольным определением отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств как не соответствующую правилу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца суд заслушал пояснения специалиста ФИО6(см. протокол судебного заседания от 14.08.2017 г.).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.03.2008г. между истцом (абонент) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор № 14137 энергоснабжения потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А, по условиям которого ООО «ГЭСК» обязалось осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В приложении № 2 к договору «Перечень коммерческих приборов учета» стороны согласовали установку прибора учета в электрощитовой нежилого помещения – кафе по адресу: ул. Терешковой, д. 28/5, № счетчика 127925 СА4У-И672М, 1974 года выпуска, принадлежащего истцу.

29.05.2015г. представители АО «ЛГЭК» с участием собственника ФИО1 провели контрольную проверку приборов учета, по результатам которой составлен акт, содержащий указание, на то, что «Электроучет проверен, распломбирован. Вмешательство в работу п/у, не соответствие счетного механизма вращающего диска. Дано предписание: заменить п/у на электронный с классом точности «1» и выше. Срок 14 дней после выполнения письменно сообщить в ООО «ГЭСК» для опломбирования». Акт подписан потребителем и им получен (л.д. 11).  

В этот же день - 29.05.2015г. составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении № Н136/15 (далее – акт № Н136/15)  с участием руководителя ООО «Мираж» - ФИО1 Как видно из акта № Н136/15, комиссия в качестве способа осуществления безучетного потребления электроэнергии указала на вмешательство в работу прибора учета, не соответствие счетного механизма вращению диска (не соответствие фактической постоянной прибора учета заводской постоянной ТИ п. 10.10, 10.16). Проверка проводилась в отношении прибора учета типа СА4У-И672М, заводской номер 127925, установленного в электрощитовой, акт подписан представителем потребителя без замечаний и (или) объяснений (л.д. 10).  

После составления названных актов прибор учета был демонтирован руководителем ООО «Мираж» и передан для исследований в АО «ЛГЭК». 

ООО «Мираж» было представлено экспертное заключение № 326-02-00394, составленное Липецкой Торгово-промышленной палатой (л.д. 12-28). 

Согласно экспертному заключению № 326-02-00394, составленному Липецкой Торгово-промышленной палатой в период с 21.07.2015г. по 23.07.2015г., объектом экспертизы являлся счетчик активной электрической энергии тип СА4У-И672М, заводской номер 127925; проверка проводилась в помещении электротехнической лаборатории АО «ЛГЭК» с участием следующих представителей: инженера службы контроля АО «ЛГЭК» ФИО7, инженера по испытаниям и измерением АО «ЛГЭК» ФИО8, директора ООО «Мираж» ФИО1, ведущего инженера метролога отдела метрологии и качества электроэнергии ПАО «МРСК Центр» - «Липецкэнерго» ФИО6; при внешнем осмотре установлено, что на крышке зажимной колодки счетчика и на винтах, закрепляющих кожух (верхнюю крышку) пломбы отсутствуют, то есть до проведения экспертизы счетчик вскрывался, на боковой поверхности корпуса (в местах соединений оснований корпуса и верхней крышки) имеется нарушенная (разорванная) пломба на самоклеющейся наклейке № 004556 с надписью «ЛГЭК. Липецкая городская энергетическая компания». При этом в заключении отмечено, что все счетчики пломбируются двумя пломбами, первая пломба со знаком госповерителя устанавливается на винтах, закрепляющих кожух (верхнюю крышку), другая пломба устанавливается на защитной крышке контактной колодки, защитная крышка контактной колодки пломбируется пломбой организации, обслуживающей счетчик, в нашем случае АО «ЛГЭК»; в акте контрольной проверки приборов учета от 29.05.2015г., отсутствует отметка информация о нарушении пломб госповерителя; согласно данных заявки на проведение экспертизы ООО «Мираж» от 17.07.2015г.: снятие пломб со знаком госповерителя на винтах закрепляющих кожух и вскрытие корпуса счетчика произведено работником электротехнической лаборатории АО «ЛГЭК». Названное заключение содержит вывод о том, что постороннего вмешательства в конструкцию электросчетчика не выявлено.  

Полагая, что акт №Н136/15 нарушает права общества, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Правила № 442), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Порядок взаимодействия потребителя, сетевой организации и гарантирующего поставщика при демонтаже прибора учета установлен пунктом 149 Правил № 442. 

Обстоятельства, связанные с заключением договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом, составления сетевой организацией актов от 29.05.2015 г., демонтажа прибора учета установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 г. по делу №А36-6802/2015 по иску ООО «ГЭСК» к ООО «Мираж» о взыскании денежных средств за поставку электроэнергии за июнь-июль 2015 г.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 г. решение суда первой инстанции по делу №А36-6802/2015 оставлено без изменения. Верховный Суд РФ в определении от 12.01.2017 г. не нашел оснований для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных актов (л.д. 58-65).

Аналогичные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 г. по делу №А36-5197/2015 по иску ООО «ГЭСК» к ООО «Мираж» о взыскании денежных средств за поставку электроэнергии за май 2015 г. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2017 г. (л.д. 76-82).

Таким образом, решения суда первой инстанции по делам №А36-6802/2015, №А36-5197/2015 вступили в законную силу по правилу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных актах дана оценка всем доводам ООО «Мираж», приведенным в настоящем деле в качестве оснований для признания недействительным акта №Н136/15.

 Установленное в экспертном заключении № 326-02-00394 Липецкой Торгово-промышленной палаты отсутствие постороннего вмешательства в работу прибора учета судами оценено с учетом указания в названном заключении на то, что прибор вскрывался до проведения экспертизы, при этом объективные доказательства, свидетельствующие о вскрытии прибора учета работниками АО «ЛГЭК» не установлены, данные сведения внесены в заключение на основании заявки представителя ООО «Мираж». При этом судами указано на отсутствие документов о передаче электрооборудования ООО «Мираж» АО «ЛГЭК» во исполнение представленного в названные судебные дела договора возмездного оказания услуг от 13.07.2015г. (п.6.1 договора от 13.07.2015г.), а также на отсутствие в актах от 29.05.2015г. информации о вскрытии счетчика при проведении проверки. Суды исходили из того, что с заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета во исполнение договора энергоснабжения № 14137 в связи с заменой прибора ООО «Мираж» обратилось 22.06.2015г., а в Липецкую Торгово-промышленную палату заявка на проведение экспертизы датирована 17.07.2015г., экспертиза проводилась с 21.07.2015г. по 23.07.2015г., договор с АО «ЛГЭК» подписан 13.07.2015г. 

Суды приняли во внимание, что в экспертном заключении № 326-02-00394 Липецкой Торгово-промышленной палаты указано на повреждение пломбы на самоклеющейся наклейке № 004556 с надписью «ЛГЭК. Липецкая городская энергетическая компания», при этом ни в одном из представленных ООО «Мираж» актов контрольной проверки приборов учета от 08.08.2012г., от 29.03.2013г., от 04.12.2013г., от 30.06.2014г., а также в акте от 29.05.2015г. не имеется указаний на пломбу с названным номером. Экспертное заключение содержит информацию об отсутствии пломб на крышке зажимной колодки счетчика и на винтах, закрепляющих кожух (верхнюю крышку).

Суды также учли отсутствие в акте №Н136/15 каких-либо возражений и (или) замечаний (пояснений) руководителя ООО «Мираж», сделанных в ходе проверки и составления акта, нарушение порядка демонтажа прибора учета ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел №А36-6802/2015, №А36-5197/2015 суды не приняли в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие вмешательства в работу прибора учета на дату проведения проверки 29.05.2015г., экспертное заключение № 326-02-00394 Липецкой Торгово-промышленной палаты и сделали вывод о том, что акт №Н136/15  от 29.05.2015 г. составлен с соблюдением требований пунктов 192, 193 Правил № 442.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Мираж» не представило каких-либо иных данных и доказательств, подтверждающих правомерность его позиции.

Специалист ФИО6 не сообщил суду сведений, позволяющих сомневаться в достоверности спорного акта №Н136/15 от 29.05.2015 г. Суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО6, поскольку он дал суду противоречивые пояснения: указал на то, что для определения вмешательства в работу прибора учета необходимо вскрыть крышку счетчика, отключить напряжение, и вместе  с тем пояснил, что  визуально возможно определить вмешательство в работу прибора учета по данным счетного механизма. Кроме того, суд не принимает пояснения ФИО6 в качестве объективного доказательства, поскольку из материалов дела и судебных актов видно, что ФИО6 присутствовал при проведении экспертного исследования № 326-02-00394 Липецкой Торгово-промышленной палатой, а также представлял интересы ООО «Мираж» при рассмотрении дела №А36-5197/2015.

ООО «Мираж» имело возможность при рассмотрении вышеназванных дел заявить довод о подписании спорного акта в результате заблуждения. Однако такой довод заявлен истцом только после состоявшихся судебных разбирательств и вступивших в законную силу судебных актах.

Ссылку истца на отсутствие информации в спорном акте о дате предыдущей проверки суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие этой даты не лишило данный акт доказательственной силы: суды оценили акт №Н136/15  в качестве надлежащего и достоверного доказательства и взыскали с ООО «Мираж» стоимость бездоговорного потребления за три месяца. Кроме того, фактически предыдущая контрольная проверка проводилась сетевой организацией, что нашло отражение в акте контрольной проверки от 30.06.2014 г. (л.д. 83).

При наличии состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов с правовой оценкой доводов ООО «Мираж» о незаконности акта №Н136/15  от 29.05.2015 г., арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не вправе дать иную правовую оценку, поскольку это противоречит правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означало бы, по существу, переоценку как установленных судом обстоятельств, так и данной этим обстоятельствам судебной оценки, что недопустимо.

Переоценить установленные вступившими в законную силу судебными актами выводы по тождественным фактическим и правовым основаниям между теми же лицами возможно только в установленном законом порядке – либо путем обжалования судебных актов, чем воспользовалось ООО «Мираж» при рассмотрении дел №А36-6802/2015, №А36-5197/2015, либо с применением процессуального механизма пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылку истца на вступившие в законную силу решения суда по делам №А36-4358/2016, №А36-2252/2015 суд не принимает во внимание, поскольку в названных делах рассматривались иные правовые ситуации: в деле №А36-4358/2016 до обжалования стороной акта о безучетном потреблении никто не обращался с иском о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии, не имелось преюдициально установленных судом обстоятельств по данному акту; в деле №А36-2252/2015 суд установил, что акт о безучетном потреблении составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. ООО «Мираж» не участвовало в названных делах.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца заявлено необоснованно, в его удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца не полежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяУ.В. Серокурова