Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4831/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн»

на решение от 17.07.2024

по делу № А73-4617/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн»

о взыскании 8092000, 07 рубля,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» (далее – ООО «Машконцерн») о взыскании 8092000,07 рубля предоплаты за поставленный по договору поставки №116-23 от 07.03.2023 товар, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8092000,07 рубля за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Машсервисконцерн» в пользу ООО «Амурсталь» 8092000,07 рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8092000,07 рубля за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также суд обязал ООО «Амурсталь» возвратить ООО «Машсервисконцерн» полученные по универсальным передаточным документам от 05.05.2023 № 54, 05.07.2023 № 85 панель крановая К-63 УЗ ИРАК 656.222.015-11 в шкафу IP54 в количестве 03 штук, панель крановая ДК-160 УЗ ИРАК 656.222.029-11 в шкафу IP54 в количестве 03 штук, панель крановая КС-250 УЗ ИРАК 656.222.033-21 в шкафу IP54 в количестве 04 штук в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем предоставления ООО «Машсервисконцерн» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Машконцерн» в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.07.2024 отменить.

В доводах жалобы ее податель, оспаривая наличие оснований для удовлетворения иска, указывает, что поскольку ООО «Амурсталь» приняло от ответчика поставленную продукцию и подписало счета-фактуры №54 от 05.05.2023 – 22.05.2023, № 85 от 05.07.2023-28.07.2023 без замечаний, в разумный срок претензий по качеству продукции не направило, то исковые требования следовало отклонить.

ООО «Амурсталь» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.07.2024 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 между ООО «Машсервисконцерн» (поставщик) и ООО «Амурсталь» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 116-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от принятия продукции и потребовать возврата уплаченных за продукцию сумм, если продукция не соответствует установленному договором ассортименту. Если поставщик передал покупателю наряду с продукцией, ассортимент которой соответствует договору, продукцию с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе, в том числе отказаться от всей переданной продукции, потребовав возврата уплаченных сумм (пункт 2.8 договора). 

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.03.2023 поставщик обязался поставить панель крановую К-63М ИРАК.656222.015-11 380/220В 15 кВт в количестве 3 шт. стоимостью 348 833, 34 рубля, панель крановую ДК-160 УЗ в количестве 3 шт. стоимостью 983 166,67 рубля, панель крановую КС-250 УЗ в количестве 4 шт. стоимостью 577 333,34 рубя.

Пунктом 4 спецификации установлен порядок оплаты продукции: 

-50% предоплата, 

-50 % оплата по факту поставки продукции на склад покупателя с отсрочкой платежа 5 календарных дней. 

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара платежными поручениями № 2840 от 23.03.2023, № 5513 от 02.06.2023, № 9145 от 04.08.2023 в общем размере 8 092 00,07 рубля. 

Поставленная ответчиком продукция получена истцом 22.05.2023, 28.07.2023, что подтверждается универсально-передаточными документами № 54 от 05.05.2023, № 85 от 05.07.2023. 

При проведении входного контроля покупателем установлено обстоятельство несоответствия поставленной продукции комплектации, согласованной сторонами в Приложении № 1 к Спецификации, о чем составлен комиссионный акт № 119 от 05.10.2023, согласно которому панель крановая К-63М оснащена вакуумными контакторами, что не соответствует заявленным требованиям к панели, необходима сборка схемы панели электромагнитными контакторами типа КТПВ-623 220В или КПД121 220В; панели крановые ДК-160 и КС-250 оснащены вакуумными контакторами, что не соответствует заявленным требованиям к панелям, необходима сборка схемы панелей электромагнитными контакторами типа КТПВ-623 220В и КТПВ-624 220В. 

Данный акт направлен ответчику сопроводительным письмом от 16.10.2023 №13- 10/3271, в котором в соответствии с пунктом 5.4 договора продавцу предложено направить в адрес покупателя представителя для составления двухстороннего акта.

В письме от 25.10.2023 №25-10 ответчик, ссылаясь на исполнение договорных обязательств в полном объеме, а также принятие ООО «Амурсталь» поставленного товара без замечаний, учитывая установленный договором 12-месячный гарантийный срок, выразил готовность компенсировать 1500000 рублей для установки контакторов КТПВ 623, КТПВ 624 в течение 12 месяцев. 

ООО «Амурсталь» со ссылкой на пункт 5.6 договора обратилось в адрес ответчика с просьбой направить оборудование по согласованной комплектации панелей, обязуясь после получения в свою очередь направить продавцу не согласованную комплектацию панелей, предложив компенсировать расходы по закупке необходимых контакторов на имеющиеся крановые панели и демонтажа/монтажа в размере 4 440 756, 40 рубля (письмо от 03.11.2023 № 13-10/3454). 

ООО «Машсервисконцерн» письмом от 14.11.2023 № 14-11 предложило осуществить замену вакуумных контакторов на контакторы серии КТ-6013 63А, КТ-6023 160А, 250А, отличающиеся только габаритными размерами от согласованных, на что ООО «Амурсталь» в письме от 30.11.2023 №13-10/3717 указало на несовместимость предложенных контакторов с имеющимся оборудованием и повторно предложило возместить расходы в размере 4440756,40 рубля для приобретения необходимых контакторов и их установки собственными силами. 

Поскольку претензионное требование истца о возврате уплаченных денежных средств на основании условий пункта 2.8 договора, изложенное в письме от 18.01.2024 № 10.02/36, оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 названного Кодекса).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ). 

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 ГК РФ). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены некомплектного товара или требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

С момента реализации права требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ)

Факт поставленного товара не соответствующего спецификации № 1 подтвержден актом осмотра оборудования от 05.10.2023 № 119, указывающим на то, что панель крановая К-63М оснащена вакуумными контакторами, что не соответствует заявленным требованиям к панели, необходима сборка схемы панели электромагнитными контакторами типа КТПВ-623 220В или КПД121 220В; панели крановые ДК-160 и КС-250 оснащены вакуумными контакторами, что не соответствует заявленным требованиям к панелям, необходима сборка схемы панелей электромагнитными контакторами типа КТПВ-623 220В и КТПВ-624 220В. 

В своих письменных пояснениях ответчик не оспаривает нарушение условий договора в части поставки товара ненадлежащей комплектации.

В то же время, недостатки поставленного товара, как следует из материалов дела, не устранены.

С учетом изложенного, поскольку договором от 07.03.2023 согласована поставка товара определенной комплектности, а ответчик осуществил поставку оборудования с нарушением условия о комплектности, вследствие чего истец лишен возможности пользоваться данным оборудованием по назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт осуществления истцом оплаты по договору от 07.03.2023 на сумму 8092000, 07 рубля подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Амурсталь» о взыскании указанной суммы.

Доводы подателя жалобы о приемке истцом спорного товара без замечаний и возражений, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются.

Так, ввиду невыполнения ответчиком обязанности по направлению своего представителя на проведение совместного осмотра товара и по ненаправлению отказа от такого осмотра, предусмотренной в пункта 2.4 договора, ответчик в силу этого же пункта более не вправе оспаривать акт осмотра оборудования от 05.10.2023 № 119, в котором покупателем с соблюдением условий договора зафиксировано расхождение товара, поставленного ответчиком в адрес истца со спецификацией № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что приемка товара произведена истцом в соответствии с условиями договора.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворен иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, на которую производилось начисление процентов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы, составляющей стоимость оплаты товара по договору поставки, суд должен рассмотреть вопрос о возврате поставщику товара, поскольку его сохранение за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303). 

Доказательств возврата спорного оборудования поставщику материалы дела не содержат.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования поставщиком, установив срок для возврата – один месяц со дня вступления в законную силу решения суда путем предоставления ООО «Машсервисконцерн» доступа к товару в целях его самовывоза.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2024 по делу № А73-4617/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

            Ю.А. Воробьева

 

                                                                                                                      И.Е. Пичинина