﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3217/20 

Екатеринбург 19 июня 2020 г. Дело № А50-26859/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее –  общество «Экологическая перспектива») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50-26859/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания от Соликамского муниципального  унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго»)  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Общество «Экологическая перспектива» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к предприятию «Теплоэнерго»,  акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических  операций» (далее – общество «ЦАСЭО») о признании недействительными  проведенного в электронной форме аукциона на выполнение услуг по  обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации  последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу:  Пермский край, г. Соликамск, ул. Парижской коммуны, 114, на период с  момента заключения контракта по 31.12.2019, с начальной максимальной ценой  

контракта 379 000 руб. (извещение № 31907517034) и заключенного по его  результатам договора.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю (далее – УФАС по Пермскому краю).  

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Экологическая перспектива» просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права. По мнению заявителя, в нарушение  положений статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об  аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон  

 № 151-ФЗ), пункта 18 Положения о проведении аттестации аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и  граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 (далее –  Положение № 1091), суды пришли к ошибочному выводу о том, что победитель  спорных торгов может быть допущен к проведению аварийно-спасательных  работ. Как указывает заявитель жалобы, структурное подразделение в городе  Перми общества «ЦАСЭО» (Пермское территориальное подразделение) не  является ни представительством, ни филиалом данного общества и не имеет  свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Теплоэнерго» с  доводами жалобы не согласно, просит оспариваемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество «ЦАСЭО» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что  участником закупки в составе заявки было приложено свидетельство на право  ведения аварийно-спасательных работ от 26.12.2016, выданное его филиалу -  профессиональному аварийно-спасательному формированию Свердловского  центра «ЭКОСПАС» в соответствии с пунктом 18 Положения № 1091, просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с  извещением от 29.10.2019 № 31907517034 заказчиком – предприятием  «Теплоэнерго» проведен открытый аукцион в электронной форме на услуги по  обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации  последствий аварий на опасных производственных объектах. Срок выполнения  

работ по указанному аукциону установлен с момента заключения контракта по  31.12.2019.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе в электронной форме от 17.05.2019 № 31907517034_3 победителем  аукциона определено общество «ЦАСЭО».  

Заявка общества «Экологическая перспектива» признана лучшим  предложением цены после победителя.  

Обществом «Экологическая перспектива» в УФАС по Пермскому краю  подана жалоба на действия предприятия «Теплоэнерго», закупочной комиссии  предприятия «Теплоэнерго», в которой указано на неправомерный выбор  победителя торгов в лице общества «ЦАСЭО» со ссылкой на несоответствие  заявки данного участника требованиям, установленным пунктами 1, 5 раздела  19 Информационной карты, пунктами 1, 5 раздела 13 Технического задания.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным  органом принято решение от 11.06.2019, в котором жалоба общества  «Экологическая перспектива» признана необоснованной.  

За восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов  общество «Экологическая перспектива» обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании аукциона и заключенного по его результатам  договора недействительными.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений  законодательства при проведении оспариваемой закупки.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к  закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц  установлены Федеральным законом от 18.08.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон  

 № 223-ФЗ). 

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1  (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  

участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование  денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при  необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и  реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие  ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых  требований к участникам закупки.  

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке  по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и  порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные  заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к  предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора  (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В силу части 9 статьи 3 названного Закона участник закупки вправе  обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг.  

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а  также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере  гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при  организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими  предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо  установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для признания торгов недействительными являются только  такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными,  повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  

недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

Тем самым под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона  понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или  аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка  проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному  определению победителя.  

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания  публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное  при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов  заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует, что общество «Экологическая перспектива»  участвовало в электронном аукционе на услуги по обеспечению готовности к  действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных  производственных объектах.  

Победителем аукциона признано общество «ЦАСЭО». 

При проведении закупки заказчик руководствовался Положением о  закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия «Теплоэнерго» (далее –  Положение), документацией об электронной закупке на право заключения  договора на оказание услуги по обеспечению готовности к действиям по  локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных  объектах (далее - документация).  

Согласно пункту А раздела 15.25 Положения заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены документацией об  аукционе в электронной форме в соответствии с настоящим разделом  Положения, несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документа недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи  заявок на участие в таком аукционе.  

В соответствии с подпунктами 6, 7, 8 пункта 5 подраздела 4.1 Требования  к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, вторая  часть заявки на участие в электронной закупке должна содержать, в частности,  документы, установленные разделом 19 Информационной карты, документы  установленные разделом 13 Технического задания (требования в данных  разделах идентичны).  

Согласно разделу 19 Информационной карты исполнитель обязуется, в  частности, иметь свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ  (поисково-спасательных и газоспасательных) в чрезвычайной ситуации,  выданное аттестационной комиссией федеральных органов исполнительной  власти в соответствии с требованиями пунктов 6, 7 и 12 Положением № 1091  (пункт 1).  

Исследовав материалы дела и установив, что участником закупки –  обществом «ЦАСЭО» в составе заявки было приложено свидетельство на право  ведения аварийно-спасательных работ, выданное Свердловскому центру  «ЭКОСПАС» - филиалу общества «ЦАСЭО» в соответствии с пунктом 18  Положения № 1091, суды пришли к выводу о том, что нарушений при  размещении и проведении конкурентной процедуры на право заключения  договора по обеспечению готовности к действиям по локализации и  ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах  предприятием «Теплоэнерго» не допущено, оснований для отклонения такой  заявки участника у заказчика не имелось.  

Кроме того, правомерность действий ответчика (заказчика электронного  аукциона) по выбору победителя аукциона подтверждена решением УФАС по  Пермскому краю от 11.06.2019, которым жалоба общества «Экологическая  перспектива» на действия предприятия «Теплоэнерго» и закупочной комиссии  при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на  услуги по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации  последствий аварий на опасных производственных объектах признана  необоснованной.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 151-ФЗ все аварийно- спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат  аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные  формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе  проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и  проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по  договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не  привлекаются.  

Порядок проведения аттестации профессиональных аварийно- спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных  формирований, нештатных аварийно-спасательных формирований,  общественных аварийно-спасательных формирований, а также спасателей и  граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою  деятельность на территории Российской Федерации определен Положением №  1091.  

Согласно пункту 18 названного Положения аварийно-спасательному  формированию, в отношении которого аттестационной комиссией принято  положительное решение об аттестации на право ведения аварийно- спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения  аварийно-спасательных работ.  

Как верно заключено судами, ограничений по применению свидетельства  об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ на территориях  субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации не  предусмотрено.  

Данная позиция отражена в письмах Министерства энергетики  Российской Федерации от 12.03.2015 № 05-321 и Министерства Российской  

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий от 10.03.2016 № 43-1135-18.  

В указанных письмам разъяснено, что отсутствуют законодательные  ограничения по проведению аттестованными аварийно-спасательными  формированиями аварийно-спасательных работ вне зон ответственности,  основным критерием для осуществления деятельности таких подразделений на  территории других субъектов Российской Федерации - достаточность на этой  территории сил и средств для выполнения работ.  

 Таким образом, Свердловский центр «ЭКОСПАС» - филиал общества  «ЦАСЭО», являясь аттестованным профессиональным аварийно-спасательным  формированием, находясь в городе Екатеринбурге, имеет право через свои  структурные подразделения осуществлять деятельность на всей территории  Российской Федерации.  

Датой последней аттестации аварийно-спасательного формирования  Свердловского центра «ЭКОСПАС» - филиала общества «ЦАСЭО» является  22.12.2016. На момент прохождения аттестации профессиональным аварийно- спасательным формированием Свердловского центра «ЭКОСПАС» - филиала  общества «ЦАСЭО», какие-либо нормативные правовые акты,  устанавливавшие форму паспорта и требования к его содержанию,  отсутствовали, а также отсутствовали ограничения по внесению каких-либо  изменений в паспорт профессионального аварийно-спасательного  формирования после прохождения лицом аттестации.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в городе Перми  создано и действует Пермское территориальное подразделение Свердловского  центра «ЭКОСПАС» - филиала общества «ЦАСЭО» (далее - Пермское ТП), в  отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Пермского ТП  прибыть в установленные сроки в город Соликамск для проведения работ по  локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных  объектах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суды пришли к верному выводу, что предоставление  свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ, выданного  Свердловскому центру «ЭКОСПАС» - филиалу общества «ЦАСЭО», в  рассматриваемом случае соответствует требованиям документации (пункт 1  раздела 19 Информационной карты, пункт 5 раздела 13 Технического задания).  

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя  жалобы о несоответствии заявки общества «ЦАСЭО» требованиям,  установленным пунктами 1, 5 раздела 19 Информационной карты, пунктами 1,  5 раздела 13 Технического задания.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и  установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд  кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50- 26859/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи О.В. Абознова  

 А.Д. Тимофеева