Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-247790/17-31-2116

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 6/57)

о взыскании 2 025 834 172, 22 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 6/57)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) 

о признании договора о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 26.03.2014 недействительным в части 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО БАНК "ЮГРА" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" о взыскании с учетом уточнений размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2014 в общей сумме 2 350 895 374, 45 руб., из которой: 1 937 513 800 руб. – основной долг; 133 768 076, 05 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018, 279 613 498, 40 руб. – неустойка по состоянию на 26.02.2018, ссылаясь на неисполнение ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" обязательств, принятых по указанному кредитному договору.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании абз. 4 п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2014 недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО БАНК "ЮГРА" (истец, банк) и ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.03.2014 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 34 000 000 долларов США на срок до 24.03.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых до предоставления в Банк документов о внесении в ЕГРЮЛ записей о залоге в соответствии с п.7.1 Кредитного договора, 11,5 процентов годовых – после предоставления в Банк указанных документов, с 01.03.2017 – 8,15 процентов годовых, с 09.06.2017 – 12 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1, 2.4, 2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.09.2014, № 2 от 31.03.2015, № 4 от 22.03.2017, № 5 от 09.06.2017).

Погашение кредита в соответствии с п.2.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2017 производится по 47 469 088,10 руб. ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с марта 2018 по февраль 2020, а конце срока в сумме фактического остатка.

Согласно п.2.10 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату полного погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, представленной в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 3.2.4 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в случаях несвоевременной уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных договоров, в том числе неустоек в случае, когда нарушение срок исполнения обязательства составляет более 10 дней либо, если эти нарушения имели место более двух раз.

Ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 07.11.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование б/н б/д о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом по Кредитному договору договор № 

<

***> от 26.03.2014. 

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита  и/или  уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 26.02.2018 составляет 2 350 895 374, 45 руб., из которой: 1 937 513 800 руб. – основной долг; 133 768 076, 05 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018,  279 613 498, 40 руб. – неустойка по состоянию на 26.02.2018

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и своевременно по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на досрочное истребование кредита у Истца возникло из Кредитного договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" относительно того, что факт выдачи Банком кредита не подтвержден материалами дела, отклоняется судом на основании следующего.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов". 

При этом суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. 

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. 

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с  применением различных носителей информации). 

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. 

Представленная в материалы дела истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет - ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ", период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита. 

Таким образом, имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Как следует из встречного искового заявления, истец (ответчик по первоначальному иску) полагает, что абз. 4 п.1 п.2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 является недействительным как противоречащий закону, встречные требования основаны на положениях ст.168 ГК РФ

Пунктом 2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 предусмотрено, что за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности Заемщик единовременно уплачивает Банку комиссию в сумме 13 438 418,40 руб. в день открытия лимита кредитной линии.

Истец по встречному иску полагает, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. 

В обоснование требований Истец по встречному иску указывает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть внесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, вязанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"). 

Как заявляет истец, удерживая комиссию, предусмотренную пунктом 2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014, Банк не оказал отдельной услуги, не совершил иных действий, имеющих для истца полезный эффект. Комиссия за поддержание лимита задолженности установлена фактически за пользование кредитом. Комиссия имеет фиксированный размер и взимается единовременно.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Заемщик оспаривает указанную сделку как сделку, нарушающую требования закона, то есть по п. 1 ст. 168 ГК РФ. 

Положения ст. 168 ГК РФ регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установившей принцип приоритета оспоримости таких сделок. 

В данном случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага. 

В связи с изложенным по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными. 

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в которой анализировалась правовая природа именно комиссии за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 N Ф05-14847/2015 по делу N А40-216924/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-58/2017 по делу N А40- 108402/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 N Ф05-5159/2017 по делу N А40-108424/2016). 

Заемщик знал, на каких условиях он заключает договор, данный факт им не оспаривается. Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорному пункту Кредитного договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания абз. 4 п.1 п.2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 недействительным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования ООО "НГДУ "МАЙОРСКОЕ" о признании абз. 4 п.1 п.2.8 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 6/57) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) задолженность в размере 2 350 895 374, 45 руб. (Два миллиарда триста пятьдесят миллионов восемьсот девяносто пять тысяч триста семьдесят четыре рубля сорок пять копеек), из которой:

- 1 937 513 800 руб. – основной долг;

- 133 768 076, 05 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.02.2018, 

- 279 613 498, 40 руб. – неустойка по состоянию на 26.02.2018, 

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова