ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11898/2018

Дело № А40-185116/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей:  Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтерсервис-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-185116/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН1027739599535, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, дата регистрации: 03.04.1992) к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140130, Московская обл., Раменский р-н, дп Кратово, ул. К. Маркса, 

<

...>) о взыскании 167 072 366 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис-Н»; Обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013г. в размере 167 072 366 руб. 18 коп. и об обращении взыскания по договору об ипотеке № 565 ДИ от 16.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части суммы взысканной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014г. по делу № А40-35432/14-18- 38 «Б» КБ «Монолит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016г. по делу № А40 -35432/14 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013г. в сумме 10 587 000 руб. и в сумме 49 413 000 руб. со счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № 40702810800000002397.

Суд, определил: применить последствия недействительности сделки, обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе восстановить задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013г., заключенному между ООО КБ «Монолит» и ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 60 000 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 октября 2013 г. между ООО КБ «Монолит» (далее - истец, банк, кредитор) и ООО «Стройинтерсервис-Н» (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1 которого Кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор представляет кредит с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на оплату по предварительному договору № 22-01-10 купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2013г.

Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 60 000 000 руб. (п. 2.2 Договора).

Срок предоставления кредита - до 15.04.2015г. включительно. (п. 2.5 Договора).

Материалами дела подтверждено, что Банком обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Ответчика № 40702810800000002397. Данный факт Ответчиком не оспорен.

На основании п. 2.9.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком за соответствующий расчетный период в срок не позднее последнего рабочего дня этого Расчетного периода.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 34 631 166 руб. 23 коп. за период с 28.02.2014 по 20.09.2017г.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, Заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору (включая сроки, установленные Кредитором в требовании о досрочном возврате) со следующего дня после истечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Кредитором пени: - за просрочку возврата суммы кредита или его соответствующей части - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, начислена неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 31.12.2015 по 20.09.2017 в размере 53 340 000руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 31.03.2014 по 20.09.2017 в размере 19 101 199 руб. 94 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, так как, согласно п.2.9.2 договора начисление процентов осуществляется ежемесячно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в спорный период оплачивались проценты за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40- 185116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.