ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47931/2023

Дело № А40-1737/23

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 г. по делу № А40-1737/23 об оставлении искового заявления без рассмотрения, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к                                      АО "Росразмещение" о взыскании 1 015 101 руб. 52 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Росразмещение" денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 595 кв. м., с кадастровым номером 68:29:0313009:15 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 101 руб. 52 коп. за период с 12.08.2017 г. по 30.04.2020 г., включающих 925 397 руб. 94 коп. за фактическое пользование имуществом неосновательное обогащение) за период с 12.08.2017 г. по 30.04.2020 г., а также 89 703 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 г. по 30.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016 г.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016 г.) разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2023г., таким образом, в данном случае подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений истцом утверждает, что им соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Так истцом в материалы дела предоставлена претензия от 18.05.2020 г. с подтверждением отправки по адресу: 129515 

<

...>.

Как указывает истец, ФГУП «Росразмещение» (позже прекратившее деятельность путем преобразования в АО «Росразмещение») до 03.11.2022 г. имело юридический адрес 107139, 

<

...>, тогда как почтовый адрес был - 129515, 

<

...>, корпус (строение) 2. 

Также истец приложил распечатку скриншотов со страниц сайтов интернета.

При этом, согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные распечатки не были представлены в суд первой инстанции, доказательств уважительности непредставления данных доказательств истец не приводит. Кроме того, данные распечатки сделаны с сайтов, которые не являются официальными. 

АО «Росразмещение», в свою очередь, представило в материалы дела доказательства того, что с 2018 г. и до даты прекращения деятельности место нахождения ФГУП «Росразмещение» (также как и почтовый адрес ФГУП «Росразмещение») являлся следующий адрес - 107139, 

<

...>. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (отметка МИФНС имеется на представленной в материалы дела копии изменения в Устав ФГУП «Росразмещение», также представлены несколько выписок ЕГРЮЛ, подтверждающие, что с 2018 г. был лишь один адрес ФГУП «Росразмещение» - как юридический, фактический так и почтовый. Направляя юридически значимое сообщение, истец при должной степени осмотрительности должен был убедиться в том, что имеющийся у него адрес места нахождения юридического лица является актуальным, достоверным и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, хотя его необходимость предусмотрена федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023г. по делу № А40-1737/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Головкина О.Г.