СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-14185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Стройинвестор» (№07АП-7869/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 по делу № А45-14185/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Каинская Заимка Новосибирской области, адрес: Новосибирская область, рп. Краснообск, мкр. 2, д. 226, кв. 41, ИНН 

<

***>, СНИЛС 055- 785-306- 91), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, паспорт, 

от ЖСК «Стройинвестор» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) рассмотрен отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Стройинвестор» (далее – ЖСК «Стройинвестор», апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано на недобросовестность должника. Полагает, что ФИО1 намеренно не сообщила финансовому управляющему о наличии текущих платежей (ежемесячных членских взносов и ежемесячной арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства). Заявитель отмечает, что должник не предпринимал попыток к трудоустройству; не раскрыл источники своих доходов; скрыл имущество от финансового управляющего. Полагает, что действия ФИО1 направлены на умышленное уклонение от оплаты задолженности перед ЖСК «Стройинвестор», причинение ущерба кредиторам. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Стройинвестор» - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового управляющего – ФИО2 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

11.10.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника; об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов; о прекращении полномочий финансового управляющего с выплатой вознаграждения в размере 25 000 рублей.

 Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется; оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, выразившемся в умышленном уклонении от оплаты задолженности перед ЖСК «Стройинвестор»; в сокрытии имущества, источников доходов; факта наличия у должника текущих платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пояснениям ФИО1, она добросовестно осуществляла оплату членских взносов и арендной платы пока ее финансовое положение позволяло производить оплату. Указала, что предлагала кредитору зачесть часть задолженности проведением работ на объекте незавершенного строительства, однако кредитором было отказано. Пояснила, что задолженность перед кредитором погашалась в ходе исполнительного производства, трудовую деятельность должник прекратил в связи с ухудшением состояния здоровья. Денежные средства для оплаты проезда и аренду жилья, а также внесения в конкурсную массу должнику предоставили родственники.

Финансовый управляющий указал, что должник является пенсионером, попал в трудную жизненную ситуацию, является пострадавшим дольщиком, задолженность перед кредитором возникла в связи с невозможностью исполнения обязательств по внесению членских взносов на достройку дома.

Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Доказательств наличия у должника денежных средств на погашение задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия имущества. 

Финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия по розыску имущества должника. Источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не выявлено.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о погашении части задолженности перед кредитором, в том числе в рамках исполнительного производства.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 по делу № А45-14185/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Стройинвестор» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

Е.В. Кудряшева