/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-652/18 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-1154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича (далее – предприниматель Демин Д.А.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-1154/2017 по иску индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича об отмене решения третейского суда от 07.07.2016 № 102?ЮЮ/951-06-16.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Демина Д.А. – Романова Н.В. (доверенность от 01.01.2017 № 01/2017).  

Предприниматель Демин Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Первого арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЕСР-Дистрибьюция» (далее – Первый третейский суд) от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16 по иску закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») к предпринимателю Демину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 заявление предпринимателя Демина Д.А. принято к производству, которое определением суда от 27.02.2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А60-35374/2016.

Определением суда от 22.03.2017 по делу № А60-35374/2016 в удовлетворении заявления общества «Таганка», Первого арбитражного третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу №102-ЮЮ/951-06-16 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «Таганка» 20.11.2017 представило в суд заявление о возобновлении производства по делу, в котором указало, что в связи с принятием решения третейским судом в отсутствие надлежащего уведомления  предпринимателя Демина Д.А. о третейском разбирательстве рассматриваемое заявление предпринимателя Демина Д.А. подлежит удовлетворению. 

Обществом «Таганка» также заявлено ходатайство от 20.11.2017 о приостановлении производства по делу на основании ч. 8 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на поданное им в третейский суд 20.11.2017 заявление о возобновлении третейского разбирательства по делу № 102-ЮЮ/951-06-16. 

Предприниматель Демин Д.А. 12.12.2017 представил ходатайство об отказе от заявления об отмене решения Первого арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16 и прекращении производства по делу, ссылаясь на судебные акты по делу № А60-35374/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (судья Архиереев Н.В.) производство по делу возобновлено. В судебном заседании 18.12.2017 представитель общества «Таганка» представил возражения относительно заявленного предпринимателем Деминым Д.А. ходатайства об отказе от заявления, ссылаясь на возможное нарушение своих законных прав в случае принятия судом указанного отказаот заявления. Суд, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ от заявления. 

Кроме того, данным определением суда от 18.12.2017 производство по делу приостановлено до устранения Первым арбитражным третейским судом оснований для отмены решения от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16. 

Не согласившись с названным определением, предприниматель Демин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», п. 9 п. 7.2 договора от 09.04.2015 № 49-З, согласно которому решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, указывает на необходимость прекращения судом производства по настоящему заявлению. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Таганка» на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.2 договора поставки от 09.04.2015 № 49-3, обратилось в Первый арбитражный третейский суд с иском к предпринимателю Демину Д.А. о взыскании 226 660 руб. долга, 51 678 руб. неустойки, 8 567 руб. третейского сбора. Решением Первого арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16 исковые требования удовлетворены. Названное решение не было исполнено предпринимателем Деминым Д.А. добровольно. 

Неисполнение обществом предпринимателем Деминым Д.А. решения третейского суда послужило основанием для обращения общества «Таганка» в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 

Определением суда от 22.03.2017 по делу № А60-35374/2016 в удовлетворении заявления общества «Таганка» и Первого арбитражного третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 определение суда оставлено без изменения. 

Ссылаясь на нормы п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Демин Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене решения третейского суда.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановлении производства по делу до устранения Первым арбитражным третейским судом оснований для отмены решения от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16, при этом согласноч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отказ предпринимателя Деминым Д.А. от заявления.

Положения ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах, Закон № 102-ФЗ), ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже, Закон № 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы Закона о третейских судах с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона № 382-ФЗ (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 382?ФЗ).

Компетенция третейских судов определена в ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже. В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. В третейском разбирательстве право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения названных категорий дел определений арбитражных судов в кассационном порядке.

Таким образом, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 236-240 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел                     об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений                           в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона                               «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 409-ФЗ) в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016, положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 409-ФЗ положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 409-ФЗ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 409-ФЗ.

Как указано выше, законность оспариваемого решения третейского суда от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16 проверена арбитражным судом в рамках дела № А60-35374/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения, в период рассмотрения которого  предприниматель Демин Д.А., сославшись на нормы п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

  В соответствии с ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

  Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

  В силу ч. 5 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, либо что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо что состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, арбитражный суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда арбитражный суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены арбитражного решения.

  Частью 8 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой стороны, поданному в течение срока такого приостановления дела в арбитражном суде, аналогичные положения содержит ч. 6 ст. 37 Закона об арбитраже. 

  В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание заявленное обществом «Таганка» ходатайство о приостановлении производства по делу, соотнеся основания отмены решения третейского суда, на которые ссылается предприниматель Демин Д.А., и обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-35374/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения, с нормами ч. 5 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вероятность устранения установленных дефектов третейским судом, приостановил производство по рассматриваемому делу до устранения Первым арбитражным третейским судом оснований для отмены решения от 07.07.2016 по делу № 102-ЮЮ/951-06-16. 

   Принимая во внимание, что указанный в ч. 5 ст. 232 и ч. 8 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой механизм направлен на соблюдение третейского соглашения сторонами, ограничение вмешательства государственного суда в разрешение спора и поддержку института третейского разбирательства в целом, следует признать, что приостановление производства по делу согласно вышеуказанным нормам права, соответствует закону и не нарушает права заявителя жалобы. 

   Согласно пояснениям представителя заявителя жалобы, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, после приостановления производства по рассматриваемому делу оспариваемое решение отменено третейским судом.

   Таким образом, принимая во внимание волеизъявление предпринимателя Демина Д.А. при подаче рассматриваемого заявления, направленное на проверку законности оспариваемого решения третейского суда, учитывая положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие данного заявления арбитражным судом к своему производству нельзя признать незаконным и нарушающим права заявителя жалобы. 

   Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

          С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприниматель Демин Д.А. – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-1154/2017 по иску индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича об отмене решения третейского суда от 07.07.2016 № 102?ЮЮ/951-06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             О.В. Абознова