ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2609/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2022 года по делу                   № А44-2609/2022,

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>; далее – АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новгородская ПМК») о взыскании 790 905 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 26.07.2019 №  26/19-ОКС за период с 24.12.2021 по 22.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.08.2022 суд взыскал с ООО «Новгородская ПМК» в   пользу АО «Новгородоблэлектро» 395 452 руб. 80 коп. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика, 22 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО «Новгородская ПМК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взысканная неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков выполнения работ, но не устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Договор не предусматривает санкций за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств. Истцом не доказано, что выявленные им недостатки являются дефектами выполненных работ, образование которых не характерно в период эксплуатации асфальтобетонного покрытия. Суд не учел пункты 1.2.11, 3.1.5, 4.3.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ГОТ 50597-93, пункт 4.4 СП 78.13330.2012.

АО «Новгородоблэлектро» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Новгородоблэлектро» (заказчик) и ООО «Новгородская ПМК» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.07.2019 № 26/19-ОКС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт асфальтового покрытия территории производственной базы Маловишерского РЭС Чудовского филиала. Место выполнения работ – 

<

...>, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В дополнительном соглашении № 2 к договору итоговая стоимость капитального ремонта составила 2 636 352 руб.

Согласно пунктам 4.1–4.3 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок выполненных работ составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае неявки подрядчика для составления рекламации, рекламация, составленная заказчиком, имеет силу двусторонне подписанной и обязательна для исполнения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Стороны 30.12.2019 подписали акт о приемке выполненных работ без замечаний.

АО «Новгородоблэлектро» оплатило выполненные работы 05.02.2020 в размере 1 000 000 руб. и  20.02.2020 в размере 1 636 352 руб.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.12.2019, гарантийный срок выполненных в рамках договора работ истекает 30.12.2021, АО «Новгородоблэлектро» 12.04.2021 сообщило ООО «Новгородская ПМК» об образовании в асфальтовом покрытии трещин, предложило принять меры по их устранению; 18.11.2021 составило акт обследования технического состояния асфальтового покрытия, согласно которому на асфальтовом покрытии выявлены трещины, 26.11.2021 предложило подписать акт от 18.11.2021, 06.12.2021 уведомило о необходимости обеспечения явки представителя ООО «Новгородская ПМК»в назначенное время для составления акта выявленных недостатков.

АО «Новгородоблэлектро» 08.12.2021 составило акт о недостатках выполненных работ по договору, согласно которому на асфальтовом покрытии выявлены трещины.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору 07.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в выполненных работах.

В ответ на претензию ООО «Новгородская ПМК» 13.04.2022 сообщило, что выезд на объект с целью осмотра состоится после 11 мая.

Стороны 30.05.2022 подписали акт об устранении недостатков выполненных работ по договору, согласно которому ООО «Новгородская ПМК» 23.05.2022 устранило недостатки, указанные в акте от 08.12.2021, и гарантийные обязательства продлеваются на два года со дня подписания настоящего акта.

Истец начислил и предъявил ответчику 790 905 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 26.07.2019 №  26/19-ОКС за период с 24.12.2021 по 22.05.2022 и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Новгородская ПМК» в пользу АО «Новгородоблэлектро» 395 452 руб. 80 коп. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании  пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные в акте от 08.12.2021 недостатки на асфальтовом покрытии не являются недостатками, возникновение которых является недопустимым при эксплуатации асфальтового покрытия площадки, обоснованно признан судом первой инстанции  ошибочным, поскольку ГОСТ 50597-93 утратил силу с 01.09.2018.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «Новгородская ПМК» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Уменьшил размер неустойки до 395 452 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, истец начислил и предъявил к взысканию 790 905 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 26.07.2019 №  26/19-ОКС за период с 24.12.2021 по 22.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»     в период действия указанного моратория (6 месяцев) вышеназванная неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит. 

Указанное обстоятельство суд в силу названного постановления, применительно к нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7), должен учитывать при расчете суммы неустойки и проверки заявленного периода.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 22.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению только в части  взыскания  за период с 24.12.2021 по 31.03.2022. Все последующие начисления в случае неисполнения в период действия моратория являются неверными, а  за периодом  действия моратория  в данном случае  - преждевременны.

В связи с этим  истец вправе претендовать на неустойку в размере 516 724 руб. 99 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 (справочный расчет представлен в материалах дела в суде первой инстанции).

При этом апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшения  неустойки (с 0,2% до 0,1%), являются верными. 

В связи с этим требование истца  с учетом начисленной неустойки  за указанный период в размере  516 724 руб. 99 коп. (0,2%) и признания обоснованным заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 258 362 руб. 50 коп. (0,1%). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера неустойки  по статье 333 ГК РФ. 

Таким образом, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции и распределением  судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам вышеназванной нормы. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                   2022 года по делу № А44-2609/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 258 362 руб.              50 коп. неустойки, 18 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новгородоблэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» 1 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина