РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33073/24-15-249

05 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.  

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании лицензионного платежа по лицензионному договору №1-01-12-00206 от 03.05.2012г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №8 от 20.05.2024г.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет РФ, задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 03.05.2012 № 1-01-12-00206 в размере 5 153,46 долл. США.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «Балтийский завод» (далее -Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор 03.05.2012 № 1-01-12-00206 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 5 153,46 долл. США и должен быть переведен Лицензиатом на счет Лицензиара единовременным платежом в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на счет Ответчика.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в общем размере 5 153,46 Долл. США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялась претензия от 26.05.2023 № 614/2.1-ГС (копия приложена). Данная претензия осталась без удовлетворения, что служит основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно приложению 7 к Федеральному закону от 06.12.2021 №390-Ф3 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» лицензионные платежи по Договору в соответствии с предписаниями указанного акта, а также кодом бюджетной классификации, являются доходами федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с инсчлранными государствами» к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которое в соответствии с п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в редакции от 24 сентября 2001 года) в лице ФГБУ «ФАПРИД» совместно с государственным заказчиком осуществляет полномочия по управлению правами на РИД военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с п. 1.1 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03 февраля 2022 года № 20, ФГБУ «ФАПРИД» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 и учрежденного Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 139); Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря2005 года № 247, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 января 2006 года, регистрационный № 7406); федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 400, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01 декабря 2009 года, регистрационный № 15337, в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2011 года № 244, регистрационный № 21238).

Как было установлено судом, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «Балтийский завод» (Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор 03.05.2012 № 1-01-12-00206 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, выразившееся в неуплате лицензионного платежа. В связи с этим ФГБУ «ФАПРИД» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Не согласившись с заявленными требованиями Ответчик предоставил письменный отзыв. ФГБУ «ФАПРИД» не может согласиться с доводами отзыва на основании следующего.

Ответчик указывает на якобы имеющий место факт пропуска срока исковой давности. «Срок исполнения обязательств по договору комиссии №Р/935639010819 от 01.07.2009 в редакции дополнения от 12.03.2012 составляет -до 30 июня 2012», указывает Ответчик.

Однако, данный довод не соответствует документам, представляемым в материалы дела.

Так, согласно п. 2 дополнения от 12.03.2012 № 935639010819-116568 к договору комиссии от 01.07.2009 № Р/935639010819-912148 установлено следующее: «В связи с подписанием дополнения № 13569012645 от 06.03.2012 к контракту № РВ/635612031200 от 30.04.1997 срок поставки имущества по договору продлевается до 30 мая 2012 года».

При этом, срок поставки имущества не является сроком исполнения обязательств-это два разных срока. Под исполнением обязательств по договору комиссии поднимется не только поставка имущества, но и поступление денежных средств по договору от инозаказчика.

Как видно из изложенного и подтверждается документально, Ответчик производит подмену понятий, что недопустимо.

Кроме того, Предприятие указывает на то, что срок оплаты лицензионных платежей является императивным и установлен рядом нормативных актов, под которыми он имеет в виду:

Постановление Правительства РФ от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения»;

Приказ Роспатента от 10.12.2012 № 157 «Об утверждении Порядка взимания лицензионных платежей за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, их предельных размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от уплаты платежей, уменьшения их размеров или возврата».

Между тем, приказ Роспатента № 157 датирован 10.12.2012, то есть через 6 месяцев после заключения лицензионного договора и через 7 месяцев после подписания дополнения к договору комиссии. Также данный приказ обратной силы не имеет, на основании чего его положения не могут применены к сложившимся правоотношениям.

Относительно постановления Правительства РФ от 22.03.2012 № 233 также его положения не применяются к сложившимся правоотношениям ввиду прямого указания, закрепленного в данном постановлении, а именно: «Установить, что по лицензионным договорам, заключенным федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", исполнение обязательств, предусмотренных условиями этих договоров, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений и актов, изменяющих или прекращающих обязательства сторон, осуществляет указанное учреждение по согласованию с государственным заказчиком (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.08.2016 N 866)».

В редакции постановления Правительства РФ от 22.03.2012 № 233, действующей на момент заключения лицензионного договора, являющего предметом настоящего судебного дела, также установлены положения, регулирующие отношения государственных заказчиков и лицензиатов, о чем указано в п. 1 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденными указанным постановлением правительства.

Как видно из изложенного, ни один из указанных Ответчиком нормативных актов не имеет отношения ни к лицензионному договору, ни к договору комиссии и дополнениям к нему.

Согласно положениям п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж оплачивается Лицензиатом поэтапными платежами, пропорциональными полученной выручке в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. При этом, как установлено Арбитражным судом г. Москвы рамках судебного дела № А40-189453/2023 (в рамках которого рассматривались требования ФГБУ «ФАПРИД» к АО «Балтийский завод» о предоставлении отчетной документации по этому же лицензионному договору и решение по которому вступило в законную силу), отчетность Ответчиком не предоставлялась, информацию о сроках исполнения контракта, а также о его полном исполнении (неисполнении) как со своей стороны, так и со стороны Инозаказчика Предприятие также в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не предоставило. Между тем, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Отчеты за 2012 год в ФГБУ «ФАПРИД» по настоящему договору отсутствуют, таким образом о возникновении обязанности у Ответчика по уплате лицензионных платежей в 2012 году истец не знал и знать не мог ввиду отсутствия необходимой информации от Ответчика. Следовательно, у Истца в 2012 году не было правовых оснований для включения и учета платежей по лицензионному договору от 03.05.2012 № 1-01-12-00206 в качестве задолженности перед федеральным бюджетом.

Таким образом доводы Ответчика о том, что Истец в 2012 году узнал, должен был узнать или нормативно обязан был узнать о наличии задолженности по уплате лицензионных платежей противоречат как материалам дела, так и положениям законодательства, а также условиям лицензионного договора.

Следовательно доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению.

Данная позиция также подтверждена следующим. Согласно сведениям, полученным ФГБУ «ФАПРИД» из ФТС (письмо от 18.12.2023 № 14-65/74651), продукция по дополнениям от 03.03.2011 № 035639010819-015972 и от 12.03.2012 № 935639010819-116568 к договору комиссии от 01.07.2009 № Р/935639010819-912148, дополнению от 25.03.2010 № 935639010819, от 09.02.2011 № 035639012108, от 06.03.2012 № 135639012645 к Международному контракту от 30.04.1997 № РВ/63561231200 на сумму 381 737,91 долл. США задекларирована 19.06.2012. Таким образом, только в 2023 году ФГБУ «ФАПРИД» узнало о поставке продукции инозаказчику в полном объёме и, следовательно, о возникновении у Ответчика задолженности по оплате лицензионных платежей.

Именно с этой даты (18.12.2023) следует исчислять срок исковой давности на взыскание задолженности по лицензионным платежам. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 27.02.2024, в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности ФГБУ «ФАПРИД» не пропущен.

В отношении доводов Ответчика о нормативной обязанности ФГБУ «ФАПРИД» проводить инвентаризацию РИД, права на использование которых переданы по лицензионному договору от 11.05.2012 № 1-1-12-00206, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» судом установлено следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утверждено указанным постановлением Правительства под инвентаризацией прав на результаты научно-технической деятельности (далее - инвентаризация) в настоящем Положении понимается выявление прав на результаты научно-технической деятельности с целью их последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте. При этом, в ситуации с АО «Балтийский завод» инвентаризация в понимании постановления Правительства № 7 не может быть проведена ввиду того, что РИД уже выявлены и правомерно введены в гражданский оборот лицензионным договором   от   11.05.2012   №   1-1-12-00206.

В отношении довода о том, что договор прекратил свое действие в силу закона по истечении 5 лет после заключения, то есть в марте 2017 года суд отмечает следующее.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно 9 (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 13.1 Договора он считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до подписания Сторонами акта выполненных работ по Лицензионному договору.

Кроме того, в п.7.6 Договора Стороны пришли к соглашению о том, что выполнение обязательств сторон по договору оформляется Актом выполнения обязательств, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями Сторон в срок 30 (тридцати) календарных дней с момента полной уплаты платежа Лицензиатом по Договору в соответствии с п.7.2 Договора.

Указанный Акт выполненных работ Сторонами не подписывался в силу наличия претензий со стороны ФГБУ «ФАПРИД» к Ответчику в части предоставления всей отчетной документации, перечисления суммы штрафа за ненадлежащее исполнений условий Договора, а также по уплате лицензионного платежа.

Стоит заметить, что если бы АО «Балтийский завод» добросовестно предоставил ФГБУ «ФАПРИД» всю информацию о реально полученной выручке за поставленную продукцию, содержащую права на РИД, которые принадлежат Российской Федерации, то в таком случае указанные сведения подлежали отражению и в отчетной документации. Между тем, АО «Балтийский завод» уклоняется от предоставления отчетов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-189453/2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Также суд отмечает, что Ответчик неверно толкует положения п.4 ст. 1235 ГК РФ. Положение о пятилетнем сроке действия лицензионного договора носит диспозитивный характер и применяется только в том случае, если Стороны в принципе не урегулировали вопрос о сроке действия лицензионного договора. Однако, ФГБУ «ФАПРИД» и АО «Балтийский Завод» ещё в 2012 году согласовали условия (п. 13.1), в соответствии с которыми Лицензионный от 03.05.2012 № 1-01-12-00206 действует до момента подписания Акта выполненных обязательств. Положения указанного пункта ранее не оспаривались, протокол разногласии по данному основанию также сторонами не подписывался. Иных доводов в пользу того, что Ответчик не был согласен с указанными положениям Лицензионного договора до момента подачи настоящего Искового заявления в материалах дела не представлено.

Таким образом, Ответчик, подписывая настоящий Лицензионный договор, признавал, что в соответствии с п.13.1 он действует до момента подписания Акта выполненных работ.

Все существенные условия Лицензионного договора определяются на этапе переговоров или же фиксируются в виде Дополнительных соглашений, по изменению уже вступившего в силу Лицензионного договора, которые ранее между Ответчиком и ФГБУ «ФАПРИД» не подписывались. Акт выполненных обязательств по состоянию на момент подготовки настоящих возражений не подписан, более того, Ответчик за его подписанием в ФГБУ «ФАПРИД» не обращался. Действительность договора по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела также установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением по делу № А40-189453/2023.

Аналогичная вышеприведенной позиция была подтверждена Судами в рамках рассмотрения дел с участием ФГБУ «ФАПРИД»: № А40-182562/2022; №А40-182465/2022; А40-100091/2022; №А40-255654/2022, №А40-255116/2022; А40-28385/2022, А40-64662/2023, А40-165672/2023.

Таким образом, доводы ответчика, приведённые в отзыве от 22.03.2024 № 201-05/3799 несостоятельны, опровергаются материалами судебного дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-189453/2023, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" для перечисления в федеральный бюджет РФ, задолженность по лицензионным платежам по лицензионному договору №1-01-12-00206 от 03.05.2012г. в размере 5 153,46 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 12 172 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников