Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15107/2023

07 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топком Инвест" (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 888 588,93 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топком Инвест" (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик) о взыскании 888 588,93 руб. задолженности, в том числе основного долга в размере 332 743,00 руб. по договору № 223-011/2020, неустойки в размере 555 845,93 руб. по состоянию на 14.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением суда от 02.10.2023 предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2023 на 08 часов 40 минут, судебное заседание – на 05.12.2023 на 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 332 743 рубля 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 535 546 рублей 10 копеек, рассчитанную по состоянию на 14.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между обществом "Топком Инвест" (фактор) и обществом "Гражданстройкомплект" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 10.06.2020 № ДФ-14/2020, предметом которого являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказа дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор осуществляет учет требований, а также оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

Фактор выплачивает финансирование клиенту в счет требований к дебитору только после установления на него лимита дебитора и в размере, не превышающим лимит дебитора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Во исполнение обязательств по Договору фактор предоставил клиенту финансирование под уступку денежных требований к должнику по договору поставки № 223-011/2020 от 20.04.2020, заключенному между  МУП "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (заказчик) и ООО "Гражданстройкомплект" (поставщик) на сумму 2 944 686 рублей 98 копеек.

Согласно п. 2.3 договора в случае перехода Требования к Фактору, все иные права требования, вытекающие из Контракта, переходят к Фактору вместе с перешедшим Требованием, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательства Фактору не переходят права требования процентов, которые Клиент может иметь право начислить Дебитору в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно универсальным передаточным документам № 32 от 17.07.2020, № 34 от 24.07.2020 поставщик произвел поставку заказчику товара на сумму 3 327 429 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года по делу А50-28768/2020 с ООО "Гражданстройкомплект, МУП "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях, ФИО2 в пользу ООО "ТопКом Инвест" взыскана солидарно задолженность по договору № ДФ-14/2020 от 10.06.2020 в размере 2 994 686,98 руб.

Таким образом, задолженность по поставке товара составила 332 743 рубля 00 копеек (3 327 429, 98 - 2 994 686,98).

Ссылаясь, что уступленное право требования по контракту обеспечивает в полном объеме надлежащее исполнение Клиентом обязательств по договору факторинга, истец обратился к МУП "Управление городского хозяйства", как к заказчику, с требованием об оплате оставшейся задолженности по договору поставки № 223-011/2020.

Поскольку сумма задолженности погашена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Предъявляя требование основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

В силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявдлялось.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2023, 02.10.2023 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 332 743 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 535 546 рублей 10 копеек, рассчитанной по состоянию на 14.07.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным (п. 6.3 договора поставки № 223-011/2020).

Учитывая установление факта нарушения сроков оплаты товара, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан частично ошибочным (в части определения начала периода просрочки и количества дней в периодах просрочки), с учетом изложенного надлежащий размер неустойки,, по расчетам суда, составляет 363 240 рублей 28 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 363 240 рублей 28 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматриваются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 324 рубля 51 копейка на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 406 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топком Инвест" 712 307 рублей 79 копеек, в том числе основной долг в размере 332 743 рубля 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 363 240 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 324 рубля 51 копейка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топком Инвест" на сумму основного долга (332 743,00 руб.) неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 15.07.2023 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Топком Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 359 от 18.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев