﻿446/2020-17757(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Тюмень Дело № А70-689/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф., 

 Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Шперлинг Евгения Ивановича  на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Крюкова Л.А.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.)  по делу № А70-689/2019 по иску индивидуального предпринимателя  Шперлинг Евгения Ивановича (Омск, ИНН 550300243842,  ОГРНИП 304550335600389) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аванта-Плюс» (625519, Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Патрушева,  ул. Ветеранов, д. 18, ИНН 7224053273, ОГРН 1147232021705) о взыскании  2 560 885 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга.  

Третьи лица, участвующие в деле: Ганюшкин Дмитрий Владимирович  (д. Патрушева), Шперлинг Илья Евгеньевич (Омск).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании  участвовали: Шперлинг Евгений Иванович (лично по паспорту);  представитель Шперлинг Евгения Ивановича - Максимюк А.В.  по доверенности от 08.07.2019 (сроком 1 год), диплом.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Шперлинг Евгений Иванович (далее -  Шперлинг Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  обществу с ограниченной ответственностью «Аванта-Плюс» (далее -  ООО «Аванта-Плюс», общество, ответчик) с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 014 000 руб. основного долга  по договорам займа от 11.04.2016 № 1, от 12.04.2016 № 2, от 13.04.2016 № 3,  от 15.04.2016 № 4, от 27.04.2016 № 5, от 12.05.2016 № 6, от 12.05.2016 № 7,  от 07.06.2016 № 9, от 25.11.2016 № 12, от 30.11.2017 № 11,  560 885 руб. 60 коп. пени по состоянию на 09.07.2019, процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ганюшкин Дмитрий Владимирович (далее - Ганюшкин Д.В.), Шперлинг  Илья Евгеньевич (далее - Шперлинг И.Е.).  

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ООО «Аванта-Плюс» в пользу Шперлинга Е.И.  160 329 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Шперлинг Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  доказательством признания обществом задолженности по договорам займа  являются платежные поручения и акты сверок взаимных расчетов, которым  судами дана неправильная оценка, без учета того, что акты сверок  подтверждают наличие между сторонами иных договоров займа,  исполненных в полном объеме обществом (заемщиком), и выдачу части  суммы займа в наличной форме; при этом по мере погашения заемной  задолженности истец возвращал ответчику расписки и ПКО, в связи с чем  у истца отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа в указанных  суммах; в материалы дела не представлено доказательств того, что  Ганюшкин Д.В. действовал от имени общества при возврате заемных  денежных средств со своего личного счета; вопреки выводам судов наличие  трудовых отношений между истцом и обществом подтверждено материалами  дела; фактически истцом перечислено по договорам займа 4 400 000 руб.;  в обжалуемых судебных актах имеются арифметические ошибки.  

Письменные пояснения ООО «Аванта-Плюс» на кассационную жалобу  не приняты во внимание судом округа в отсутствие доказательств  их направления в адрес заявителя жалобы в нарушение требований статьи  279 АПК РФ.  

От ООО «Аванта-Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя (статья 284 АПК РФ).  

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы  настаивали  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено решением от 11.04.2019 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-20533/2018, ответчик зарегистрирован  в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области 28.04.2014. По решению  единственного участника общества от 21.03.2016 на должность директора  общества назначен Ганюшкин Д.В. Истец приобрел долю в уставном  капитале общества в марте 2016 года. Сведения об истце как об участнике  общества с долей в уставном капитале общества в размере 50 %  зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц  13.04.2016.  

Судами установлено, что в целях развития бизнеса по изготовлению  и продаже продуктов питания «японской кухни» истец предоставил  ответчику срочные займы; заемные средства потрачены ответчиком  на приобретение оборудования для торговых точек и оплаты аренды  нежилых помещений.  

11.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев,  а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу  заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления 11.04.2016 истцом ответчику  денежных средств в сумме 300 000 руб. представлено платежное поручение  от 11.04.2016 № 798 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 11.04.2016 г. № 1».  

12.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  

заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления 12.04.2016 истцом ответчику  денежных средств в сумме 300 000 руб. представлено платежное поручение  от 12.04.2016 № 612 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 12.04.2016 г. № 2».  

13.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев,  а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу  заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления 13.04.2016 истцом ответчику  денежных средств в сумме 300 000 руб. представлено платежное поручение  от 13.04.2016 № 852 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 13.04.2016 г. № 3».  

15.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев,  а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу  заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления 17.04.2016 истцом ответчику  денежных средств в сумме 200 000 руб. представлено платежное поручение  от 17.04.2016 № 913 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 15.04.2016 г. № 4».  

27.04.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  

заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления 28.04.2016 истцом ответчику  денежных средств в сумме 300 000 руб. представлено платежное поручение  от 28.04.2016 № 362 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 29.04.2016 г. № 5».  

12.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № 6, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев,  а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу  заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления 12.05.2016 истцом ответчику  денежных средств в сумме 300 000 руб. представлено платежное поручение  от 12.05.2016 № 140 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 12.05.2016 г. № 6».  

12.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № 7, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев,  а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу  заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления 16.05.2016 истцом ответчику  денежных средств в сумме 300 000 руб. представлено платежное поручение  от 16.05.2016 № 852 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 16.05.2016 г. № 7».  

07.06.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  

заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных  средств на общую сумму 400 000 руб. представлены платежные поручения  от 07.06.2016 № 845, от 15.06.2016 № 604 с указанием назначения платежа  «по договору займа от 07.06.2016 г. № 9».  

25.11.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № 12, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком на 6 месяцев,  а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу  заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления истцом ответчику денежных  средств на общую сумму 900 000 руб. представлены платежные поручения  от 25.11.2016 № 51504, от 29.11.2016 № 49570, от 08.12.2016 № 16244,  от 16.12.2016 № 13180 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 25.11.2016 г. № 12».  

30.11.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа № 11, согласно которому займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев,  а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу  заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного  займа.  

В подтверждение факта перечисления 30.11.2017 истцом ответчику  денежных средств в сумме 300 000 руб. представлено платежное поручение  от 30.11.2017 № 24131 с указанием назначения платежа «по договору займа  от 30.11.2017 г. № 11».  

Судами установлено, что истец в рамках указанных договоров займа  перечислил ответчику в общей сумме 3 600 000 руб. Факт получения  

денежных средств от истца и сумму полученных денежных средств ответчик  не оспаривает.  

ИП Шперлинг Е.И., ссылаясь на наличие у ООО «Аванта-Плюс»  непогашенной задолженности по возврату заемных денежных средств  по договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договорам  займа подтвержден материалами дела и доказательства их возврата в полном  объеме представлены, проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены правомерно и подлежат взысканию в размере  160 329 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактической  оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствующими представленным  доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре  займа является гражданин, договор считается заключенным с момента  передачи суммы займа.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен момент  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры  займа, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов от 13.12.2016,  выписку по счету, переписку сторон, учитывая обстоятельства,  установленные в рамках дела № А70-20533/2018, установив факт выдачи  займодавцем денежных средств по договорам займа, перечисления денежных  средств на счет истца в размере, превышающим сумму займа по предмету  иска, суды пришли к выводу об отсутствии заявленной ко взысканию  задолженности по договорам займа.  

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами иных договоров  займа, исполненных в полном объеме обществом, по которым суммы займа  частично выдавались в наличной форме; при этом по мере погашения  заемной задолженности истец возвращал ответчику расписки и ПКО, в связи  с чем у истца отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа  в указанных суммах; в материалы дела не представлено доказательств того,  что Ганюшкин Д.В. действовал от имени общества при возврате заемных  

денежных средств со своего личного счета; наличие трудовых отношений  между истцом и обществом подтверждено материалами дела; фактически  истцом перечислено по договорам займа 4 400 000 руб., были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами указано, что представленные ответчиком доказательства уплаты  денежных средств истцу могут быть не приняты судом в качестве  доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого  заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет  подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения  которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.  

При этом суды установив, что денежные средства по платежным  поручениям, имеющим ссылку на возврат денежных средств по договорам  от 18.04.2016 № 4, от 16.05.2016 № 7 и от 25.11.2016 № 10, перечислены  ответчиком истцу до возбуждения настоящего дела в суде, срок исполнения  обязательств наступил ранее обращения истца в суд; доказательств  предоставления денежных средств истцом в заем ответчику по указанным  договорам, а также сам договор займа № 7 от 16.05.2016 не представлены  в материалы дела; при этом по договорам от 30.05.2016 № 8 и от 30.11.2017   № 12 судами установлено наличие переплаты; документов, подтверждающих  наличие трудовых отношений, исполнение истцом обязанностей  и установленный размер заработной платы, начисления и выплаты  дивидендов не имеется; приняв во внимание пояснения сторон, суды  установили, что денежные средства в размере 3 007 300 руб. были  перечислены директором общества в счет исполнения заемных обязательств,  исполнение принято истцом (статьи 309, 310, 313, 407, 408, 410 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали во взыскании  задолженности.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В целом доводы кассационной жалобы о том, что доказательством  признания обществом задолженности по договорам займа являются  платежные поручения и акты сверок взаимных расчетов от 13.12.2016,  подписанные директором ответчика, подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда  кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 АПК РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на наличие арифметических ошибок  не принимается судом кассационной инстанции, поскольку порядок  исправления таких ошибок предусмотрен статьей 179 АПК РФ.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств в состязательном процессе;  

созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко