СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5721/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» ( № 07АП- 7859/2018(2)) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-5721/2017 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (659300, 

<

...> Е; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по за- явлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» требования в размере 2 474 654 руб.  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 к производству суда  принято заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее –  

ООО «Агрохолдинг», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство  по делу № А03-5721/2017.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 (резолютивная  

часть объявлена 06.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович, член  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликова- ны в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2017 сообщение под  

 № 2159343, в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 стр. 85 (в печатной версии).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 (резолютивная часть  объявлена 22.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована  03.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 07.07.2018 в газете  «Коммерсантъ».  

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье»  (далее – ООО «ТД «Раздолье», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг» требования в размере 2 474 654 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 (резолютивная  часть объявлена 13.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С вынесенным определением согласилось ООО «ТД «Раздолье» (далее – заяви- тель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ТД «Раздолье»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг» требований в размере  2 474 654 руб.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом была дана ошибочная  оценка платежным поручениям кредитора с назначением платежа – оплата за различные  товары, а также указаны иные обязательства в основании перечисления денег. Заявителем  представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение передачи денег  ООО «Воеводское» в рамках исполнения договора займа, доказательств, подтверждающих  финансовое положение кредитора, отражение средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности, расходовании данных средств должником. Должник и ООО «Воеводское»  неоднократно предпринимали попытки погашения имеющихся у их обязательств перед  АО «Россельхозбанк», ООО «Колос». Кредитор добросовестно не мог предполагать о том,  что ООО «Воеводское» не будет погашать задолженность по договору займа от  01.07.2015.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «ТД «Раздолье» в размере 2 474 654 руб., пришел к выводу о  том, что не доказан факт передачи в пользу ООО «Воеводский» заемных денежных  средств, следовательно, и не доказано возникновения обязательства должника по их возврату как поручителя; на дату подачи заявления поручительство ООО «Агрохолдинг» за  исполнение обязательств ООО «Воеводское» по договору займа от 01.07.2015 в силу части 6 статьи 367 ГК РФ прекратилось; действия кредитора следует квалифицировать как  злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите; в этой связи суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, преду- смотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1  

статьи 142 Закона о банкротстве).  

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не  поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении  таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства  уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ  03.07.2018, в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.  

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 29.11.2017, то есть в рамках  срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  

недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД «Раздолье» (займодавец) и  ООО «Воеводский» (заемщик) был заключен договор займа от 01.07.2015, согласно  которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере  

2 209 512,50 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Воеводский» по договору займа от  01.07.2015 между ООО «ТД «Раздолье» и ООО «Агрохолдинг» (далее - поручитель) был  заключен договор поручительства от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого,  поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним  обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая сумму  основного долга и процентов в случае не возврата суммы долга (п. 2 Договора  поручительства).  

Поручительство дано на срок до полного и надлежащего исполнения заемщиком  либо поручителем обязательств по возврату суммы займа займодавцу по договору займа  от 01.07.2015.  

Как указывает кредитор, в период времени с 04.07.2015 по 10.01.2017 заемщик  ООО «ТД «Раздолье» перечислило денежные средства в сумме 2 209 512,50 руб. по  письмам заемщика ООО «Воеводский» в адрес различных контрагентов, во исполнение  договора займа. Заемщик, в нарушение взятых на себя обязательств перед заявителем, не  возвратил денежные средства и не оплатил проценты за пользование ими, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 2 209 512,50 руб. основанного долга и проценты в  размере 265 141,50 руб.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле  о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом.  

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к  должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем  случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего  лица соответственно поручителя или должника.  

В соответствии с п. 2 договора поручительства от 01.07.2015 поручитель обязуется  перед займодавцем нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком  своих обязательств по договору займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (част 2 статьи 808 ГК РФ).  

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Судом установлено, что согласно п. 2.1. договора займа от 01.07.2015 займодавец  передает заемщику сумме займа наличными денежными средствами. Заемщик передает  займодавцу расписку о получении указанной суммы займа. Договор вступает в силу с  момента передачи заемщиком оригинала расписки и действует до полного исполнения  сторонами всех своих обязательств.  

Согласно п. 5.1. договора займа от 01.07.2015 любые изменения и дополнения к  договору действительны если они совершены в письменной форме и подписаны  надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Соответствующие  дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.  

Заявителем не представлены соответствующие расписки в соответствии с п. 2.1  Договора, а также материалы дела не содержат доказательств изменения порядка  предоставления займа в письменной форме в соответствии с п. 5.1. договора.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины  невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не  были.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой  инстанции о том, что представленные кредитором письма ООО «Воеводский» и  

платежные поручения не являются доказательствами передачи заемных денежных  средств.  

В платежных поручениях ООО «ТД «Раздолье» в назначении платежа указано  «оплата за различные товары», а также указаны иные обязательства в основании  перечисления денег.  

Ссылка на договор займа от 01.07.2015 отсутствует. Также отсутствует ссылка на  то, что данные обязательства перед третьими лицами оплачиваются применительно к  договору займа. Не следует этого и из писем, в которых ООО «Воеводский» просит  произвести оплату за товары в пользу третьих лиц.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта  передачи в пользу ООО «Воеводский» заемных денежных средств, является  правомерным.  

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

Таким образом, кредитором не доказано возникновение обязательства должника по  возврату заемных денежных средств как поручителя.  

Также кредитором не доказан факт наличия у займодавца финансовой возможности  предоставить заемные денежные средства.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику.  

Из анализа статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не  получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре  (пункт 1).  

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности  будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от  займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в  действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем  указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей  (пункт 3).  

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  реальной передачи денег должнику в рамках исполнения договора займа, и, в связи с  

этим, его незаключенности ввиду безденежности кредита и отсутствии оснований для  удовлетворения предъявленного заявителем требования.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату подачи  заявления поручительство ООО «Агрохолдинг» за исполнение обязательств  

ООО «Воеводское» по договору займа от 01.07.2015 в силу части 6 статьи 367 ГК РФ  прекратилось, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступлении срока исполнении обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня  заключения договора поручительства.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до  фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям  статьи 190 Кодекса.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа  от 01.07.2015 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.07.2016.  

Согласно п. 11 договора поручительства настоящий договор действует до полного  и надлежащего исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по возврату  суммы займа по договору займа от 01.07.2015.  

Так как срок действия договора поручительства определен до полного и  надлежащего исполнения обязательств (т.е. до фактического исполнения), то суд  правомерно исходил из неопределенности срока договора поручительства по смыслу  пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, статьи 190  ГК РФ.  

Поскольку срок исполнения основного обязательства (договора займа) конкретно  определен (до 01.07.2016), кредитор должен был обратиться с иском к поручителю в  течение года со дня наступления срока исполнения заемного обязательства, то есть до  01.07.2017.  

Заявление ООО «ТД «Раздолье» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Агрохолдинг» поступило в Арбитражный суд Алтайского края 29.11.2017.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что на дату подачи заявления поручительство ООО «Агрохолдинг» за исполнение  обязательств ООО «Воеводское» по договору займа от 01.07.2015 в силу части 6 статьи  367 ГК РФ прекратилось.  

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, и также являются основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуще- ство из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмот- ренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите при- надлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, преду- смотренные законом.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ис- ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитыва- ющего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Судом установлено, что согласно мотивировочной части определения  Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2017 по делу № А03-5721/2017 «в связи с  ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам АО  «Россельхозбанк» было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по  кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением  

Бийского городского суда Алтайского края от 29.09.2014 было утверждено мировое  соглашение, заключенное между Банком и ООО «Агрохолдинг», ООО «Воеводский»,  Прокофьевым В.В. (абз. 5, л. 3). В связи с неисполнением мирового соглашения от  29.09.2014 кредитор обратился в Бийский городской суд Алтайский края для выдачи  исполнительных листов. В феврале 2015 года Бийским городским судом Алтайского края  были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в общей сумме 21 314  413 руб. 13 коп. Полученные исполнительные листы были переданы на принудительное  исполнение в службу судебных приставов» (абз. 5-7, л. 3).  

Решением Алтайского третейского суда от 18.06.2015 г. по делу 

 № АТС-785/2015-05 (л.д. 94-98) утверждено мировое соглашение между ООО «Колос»,  ООО «Агрохолдинг», ООО «Воеводский» и ФИО3  

Мировым соглашением (п. 1.1) предусмотрено, что ООО «Агрохолдинг» обязуется  передать в пользу ООО «Колос» имущество общей стоимостью 2 380 000 руб. в месячный  срок после утверждения судом мирового соглашения, т.е. до 18.07.2015.  

Помимо этого, в п. 1.3 Мирового соглашения указано, что задолженность по  Договору поставки от 15.05.2013 в размере 18 720 000 руб. оплачивается  

ООО «Агрохолдинг» в пользу ООО «Колос» до 31.12.2015. 

В п. 2.1 Мирового соглашения установлено, что ООО «Воеводский» передает в  собственность ООО «Колос» имущество общей стоимостью 800 000 руб.  

Данное мировое соглашение со стороны ООО «Агрохолдинг», ООО «Воеводский»  также не исполнялось, иного материалы дела не содержат.  

Таким образом, на дату заключения договора поручительства с 

ООО «ТД «Раздолье» ООО «Агрохолдинг» имело непогашенные обязательства перед АО  «Россельхозбанк» и ООО «Колос» в размере более 40 млн. руб. На дату заключения  договора займа с ООО «ТД «Раздолье» ООО «Воеводское» также имело непогашенные  обязательства перед АО «Россельхозбанк» и ООО «Колос» в размере более 22 млн. руб.  

Оценивая действия сторон, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что они направлены на наращивание  кредиторской задолженности, формирование дружественной задолженности, которая не  погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.  

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подле- жащее судебной защите.  

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ТД «Раздолье» не является  обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5721/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий О.А. Иванов  Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1