﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5807/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» - Зорикова Е.В., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 32; Чагина А.Д., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 33;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока – Борисова Е.О., представитель по доверенности от 18.12.2020 № 6-Р/9-5535;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу №  А51-6593/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (ОГРН 1182536032876,                          ИНН 2536312936, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток,             ул. Спортивная, д. 9, кв. 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

третье лицо: Управление дорог и благоустройства администрации                   г. Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп. 20)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «ГеодезДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2020 РНП № 25-134/04-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.07.2020 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Постановлением от 05.10.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований обществу отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе и его представители судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края настаивают, что суд необоснованно согласился с управлением в том, что общество не приступало к исполнению контракта и не выполнило работы в установленный срок, нарушив существенные условия контракта. Полагают, что в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о выполнении необходимых работ для дальнейшего исполнения контракта. При этом, считаю, что указанные им в предложении о расторжении контракта по соглашению сторон причины, являются допустимой нормами ГК РФ реализацией прав и не могли быть расценены как недобросовестное поведение и достаточное основание для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебный акт оставить без изменений как законный и обоснованный; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (заказчик, управление дорог) в отзыве и его представитель в судебном заседании полагали судебный акт апелляционной инстанции законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что управлением дорог на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0120300018920000006 о проведении электронного аукциона по предмету: «Работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.02.2020 победителем признано ООО «ПИК «ГеодезДВ».

04.03.2020 года между заказчиком и обществом подписан контракт.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок исполнения работ определен как 15.07.2020.

19.03.2020 общество направило в адрес заказчика письмо с предложением рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по обоюдному решению сторон. 

В качестве причин для прекращения исполнения обязательств общество указало на снижение курса рубля по отношению к доллару США и евро в результате падения цен на нефть в мировом масштабе и массовое повышение отпускных цен всеми поставщиками строительных материалов, пандемию нового коронавируса и сокращение в этой связи миграционного процесса и нехватку рабочей силы, в связи с чем, по выводам автора письма, выполнение работ по контракту для общества является убыточным.

 

Расценив данное обращение как отказ от исполнения договорных обязательств, заказчик 24.03.2020, ссылаясь на пункт 11.3 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора от 04.03.2020 в связи отказом подрядчика от выполнения работ.

После заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений об ООО «ПИК «ГеодезДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, управление приняло решение от 20.04.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Общество, считая, что данное решение управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях общества и поэтому отсутствию законных оснований для применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, прийдя к заключению о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и о наличии достаточных оснований для принятия управлением оспариваемого ненормативного правого акта.

Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, которая приняла во внимание следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона и Правил суд пришел к верному выводу о том, что данные нормативные акты не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод суда основан на том, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона – защита добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, реестр является и механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом суд верно отметили, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, в каждом конкретном случае должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в связи с недобросовестным поведением исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта.

Кроме того,  сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в данном случае заказчик был вправе принят решение об одностороннем расторжении контракта, так как действия общества, как победителя аукциона, являлись недобросовестными: к исполнению контракта общество не приступило, отказалось от исполнения своих обязательств после его подписания, тем самым допустив неисполнение условий контракта в установленные сторонами сроки. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 подписанного между заказчиком и победителем электронного аукциона 04.03.2020 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестниц на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и техническими характеристиками товаров (материалов) (Приложение №3).

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.6 контракта заказчик имеет право  потребовать от подрядчика в установленные муниципальным контрактом сроки предоставления качественного результата исполнения контракта и право на досрочное его расторжения в одностороннем порядке в случае несоблюдения сроков выполнения работ.

Также в разделе 11 контракта стороны согласовали условия его изменения и расторжения.

Так, согласно пункту 11.1 изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2).

Согласно пункту 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 11.4 контракта заказчик имеет право на досрочное расторжение контракта в одностороннем порядке в случае несоблюдения сроков выполнения работ.

По общему правилу, изложенному в абзаце 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (статьей 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, обеспечивающей права заказчика во время выполнения работы подрядчиком, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае управление и в дальнейшем суды установили, что, не приступая к выполнению контракта, подписанного 04.03.2020, общество направило в адрес заказчика письмо 19.03.2020 исх.№204 с предложением рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по обоюдному решению сторон в связи с тем, что выполнение работ по контракту для общества является убыточным из-за изменения ситуации на рынке, повышения стоимости первичных строительных материалов, недостатка в трудовых ресурсах.

Указанные  обстоятельства, как установлено по материалам дела, не являлись допустимыми основаниями, предусмотренными Кодексом и Законом для расторжения  муниципального контракта по инициативе подрядчика.

Между тем, такие действия общества, не приступившего к исполнению принятых на себя обязательств, по мнению заказчика и выводов, согласившихся с ним управления и суда апелляционной инстанции, означали наступление предусмотренных контрактом и закрепленных в части 2 статьи 715 ГК РФ условий, для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине отказа подрядчика от выполнения работ.

При этом антимонопольным органом и судом проверены и признаны соответствующими установленной положениями статьи 95 Закона процедуре принятия решения об одностороннем расторжении контракта действия заказчика: 24.03.2020 оформлено и направлено подрядчику решение заказчика, 31.03.2020 поступило уведомление  о получении решения обществом, 13.04.2020 заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений о поставщике в РНП.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обществом не оспорены, не опровергнуты.

Оценивая действия и поведение общества, признанного победителем закупки и заявившего о намерении отказаться от исполнения контракта после его подписания, на предмет их добросовестности, суд установил, что вопреки утверждению подрядчика, извещенного о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, последний управлению и до этого заказчику никаких документов в подтверждение  не давал.

Как указано в решении управления «в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе об исполнения контракта ООО «ПИК «Геодез-ДВ» не устранил нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе» (том 3 л.д. 19).

Доказательств обратному материалы дела не содержат, сведения подтверждены представителем общества в судебном заседании суда округа.

Тем не менее, в доводах кассационной жалобы общество повторно утверждает о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, общество на приступило к выполнению работ, несостоятелен, так как опровергается представленными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами.

Между тем, довод общества судом проверен и мотивировано отклонен судом в связи со следующим.

В общем журнале работ ООО «ПИК «ГеодезДВ» наименование видов работ, указанных в нём, не совпадает с видами работ подлежащими выполнению в рамках муниципального контракта согласно Приложению №1 и Приложению №2 к контракту (том 2 л.д. 78-93).

Договор подряда от 05.03.2020 № 74 с ООО «Центр развития территорий» о выполнении последним обществом некой части работ по демонтажу трех лестничных пролетов, ремонту и планировка подъездных путей на сумму 75 000 руб., указывает на их выполнение 25.03.2020, то есть после направления заявителем в адрес заказчика письма о расторжении муниципального контракта (19.03.2020) и размещения в информационной системе заказчиком решения об одностороннем расторжении  контракта (том 2 л.д. 151-154).

 

Проектная документация проекта ремонта лестниц в г. Владивостока в районе парка «Минный городок» представлена только в арбитражный суд, как и указанный выше договор подряда №74, а именно: 05.06.2020, то есть после получения судом 04.06.2020 отзыва управления дорог от 01.06.2020 на заявление общества.

Таким образом, судом установлено, что все указанные документы  были представлены обществом только в арбитражный суд, который в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ вправе проверять законность оспариваемого ненормативного правового акта  (действий) уполномоченных органов на дату их принятия (совершения).

При этом этих документов общество ни заказчику, ни управлению не представляло, об их наличии своевременно не заявляло. В суде округа представитель подтвердил, что работы по этим документам в предмет контракта не входили.

Между тем, в силу положений Закона, ГК РФ, условий контракта, именно на обществе лежит обязанность подтвердить надлежащее исполнение (начало) исполнения в установленные сроки, принятых на себя обязательств.

При установленном, выводы апелляционного суда о том, что такие доказательства, напротив, свидетельствуют не только о недобросовестном поведении общества по отношению к заказчику по муниципальному контракту, но и о попытке введения суда в заблуждение относительно своего бездействия в рамках контракта в период с 04.03.2020 до 19.03.2020, а также равным образом о том, что заказчик к установленному в договоре сроку не получил бы того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, в связи с чем согласно части 9 статьи 95 Закона заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерны.

Также суд обоснованно согласился с антимонопольным органом в том, что общество до подачи заявки на участие в электронной закупке имело фактическую возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия договора, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, а также с необходимостью закупки материалов для выполнении работ в соответствии техническим заданием, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах и выполнить работы в срок, указанный в аукционной документации.

 

Аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков выполнения требуемых заказчику работ была размещена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно, что обществом не отрицалось.

Кроме того, суд усмотрел, что указанные обществом в письме от 19.03.2020 причины отказа от исполнения контракта, не соотносились с возможными условиями расторжения договора по обоюдному решению сторон в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы. Само общество в письме на  наличие обстоятельств непреодолимой силы не ссылалось.

Суд учел, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Коллегией апелляционного суда установлено, что контракт был заключен по итогам проведенных торгов.

Следовательно, подавая заявку на участие в торгах, общество предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком.

Из имеющихся в деле документов и пояснений об отсутствии у общества достаточных трудовых ресурсов (гражданско-правовых договоров), суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически не располагал трудовыми ресурсами для начала исполнения контракта.

Изменение курса валют по отношению к рублю Российской Федерации, как верно отметил суд, является одним из рисков осуществляемой обществом предпринимательской деятельности и должно учитываться при обосновании цены контракта.

Само по себе повышение цены на стройматериалы, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для заявителя последствия, установленные статьей 451 ГК РФ. Кроме того, резкий скачок цен в спорный период на требуемую для выполнения контракта продукцию, как установил суд,  документально обществом не подтвержден.

Таким образом, по выводам суда, общество, вступая в договорные отношения с муниципальным заказчиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления.

Экономический кризис относится к рискам предпринимательской деятельности, поэтому, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности исполнения контракта в установленные договором сроки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могли повлиять на расторжение договора.

В этой связи, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, по сути, являются виновными действиями подрядчика, то есть общества, поскольку зависели от его действий и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств наличия объективных препятствий обществу в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно заключил, что утверждение заказчика о недобросовестном поведении общества, равно как и его действия, опровергающие намерение исполнить контракт, нашли своё подтверждение собранными по делу доказательствами.

По выводам суда подтверждается, что у антимонопольного органа была необходимая совокупность условий для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражным судом доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела.

Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебный акт - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №  А51-6593/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

	И.В. Ширяев