АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8279/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Демидовой Е.Ю. Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-8279/2021 по заявлению администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд установил: 

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 414 093,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2021 и 82 922,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.04.2021.  

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 409 515,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 852,09 руб., в доход федерального бюджета взыскано 12 402,44 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу администрации неосновательного  

обогащения в размере 98 805,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 504,83 руб., и в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 872 руб. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 377 руб.  

Постановлением от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 103 028,02 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 77 722,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с предпринимателя взыскано в пользу администрации 12 422,72 руб. неосновательного обогащения, 37 451,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости производить расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1 124,8 кв. м, что приведет к необоснованному снижению размера неосновательного обогащения.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.  

Администрация обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным в виде выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником объекта недвижимости: нежилого здания (автозаправочной станции), общей площадью 12,0 кв. м, расположенного  

в Куйбышевском районе по ул. Лесная, 9. Право собственности на объект зарегистрировано 18.11.2010.  

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0206040:28.  

В связи с отсутствием правовых оснований использования земельного участка на стороне ответчика в спорный период образовалось неосновательное обогащение.  

Поскольку ответчиком оплата в добровольном порядке не внесена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2023 указал на неверное определение судами площади используемого ответчиком земельного участка. Судами не было мотивировано отклонение сведений о площади учтенного в кадастре недвижимости земельного участка, в связи с чем суду необходимо установить существенное обстоятельство – площадь используемого ответчиком земельного участка.  

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы Кадастра и Оценки» ФИО2  

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какой размер площади земельного участка с кадастровым номером 42:30:0206040:28 является необходимым для размещения, эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лесная, № 9?».  

Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 № 15-03/24Э общая площадь, необходимая для размещения и обслуживания автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0206040:28, составляет 1 333,3 кв. м.  

Эксперт ФИО2 в судебном заседании на вопросы апелляционного суда пояснила, что фактическая площадь земельного участка, используемая для эксплуатации АЗС, составляет 1 124,8 кв. м. Площадь 1 333,33 кв. м рассчитана экспертом, исходя из формулировки вопроса, поставленного судом – об определении площади, необходимой для эксплуатации АЗС.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее – Порядок № 47), определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, заключив, что имеется вся совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения, проверив расчет истца,  

удовлетворил исковые требования в соответствии с уточненным расчетом истца исходя из площади 1 333,3 кв. м.  

Изменяя решение суда, апелляционный суд счел необходимым произвести расчет неосновательного обогащения, исходя из площади фактически используемого земельного участка – 1 124,8 кв. м, из которых 964 кв. м – площадь земельного участка с кадастровым номером 42:30:0206040:28, 160,8 кв. м – площадь фактически занимаемого земельного участка.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.  

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном  

арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая экспертное заключение от 15.03.2024 № 15-03/24Э, установив, что площадь земельного участка, которую фактически занимает ответчик составляет 1 124,8 кв. м (из которых 964 кв. м – площадь земельного участка с кадастровым номером 42:30:0206040:28, 160,8 кв. м – площадь фактически занимаемого земельного участка), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 12 422,72 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 30.04.2024, осуществив перерасчет процентов в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения, суд счел, что требование за спорный период подлежит частичному удовлетворению в размере 37 451,64 руб.  

Отклоняя доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из иной площади, суд обоснованно исходили из пояснений эксперта ФИО2, согласно которым фактическая площадь земельного участка, используемая для эксплуатации АЗС, составляет 1 124,8 кв. м. При этом площадь 1 333,33 кв. м рассчитана экспертом, исходя из формулировки вопроса, поставленного судом – об определении площади, необходимой для эксплуатации АЗС, однако данная площадь не является фактически используемой ответчиком, следовательно, не нарушен принцип платности землепользования и соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.  

Ссылка кассатора на то, что у него отсутствует возможность предоставления земельного участка с учетом того, что экспертом определена площадь, необходимая для использования объекта ответчика, является необоснованной, так как схема участка большей площади не утверждена, площадь в размере 1 333,33 кв. м не подлежит отображению на кадастровых картах, предназначенных для использования  

неограниченным кругом лиц.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи Е.Ю. Демидова 

 А.В. Щанкина