ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2025

Дело № А41-52208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТОЛО" 

на определение от 08.08.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.11.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора индивидуальный предприниматель ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АТОЛО»

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТОЛО» (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, САВВИНСКОЕ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 10.09.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

11.01.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Также 15.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года) Арбитражный суд Московской области ввел в отношении в отношении ООО «АТОЛО» (143986, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, САВВИНСКОЕ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) Ш, ДОМ 10, ОФИС 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) процедуру банкротства -наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО2 (Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8888, адрес для направления корреспонденции: 454080, г. Челябинск, а/я 12822).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №10(7700) от 20.01.2024.

07.02.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 038 339 рублей.

Определением от Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АТОЛО» требования кредитора ИП ФИО1 в размере 6 703 180 рублей основного долга, 335 159 рублей неустойки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АТОЛО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 марта 2020 между ООО «Белур» и ООО «Атоло» заключен договор № 14/20-П на поставку лифтового оборудования, во исполнение которого общество «Белур» по товарной накладной от 27.08.20202 № 173 (л.д.25) поставило в адрес общества «Атоло» лифтовое оборудование на общую сумму 6 703 180 руб.

Условиями указанного договора поставки предусмотрено (пункт 4.2), что общество «Атоло» осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Однако оплата по договору произведена не была.

ООО «Белур» уступило ИП ФИО1 свое право требования к обществу «Атоло» в размере 6 703 180 руб., возникшее из обязательства по договору от 12.03.2020 № 14/20-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2022 года) по делу №А76-8998/2022 с ООО «Атоло» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взыскана задолженность по договору на поставку лифтового оборудования от 12.03.2020 № 14/20-п, в сумме 6 703 180 руб., пени за период с 10.09.220 по 10.03.2022 в сумме 335 159 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2022 года) по делу №А76-8998/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №038191873.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копию судебного акта, копию исполнительного листа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу №А76-8998/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-8998/2022 отменено.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атоло» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 962 руб. 09 коп. за период с 11.11.2021 по 10.03.2022 принято.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Атоло» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1  задолженность  по договору на поставку лифтового оборудования от 12.03.2020 № 14/20-п, в сумме 6 703 180 руб., пени за период с 10.09.2020 по 10.03.2022 в сумме 335 159 руб. 00 коп.

Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атоло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 192 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суды признали обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Сведения об аффилированности кредитора и должника одним и тем же лицам, о наличии корпоративных (внутригрупповых) связей между ними в деле отсутствуют. Иные мотивированные возражения, позволяющие суду усомниться в реальности долга, основаниях его возникновения, размере и достоверности представленных в дело доказательств суду не представлены.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требование заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А41-52208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

                                                                                       Д.В. Каменецкий