﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16194/2019-ГК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-44753/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от лица, не участвующего в деле, Зангирова А.А. – Кошелева Т.Б., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года

по делу № А60-44753/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864)

к Администрации Кировградского городского округа (ОГРН 1026601154557, ИНН 6616001080)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (далее – истец, общество, ООО "Уральский горнолыжный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2 487 763 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Уральский горнолыжный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с администрации в пользу общества убытки в сумме 2 487 763 руб. В обоснование жалобы истец ссылается на неисследование судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что убытки возникли в результате бездействия ответчика, а именно несвоевременное совершение администрацией действий по регистрации прекращения права на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36, вследствие чего обществу был начислен земельный налог в сумме 2 487 763 руб. (за 4 квартал 2017 года - 497 553 руб., за 2018 год -1 990 210 руб.). Указывая на то, что собственником спорного участка является ответчик, участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в ЕГРН в отношении участка имелись записи об арестах, считает, что именно ответчик обязан был произвести действия по снятию арестов. 

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:36 (далее – участок).

01.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования участком.

28.08.2017 ответчиком вынесено постановление № 1067 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр".

30.08.2017 ответчик обратился в Росреестр за регистрацией прекращения права истца.

05.09.2017 Росреестр отказал в регистрации в связи с наличием ареста на участок.

Наложение ареста вызвано неисполнением истцом налоговых обязательств, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

09.10.2018 ответчик обратился в арбитражный суд за снятием ареста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59564/2018 отказано в снятии ареста.

Истец полагает, что ответчик обязан был обратиться в суд за снятием ареста с участка сразу же после получения отказа Росреестра в регистрации.

Истец указывает, что ввиду несвоевременного обращения ответчика в суд, истец вынужден был платить земельный налог. 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки на заявленную сумму, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден; отказ Росреестра в регистрации вызван не действиями ответчика, а бездействием самого истца, выразившемся в неуплате налогов, следствием которого стало наложение ареста на участок.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-59564/2018, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

С учетом изложенного, суд, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в размере земельного налога.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, при осуществлении пользования земельным участком, не должны нарушаться основные принципы землепользования, в частности принцип платности землепользования, в связи с чем, предусмотренная за использование земли плата не может являться убытком.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 13.09.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-44753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнолыжный центр" (ОГРН 1026601983308, ИНН 6639006864) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

 

 

М.А. Полякова