ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7152/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23642/2024)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 по делу № А26-7152/2023 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел по Республике Карелия;                                 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; 3) Администрация Костомукшского городского округа; 4) Министерство внутренних дел Российской Федерации; 

об обязании принять в состав казны Российской Федерации объекты недвижимого имущества, 

и по встречному иску об обязании выполнить консервационные, противоаварийные работы;  

 

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее – истец, Отделение МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущество) об обязании ответчика принять в состав казны Российской Федерации объекты недвижимого имущества – помещения №22-28 общей площадью 104,4 кв.м. с кадастровым номером 10:05:00102203:1298, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированные за истцом на праве оперативного управления.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МТУ Росимущества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Отделения МВД в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать разработку и согласование проектной документации на проведение противоаварийных/консервационных работ по сохранению Объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010220:1298 и направить разработанную проектную документацию в территориальный орган Росимущества для целей учета, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, а также обязании Отделения МВД в срок до 31.12.2024 провести противоаварийные/консервационные работы по сохранению Объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010220:1298, в с разработанной проектной документацией и в течение 10 дней после завершения проведённых работ направить в территориальный орган Росимущества документы, подтверждающие приведение объекта в удовлетворительное состояние, а в течение 30 дней после приведения объекта в нормативное состояние, позволяющее осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, передать объект по акту в казну Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Костомукшского городского округа, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением суда от 04.06.2024 первоначальный иск Отдела МВД удовлетворен; в удовлетворении встречного иска МТУ Росимущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.06.2024 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изъятие неиспользуемого по назначению имущества, закрепленного за Отделом МВД на праве оперативного управления, является правом МТУ Росимущества как представителя собственника имущества, а не его обязанностью. Кроме того, ответчик отметил, что спорные помещения находятся в непригодном для эксплуатации виде, Отделом не исполнялась обязанность по содержанию имущества. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на праве оперативного управления за Отделом МВД зарегистрирован объект недвижимости: нежилые помещения №№ 22-28 общей площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером 10:04:0010220:1298, расположенные по адресу: 

<

...>.

С 2016 года указанные помещения Отделом МВД не эксплуатируются ввиду отсутствия потребности, в связи с чем было принято решение по проведению мероприятий по отказу от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования с целью последующей передачи имущества в казну Российской Федерации.

Письмом от 22.08.2019 № 1/9457 Министерство внутренних дел Российской Федерации было согласовано решение согласовало обращение Отдела МВД о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого существа - нежилое помещение с кадастровым номером 10:04:0010220:1298 ввиду неиспользования и передачи в казну Российской Федерации. 

В этой связи Отдел неоднократно обращался в Управление по вопросу об изъятии указанных объектов недвижимости как неиспользуемых в связи с принятием решения об отказе от права оперативного управления на недвижимое имущество, однако, соответствующее решение последним не принято и необходимые действия для принятия объектов в казну не совершены. 

Ссылаясь на незаконное бездействие МТУ Росимущества по принятию спорных объектов в казну Российской Федерации, Отдел МВД обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения, МТУ Росимущества, ссылаясь на то, что спорный объект находится в ненадлежащем состоянии, обязанность по содержанию имущества Отделом МВД не исполнялась, подало встречный иск об обязании последнего исполнить соответствующие обязательства. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований Отдела МВД  в полном объеме; в удовлетворении встречного иска МТУ Росимущества отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

По смыслу законодательства целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ. 

 С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Отдела МВД имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, такой отказ от права оперативного управления на имущество предусмотрен законом в качестве основания прекращения права. 

В данном случае отказ Отдела МВД от прав на спорные объекты недвижимости обусловлен неиспользованием их в своей деятельности и согласован с МВД России.  

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации. 

В свою очередь наличие у МТУ Росимущества полномочий на принятие в казну имущества, не используемого Управлением, подтверждается пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, подпунктом 5.14 пункта 5 и подпунктом 6.5 пункта 6 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

 Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Отдел МВД реализовал свое право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования спорных помещений в соответствии с целями деятельности истца, вопрос прекращения права на спорное имущество был согласован с МВД России, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что у МТУ Росимущества возникла обязанность принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации. 

Довод МТУ Росимущества о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае вещные права Отдела МВД подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя и принятием имущества в казну государства, а не изъятием такого имущества собственником. 

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения находятся в непригодном для эксплуатации виде, Отделом не исполнялась обязанность по содержанию имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, нахождение спорного имущества в неудовлетворительном состоянии не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы в силу статей 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрена обязанность по ремонту и консервации объекта перед отказом от права оперативного управления  и передачей его в казну государства, что исключало удовлетворение встречных исковых требований МТУ Росимущества. 

При таких обстоятельствах, установив, что Отдел МВД надлежащим образом отказался  от права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца в МТУ Росимущества по вопросу о прекращении права на спорные помещения, последнее неправомерно уклоняется от принятия решения о прекращении этого права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обоснованности бездействия ответчика по принятию неиспользуемого Отделом МВД имущества в казну Российской Федерации, обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные требования истца. 

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2024 следует оставить без изменения, а жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.06.2024 по делу №  А26-7152/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина