АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11534/2019

г. Белгород

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   ООО "Шебекинская свинина" (ИНН 3120098547, ОГРН 1113120001477) к ООО "ТАГСТАЛЬ" (ИНН 6154554994, ОГРН 1086154003121) о взыскании 1 934 267,60 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шебекинская свинина" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к ООО "ТАГСТАЛЬ" (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 446 руб., неустойки за период с 07.07.2019 по 18.09.2019 в размере 281 821,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 437 руб.

В суде иск поддержан.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено  судом и усматривается из материалов дела,  11 апреля 2019 г. между ООО «Шебекинская свинина» и ООО «ТагСталь» был заключен договор № 12 (далее - договор), по условиям которого ООО «ТагСталь» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу двухскатного ангара холодного типа на площадке, расположенной по адресу: 

<

...> и передать полученный в результате выполнения работ результат Заказчику в установленные договором сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 Договора общая стоимость работ и материалов составляет 3 859 200 руб.

С учётом дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2019 г. ООО «Шебекинская свинина» оплатило ООО «ТагСталь» 3 332 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 503 от 30.04.2019 г. на 771 840 руб., платежным поручением № 625 от 29.05.2019 г. на 1 157 760 руб., платежным поручением № 746 от 26.06.2019 г. на 578 880 руб., платежным поручением № 830 от 10.07.2019 г. на 245 000 руб., платежным поручением № 858 от 15.07.2019 г. на 578 880 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в течение 14 рабочих дней после поступления предоплаты ООО «ТагСталь» было обязано поставить металлоконструкции и строительные материалы на территорию заказчика, и в течении 40 календарных дней после такой поставки - полностью завершить работы.

Предоплата по Договору в размере 771 840 руб. (20% от общей суммы) была осуществлена 30 апреля 2019 г., соответственно, поставка металлоконструкций должна была быть осуществлена не позднее 27 мая 2019 г., а работы по возведению ангара окончены не позднее 06 июля 2019 г.

ООО«ТагСталь» не исполнило свои обязательства по договору. 

16 августа 2019 г. был произведён осмотр строительного объекта, о котором ООО «ТагСталь» было извещено посредством направления телеграммы 09.08.2019 г. и направления уведомления электронной почтой 14.08.2019 г., однако участие своего представителя не обеспечило.

По результатам осмотра был составлен акт, в котором отражена степень готовности объекта, и к которому прилагаются фотоматериалы.

02 сентября 2019 акт осмотра строительного объекта был направлен в адрес ответчика.

10 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 1 822 085 руб. и оплатить неустойку в размере 3 332,36 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 26-09/2017 от 26.09.2017, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора N 12 от 11.04.2019 в одностороннем порядке с 18.09.2019.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 332 360 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 1 679 914 руб. (согласно локального сметного расчета).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 652 446 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2019 по 18.09.2019 в размере 281 821,60 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с 6.6 Договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 

 Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор подряда, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ,  и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с  пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 281 821,60 руб.  (до даты расторжения договора). 

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным  обоснованно.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик  не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил. 

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ООО "ТАГСТАЛЬ"  281 821,60 руб. договорной неустойки.

Истцом заявление требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019  с исполнителем ООО «Экспертно-правовой центр» и платёжное поручение № 936 от 05.08.2019 о перечислении ООО «Экспертно-правовой центр» 100 000 руб.  по указанному договору, предметом которого являлось изучить представленные документы, оказать услуги по составлению претензий, исковых заявлений, заявлений и иных процессуальных документов, представлять интересы заказчика.

  Проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов,  арбитражный суд приходит к выводу,  о том,  что заявленная сумма судебных расходов  является разумной в размере 50 000 руб., соотносимой с объемом оказанной услуги,  связанной с рассмотрением данного дела, исходя из следующих расходов: составление иска – 5 000 руб., участие в 4-х заседания – 40 000 руб. (10 000 руб. за каждое заседание); составление правовых документов – 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил до  1 934 267,60 руб., государственная пошлина по которым составляет 32 343 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 437 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 1 906 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Шебекинская свинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТАГСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Шебекинская свинина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 652 446 руб., неустойку за период с 07.07.2019 по 18.09.2019 в размере 281 821,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 437 руб.

Взыскать с ООО "ТАГСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 906 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова