АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8328/2025

г. Архангельск

23 сентября 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; юридический адрес: 150003, 

<

...>; почтовый адрес: 163045, 

<

...>)  

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)  

о взыскании 630 530 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность  

от 14.01.2025), 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  

 № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. части пеней, начисленных за период с 13.03.2023 по 20.12.2024 в связи с просрочкой оплаты поставленной в период с января по декабрь 2023 года тепловой энергии, долг за которую взыскан решениями суда по делам № А05-4744/2023, № А05-5021/2023, № А05-5695/2023, № А05-6840/2023, № А05-8532/2023, № А05-9529/2023, № А05-10800/2023, № А05-12231/2023, № А05-13629/2023, № А05-14890/2023, № А05-650/2024, № А05-2282/2024.  

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, увеличил исковые требования до 630 530 руб. 49 коп. неустойки.  

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав  

других лиц. Представитель ответчика в заседании просил снизить размер неустойки. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с января по декабрь 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии  

для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные  

на территории городского округа «Город Архангельск» и Приморского муниципального района Архангельской области.  

Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, направил  

в его адрес счета за спорный период. В связи с тем, что ответчик оплату по счетам не произвел, направленные 

в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности.  

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-4744/2023, № А05-5021/2023, № А05-5695/2023, № А05-6840/2023, № А05-8532/2023,  

 № А05-9529/2023, № А05-10800/2023, № А05-12231/2023, № А05-13629/2023, № А05-14890/2023, № А05-650/2024, № А05-2282/2024, вступившими в законную силу,  

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Платёжными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик во исполнение решений суда перечислил истцу задолженность.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 2021/2568-2025 от 14.05.2025 с требованием об уплате пеней в размере 630 530 руб. 49 коп., начисленных за период с 13.03.2023 по 20.12.2024.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  

не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  

общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  

доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.  

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-4744/2023, № А05-5021/2023, № А05-5695/2023, № А05-6840/2023, № А05-8532/2023,  

 № А05-9529/2023, № А05-10800/2023, № А05-12231/2023, № А05-13629/2023, № А05-14890/2023, № А05-650/2024, № А05-2282/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января по декабрь 2023 года в общей сумме  

9 620 069 руб. 23 коп. 

Факт наличия задолженности и её размер установлены вышеуказанными  

вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  

Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  

до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил. 

Истцом представлен расчёт пеней (с учетом уточнения) на сумму 630 530 руб. 49 коп. за период с 13.03.2023 по 20.12.2024 на взысканные судебными решениями  

суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки 

с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует,  

что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств не представил.  

Суд не усматривает несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии на сумму более  

9,5 млн. руб. Кроме того, суд учитывает примененную истцом в расчете ключевую ставку Банка России в размере 9,5%.  

Все иные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного разрешения спора о взыскании неустойки, учитывая решения суда по указанным делам, поскольку истец в добровольном порядке задолженность своевременно не уплатил.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>) 630 530 руб. 49 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова