АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2094/2021

г. Белгород

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ИНТЕРХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ТИСАЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТИСАЙД" о взыскании задолженности по договору поставки №29/04/2019/22 от 29.04.2019г. в размере 573 549,93 руб., неустойки за период просрочки оплат не поставленного товара в сумме 328 947,28 руб., неустойки за период просрочки оплаты не поставленного товара с 05.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 050 руб.

Определением от 27.05.2021г. по ходатайству АО "ИНТЕРХОЛДИНГ",  в порядке ст.48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника АО "ИНТЕРХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение суда о назначении по делу судебного заседания было направлено по юридическим адресам сторон. Почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ" (Поставщик) и ООО "ТИСАЙД"  (Покупатель) был заключен договор поставки№29/04/2019/22 от  29.04.2019г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

 Во исполнение договора поставки за период с 07.08.2020г по 02.11.2020г. Поставщик поставил Покупателю  товар на общую сумму  773 549,93 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками Покупателя о принятии - подписью уполномоченного лица и печатью организации.  

01.12.2020г. ответчиком была произведена частичная оплата товара по договору в сумме 200 000 руб.

В нарушение ответчиком исполнения условий договора поставки, истец направил претензию в адрес  ООО "ТИСАЙД", которая осталась без ответа и удовлетворения.

В ответе на претензию ООО "ТИСАЙД" в лице директора обязалось произвести полную оплату задолженности до 30.11.2020.

Однако оплату так и не произвел. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ИНТЕРХОЛДИНГ" в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ТИСАЙД".

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как видно из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за товар произвёл частично.

В силу п. 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец поставил товар, который принят ответчиком с условием оплаты товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении требований истца в части взыскания долга в сумме 573 549,93 руб. 

Помимо требования о  взыскания основного долга, истцом заявлена ко взысканию   договорная   неустойка   за  просрочку оплаты   товара в сумме 378 066,56 коп.  

Пунктом 7.3 договора поставки стороны установили, что при нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу  неустойку в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен в заявлении об уточнении иска от 14.04.2021г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Досудебный порядок предъявления требования о взыскании неустойки истцом соблюден.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки  обусловлена исключительно с несвоевременной оплатой принятого по договору товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. В соответствии с названной нормой юридические лица и свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В пункте 7.3 договора ответчик обязался уплатить пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, виновный в неисполнении обязательства ответчик должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за весь период просрочки.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в договоре процентную ставку пеней (0,5%), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату долга после предъявления претензии, неоплату долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. 

Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 378 066 руб. неустойки за период с 07.09.2020г. по 14.04.2020г.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО "ИНТЕРХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТИСАЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ИНТЕРХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) задолженность по договору поставки №29/04/2019/22 от 29.04.2019г. в размере 573 549,93 руб., неустойку за период с 07.09.2020 по 14.04.2021 в сумме 378 066,56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 050 руб.

Взыскать с ООО "ТИСАЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 982 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.