АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31986/2020

11 марта 2021г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

ФИО2, Краснодарский край, г. Крымск, 

ФИО3, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к ФИО4, Краснодарский край, г. Новороссийск,

о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 г. и договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г.,

при участии: 

от ФИО1: не явился;

от ФИО2: ФИО5 (по доверенности);

   ФИО6 (по доверенности);

от ФИО3: ФИО5 (по доверенности);

   ФИО6 (по доверенности);

от ООО «Мехавтотранс»: ФИО7 (по доверенности);

от ФИО4: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск, ФИО2, Краснодарский край, г. Крымск и ФИО3, Краснодарский край, г. Новороссийск обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, к ФИО4, Краснодарский край, г. Новороссийск о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 г. и договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г.

ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Исковые требования предъявлены на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы допущенными нарушениями требований закона при проведении оспариваемого собрания. В дополнении к исковому заявлению истцы указали на ничтожность оспариваемого решения. 

ООО «Мехавтотранс» в отзыве и дополнениях к нему исковые требования просило удовлетворить, указав, на то, что договор о порядке реституционных обязательств от 19.12.2018 года является недействительным и заключен в сговоре между ФИО8 и ФИО4, для причинения материального вреда Обществу, оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников от 05.11.2018 года является недействительным с учетом нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Недобросовестность и злоупотребление своими правами со стороны ФИО8 и его сестры ФИО4, причиняют материальный ущерб и несут неблагоприятные последствия для Общества и ее участников.

Прибывшие в судебное заседание представители ФИО2 дали пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивали на их удовлетворении, ссылалсь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнения к нему.

Представители ФИО3 также в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали позицию представителей ФИО2, также представили письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Мехавтотранс» также дал пояснения суду по существу спора, исковые требований просил удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мехавтотранс» было создано в качестве юридического лица и зарегистрировано Администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. При последующей перерегистрации 11.11.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

В состав участников ООО «Мехавтотранс», входят: ФИО2., ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2020 г.

С 2000 года по 26.10.2016 г., а затем с ноября 2017 г. по 26.03.2019 г. единоличным исполнительным органом - директором ООО «Мехавтотранс» являлся участник общества ФИО8.

22.08.2016г. бывшим директором ООО «Мехавтотранс» ФИО8, от имени общества был заключен договор купли-продажи домика для отдыха, по условиям которого ответчик ООО «Мехавтотранс» продал принадлежащее обществу недвижимое имущество жилое строение-домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенный по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, б/о «Строитель», п. Абрау-Дюрсо, (урочище Сухая Щель).

В последующем данный договор от 22.08.2016 г. был признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. по делу № А32-11622/2017, которое вступило в законную силу 18.06.2018 г.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ФИО4 22.08.2016 г., действуя в сговоре со своим родным братом ФИО8 заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 85 000 рублей, чем причинила ущерб обществу, так как имущество было продано по цене ниже рыночной стоимости в 49 раз. Данная сделка не одобрялась решением общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» и была заключена ФИО8. с заинтересованностью.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд установил, что ФИО8 и ФИО4 действовали в сговоре, т.к. изначально ФИО8 планировал произвести отчуждение спорного объекта недвижимости своей дочери - ФИО16, однако после того, как государственный регистратор отказал в регистрации сделки по мотиву заинтересованности, сделка была заключена с другим родственником ФИО8 - с его родной сестрой ФИО4

По указанным выше основаниям, а также причинения ущерба и неблагоприятных последствий обществу «Мехавтотранс» ФИО8 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 г. по делу № А32-757/2018 ФИО8 был исключен из состава участников общества.

«03» июля 2020 г. истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ответчику ООО «Мехавтотранс» о признании права собственности отсутствующим и погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости жилое строение - домик для отдыха с мансардой, назначение нежилое, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, б/о «Строитель» п. Абрау-Дюрсо (урочище Сухая Щель). 

В обоснование иска ФИО4 указала, что внеочередным общим собранием участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 г. (проведенное в составе 3 человек ФИО8 - родного брата истца, ФИО15 и ФИО13, было принято решение об одобрении крупной сделки, согласно которой общество взамен выполнения встречных реституционных обязательств по возврату в пользу ФИО4 в размере 2 034 528 руб. отказывается от требования к ФИО4 о возврате обществу на праве собственности недвижимости, а ФИО4 отказывается от реституционных требований о возврате денежных средств в размере 2 034 528 рублей и обязуется перечислить в пользу общества 978 101 руб.

19.12.2018 г. ФИО4 был заключен договор о порядке исполнения реституционных обязательств с ООО «Мехавтотранс» в лице ее родного брата ФИО8 на выше изложенных условиях.

Истцы в своем исковом заявлении указали, что новый директор общества ФИО17 и участники общества не знали о существовании договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г. и протокола общего собрания участников от 05.11.2018 г. до получения иска ФИО4

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» № 1 от 05.11.2018 из которого следует, что участие во внеочередном общем собрании приняли участники общества ФИО8, ФИО15, ФИО13 и прияли решение о передаче в собственность ФИО4 домик для отдыха.

Истцы указывают на то, что ФИО8 и ФИО4 достоверно зная о том, что заключенный ими договор купли-продажи от 22.08.2016 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 г. признан недействительным по основаниям заинтересованности, злоупотребляют правами и повторно совершают сделку с заинтересованностью в ущерб интересов общества и участников.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств постужило основанием участникам Общества обратиться в Арбитражный суд Краснодарского крас с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 г. и договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 (доля уставного капитала 11,10%), ФИО3 (доля уставного капитала 6,93%), ФИО2 (доля устаного капитала 15,44%) являются участниками ООО «Мехавтотранс».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс», оформленных протоколом от 05.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью », решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцами оспариваются решения общего собрания участников, оформленные протоколом от 05.11.2018, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания , влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания , отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО « Мехавтотранс» №1 от 18.10.2016 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие ФИО15, ФИО8 и ФИО13

Между тем, в представленном в деле протоколе от 05.11.2018, равно как и в представленных материалах внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решениях.

Присутствующие на собрании лица, осуществляющие права участника общества только в части принадлежащих им долей в уставном капитале общества определили в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания без нотариального удостоверения принятых решений.

Однако, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Как минимум семь участников общества – ФИО2., ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 участие в оспариваемом собрании не принимали.

Наличие в уставе ООО «Мехавтотранс» иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников , присутствовавших на собрании , не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, принятие оспариваемых истцами решений, оформленных протоколом от 05.11.2018, общим собранием участников ООО «Мехавтотранс» и состав участников, присутствовавших на собрании не были подтверждены в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным) независимо от иных доводов сторон спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018, как не удостоверенного в нотариальном порядке, ссылки ответчика на нормы пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ № 90 от 09.12.1999 не принимаются судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 №15АП-21527/2015 по делу № А32-16177/2015.

Кроме того, согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» № 1 от 05.11.2018 года, на внеочередном общем собрании присутствовали ФИО8, ФИО15, ФИО13 и прияли решение о передаче в собственность ФИО18 домик для отдыха.

ФИО8 и ФИО4 являются родными братом и сестрой, что уже ранее в рамках дела А32-11622/2017 было установлено нарушении ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключаю сделку с заинтересованностью.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки): - сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи». 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно п. 2 ст. 45 закона (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки): - лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу п. 3 ст. 45 Закона (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки): - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованноспи, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания участников № 1 от 05.11.2018 г. участники ООО «Мехавтотранс» ФИО8, ФИО15, ФИО13 на внеочередном общем собрании приняли решение о передаче в собственность ФИО4 домика для отдыха.

Таким образом, между ФИО8 и сестрой ФИО4 не смотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2018 г., в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной отвественностью» заключена сделка с заинтересованностью, которая не одобрена надлежащим решением общего собрания, в том числе и в связи с тем, что ФИО8, как заинтересованное лицо не имел права голосовать по вопросу передачи имущества своей сестре ФИО4

Кроме того истцы указали на то, что Общее собрание участников 05.11.2018 г. в соответствии с требованиями закона не проводилось, доказательств извещения участников общества ФИО12, ФИО2., ФИО3, ФИО1 нет и быть не может.

Для проверки указанных доводов, в судебном заседании судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 

ФИО19 пояснил, что 05.11.2018 было проведено общее собрание учредителей ООО «Мехавтотранс», на котором присутствовал ФИО13

Свидетель также пояснил, что ФИО15 в телефонном режиме сообщила ФИО8 о том, что явиться не может указав на уважительную причину.

ФИО8 также пояснил, что ФИО8 и ФИО13 подписали спорный протокол от 05.11.2018 по месту проведения собрания, а в последующем не дождавшись остальных участников отправились к ФИО15 и подписали спорный протокол общего собрания.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что стал участником ООО «Мехавтотранс» в июне 2020 года., однако указал, что на момент проведения спорного собрания его отец ФИО20 являлся участником общества.

Пояснил, что уведомление о созыве учредителей о проведении общего собрания не получал, однако явился вместо отца.

ФИО13 также сообщил суду о том, что на момент проведения спорного собрания кроме его и Москвалено никого не было. 

ФИО13 также сообщил, что в ориентировочно в мае 2020 года ему позвонила ФИО4 и просила заочно проголосовать за оформление документов в отношении доми для отдыха, указав на то, что все участники общества уже проголосовали заочно в том числе и директор общества ФИО21.

Тихоплав сообщил суду, что требования ФИО4 выполнил, проголосовал заочно, однако в июле 2020 аннулировал подписанный им бюллитень.

Вышеуказанные пояснения ФИО8 и Тихоплава судом занесены в протокол допроса свидетеля и приобщены к материалам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Данные требования закона в отношении прав истцов-участников директором ФИО8 выполнены не были, в связи с чем данное собрание является незаконным.

Кроме этого, указанный в протоколе общего собрания в качестве участника общества ФИО13 таковым на дату собрания 05.11.2018 г. не являлся, так как налоговым органом был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника общества лишь 15.06.2020 г., о чем внесена запись в реестр № 2202306117638.

ФИО13 является наследником бывшего участника общества ФИО20, умершего 16 ноября 2018 года, таким образом, на дату составления протокола № 1 от 05.11.2018 г. ФИО20 был жив, что исключает возможность участия его наследника ФИО13 в общем собрании в качестве участника, следовательно он не имел права голоса на общем собрании участников.

Недействительность данного решения собрания подтверждается проектом протокола общего собрания участников ООО «Мехавтотранс», который был предоставлен истцом ФИО4 на подписание директору общества ФИО1 в марте 2020 года.

ФИО4 требовала подписать данный протокол участниками и передать в ее собственность домик для отдыха по договору купли-продажи по цене 1 063 101 рубль, а не как ранее в оспариваемом протоколе от 05.11.2018 по цене 3 012 629 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 противоречит сама себе, и предлагая подписать новый протокол общего собрания на передачу имущества, опровергает действительность и законность протокола № 1 внеочередного общего собрания от 05.11.2018 г.

Кроме этого, 15.05.2020 г. участником ФИО13 в адрес истца ФИО4 было направлено письмо об аннулировании бюллетеня для заочного голосования в собрании о передачи ФИО4 домика для отдыха, так как ФИО4 ввела его в заблуждение относительно своих прав на это имущество (копия письма прилагается).

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Мехавтотранс».

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих то что истцы до июля 2020 знали о существовании протокола общего собрания участников от 05.11.2018.

О протоколе общего собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05 11 2018 г истцы-участники общества ФИО1, ФИО3 и ФИО2 узнали в июле, 2020 г., после обращения ФИО4 в Приморский районный суд г. Новороссийска к которому приложила копии оспариваемых протокола от 05.11.2018 г. и договора от 19,12.2018 г.

В течение месяца, то есть 03.08.2020 г. с даты, когда истцы узнали о существовании данных документов, ими заявлен иск в арбитражный суд об их оспаривании.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец своевременно и в пределах срока на обращение в суд подала свое исковое заявление о защите нарушенных прав участника общества.

Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Мехавтотранс» от 05.11.2018 подлежат удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г.

Суд приходит к выводам, что исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о том, что сумма восстановительных работ и затрат на содержание домика составила 1 949 528 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО4 в соответствии с указанным судебным решением и законодательством РФ вправе требовать возмещения уплаченной ею по договору купли-продажи от 22.08.2016 г. стоимости в размере 85 000 рублей и подтвержденной документально суммы восстановительных работ и затрат на содержание домика в размере 1949528 рублей, итого на общую сумму 2034528 рублей.

Таким образом, в оспариваемом договоре о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 г., общество ООО «Мехавтотранс» в лице ФИО8 признало перед ФИО4 задолженность в сумме 2 034 528 рублей.

Положения оспариваемого истцами договора опровергаются вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.04.2019 г. по делу № 2-841/2019 г., а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № 33-26082/2019) принятыми по иску ФИО4 к ООО «Мехавтотранс» от 20.12.2018 г. о взыскании убытков в сумме 2 045 086 рублей понесенных ФИО4 при восстановительном ремонте домика для отдыха.

12.04.2019 года решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-841/2019 в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании убытков было отказано, доводы ФИО4 о том, что домик для отдыха был приобретен в аварийном состоянии не подтвержден доказательствами, а также опровергается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. по делу № А32-11622/2017.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам. участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями Приморского районного суда г. Новороссийска и арбитражного апелляционного суда о том, что приобретенный ФИО4 домик для отдыха к дате его покупки не находился в аварийном состоянии и то, что истица не несла расходы по его восстановлению являются доказанными и не могут оспариваться ФИО4 участвующей в рассмотрении данных дел судами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорный договор был заключен на нетипичных для коммерческой практики и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно отличались в убыточную сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в то время аналогичные правомерные сделки, что по совокупности указанных выше обстоятельств является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 174 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки

Передача имущества, в результате которой общество лишается возможности осуществлять основные виды деятельности, нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в ущерб интересам общества.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

ООО «Мехавтотранс» является коммерческой организацией, задачей которой является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли, между тем передача имущества по заведомо заниженной цене, в отсутствие равноценной встречной оплаты не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества и лишено экономического смысла

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика и бывшего директора ФИО8 не отвечают признакам разумности, экономической обоснованности и сопряжены с причинением ущерба обществу

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Данная норма о последствиях недействительности сделки – в данном случае речь идет о двусторонней реституции - сама по себе направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая изложенное, с учетом недействительности договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018, заключенный между ООО «Мехавтотранс» и ФИО4 и отсутствия возврата денежных средств уплаченных по платежному поручению № 11 от 01.04.2019, суд считает необходимым применить последствия недействительности – реституцию и обязать ООО «Мехавтотранс» возвратить денежные средства в размере 978 101 руб. ФИО4 уплаченных согласно платежному поручению № 11 от 01.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцщв подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 11, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353907 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) от 05.11.2016.

Признать недействительным договор о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018, заключенный между ООО «Мехавтотранс» и ФИО4. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск возвратить ФИО4, Краснодарский край, г. Новороссийск денежные средства в размере 978 101 руб. уплаченных согласно платежному поручению № 11 от 01.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу в пользу ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в пользу в пользу ФИО3, Краснодарский край, г. Новороссийск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1, Краснодарский край, г. Новороссийск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3, Краснодарский край, г. Новороссийск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехавтотранс» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Новороссийск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать со ФИО4, Краснодарский край, г. Новороссийск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 150 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Н.В. Семененко