СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3184/2023-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А50-23107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, директор;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 14 февраля 2023 года 

по делу № А50-23107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таволга» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 3 610 540 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг. 

В ходе рассмотрения дела истцом   в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования: просит взыскать 3 610 540 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг, а также 7 081 570 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2023, с дальнейшим начислением с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в судебном заседании в день вынесения решения было предоставлено заявление об уточнении исковых требований с новым требованием, которое не было заявлено в исковом заявлении. В качестве доказательства получения ответчиком уточненного иска истцом предоставлены распечатки с электронной почты и две квитанции об отправке почтового отправления в адрес ответчика (по адресу организации и филиала в г. Тюмень).Указывает, что ответчик фактически не оспаривает размер основного долга, почтовые направления с уточненными (новыми) требованиями получены после вынесения решения (15.02.2023 и 22.02.2023), а направление сторонами документов по электронной почте не предусмотрено договором. 

В связи с поздним получением заявления об уточнении исковых требований, в котором заявлено новое требование – о взыскании неустойки, у ответчика отсутствовала возможность предоставить в суд свои возражения  по дополнительным  требованиям, а также заявить о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

 Заявитель обращает внимание суда на то, что размер договорной неустойки 0,2% в день (73% годовых) более чем в 9 раз превышает размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (7,5% годовых), а сумма взысканной неустойки 7 081 540 руб. почти в два раза превышает размер основного долга. 

Просит снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, которая по расчету ответчика составляет 3 540 785 руб. 44 коп. 

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил изменить решение, снизив размер неустойки.

Представитель истца, в лице директора решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.11.2019, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Перевозчик осуществляет экспедирование и организацию перевозок вверенных ему грузов в соответствии с ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ, а также общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 договора, перевозчик осуществляет перевозку на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и заявками на каждую перевозку (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств, на расчетный счет  исполнителя или с использованием разрешенных форм оплаты, не позднее 1 банкового дня с момента выставления счета. Форма оплаты – 50% предоплата. Остаток оплаты 50% в течении 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что истец по заявкам ответчика оказал услуги перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела универсальные передаточные документы от 01.07.22 №853, от 23.04.22 №369, от 01.04.22 №229, от 06.03.22 №167, от 17.02.22 №156, от 16.02.22 №155, от 15.02.22 №154, от 01.02.22 №73, от 21.01.22 №153, от 04.01.22 №1, от 22.11.21 №1453, от 22.10.21 №1341, от 20.10.21 №1448, от 04.10.21 №1304 на общую сумму 5 766 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.09.2022, согласно которого за ответчиком числится задолженность в сумме 3 610 540 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения судебного акта.

Согласно  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила № 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 5 766 000 руб. подтвержден актом сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 610 540 руб. В данной части  спора между сторонами не имеется.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 3 610 540 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в указанном размере. 

Факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты оказанных услуг) подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство об изменении  исковых требований, путем дополнительного включения требований о взыскании 7 081 570 руб. 88 коп. неустойки, начисленной исходя из 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки, по состоянию на 14.02.2023, с дальнейшим начислением с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 3.2 договора, за просрочку оплаты услуг, заказчик по письменному требованию перевозчика, обязан выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. 

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойку в сумме 7 081 570 руб. 88 коп., не учел следующее.

Так,  расчет неустойки в сумме 7 081 570 руб. 88 коп. произведен  за период с 13.04.2020 по 14.02.2023,  при этом  из расчета не исключен мораторный период, в течение которого пени не могут быть начислены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, пропадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период действует мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением № 497.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату оказаны должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на задолженность, возникшую за периоды с октября по ноябрь 2021 года, с января по апрель 2022 года, июль 2022 года. Таким образом, мораторий, введенный постановлением № 497, не подлежит применению к периоду задолженности, возникшей в апреле и июле 2022 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на задолженность, возникшую в периоды с октября по ноябрь 2021 года, с января по март 2022 года, применяются положения Постановления №497.

Из представленного истцом информационного расчета следует, что за период с 13.04.2020 по 31.12.2020 сумма неустойки составляет 135 065 руб., за период с 01.01.2021 по 31.03.2022  - 5 410 963 руб. и с 01.10.2022 по 14.02.2023 -  1 331 947 руб. 96 коп., общая сумма неустойки 6 877 975 руб. 96 коп. 

Проверив информационный расчет истца, апелляционная коллегия признает его соответствующим изложенным выше нормам права.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в части требований истца о взыскании неустойки в размере 203 594 руб. 92 коп. (7081570,88-6877975,96).

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что поскольку бесспорное требование истца (задолженность) было рассмотрено по существу в том же заседании, где было заявлено новое требование, не заявленное в исковом заявлении (о взыскании неустойки), ответчик не мог заявить ходатайство об уменьшении размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Эмульсионные технологии», в связи с чем, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, поскольку изначально истцом было подано исковое заявление, в котором содержалось требования о взыскании основного долга, с которыми ответчик не спорил. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 назначено судебное заседание на 14.02.2023.

08.02.2023 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 3 610 540 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг, а также 7 081 570 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2023, с дальнейшим начислением с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в подтверждение факта направления уточнения в адрес ответчика представил в материалы дела почтовые квитанции и скрин экрана о направлении уточнений исковых требований на электронную почту.

Из текста уточнения исковых требований очевидно усматривается, что истцом заявлены требования (о взыскании неустойки), которые не были заявлены в исковом заявлении. 

Представленные истцом почтовые квитанции от 08.02.2023 почтовые идентификаторы 61406579007661 и 61406579007616, подтверждающие направление уточнений исковых требований в адрес ответчика вручены получателю 22.02.2023 и 15.02.2023 соответственно, то есть после объявления резолютивной части решения.

Скрин экрана о направлении уточнений искового заявления посредством электронной почты не подтверждает надлежащее уведомление ответчика.

В разделе 10 договора отражены реквизиты сторон, которые не содержат адреса электронной почты истца либо ответчика.

Условиями договора также не предусмотрено направление документов посредством электронной почты.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об уточнении исковых требований, нарушил принцип равенства сторон.

Между тем, учитывая, что  ответчик не спорит с  заявленными  истцом размером обязательств, периодами просрочки, установленным   договором  размером ответственности 0.2%, а также арифметической составляющей расчета неустойки, апелляционный суд  считает возможным  без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  компенсировать  нарушение  процессуальных прав  ответчика  путем  рассмотрения   его заявления о  применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая, что установленный пунктом 3.2 договора размер неустойки в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, до 3 438 987 руб. 98 коп., исходя из 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, исходя из представленного истцом информационного расчета (6877975,96/2).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 3 438 987 руб. 98 коп., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу № А50-23107/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требований удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 610 540 руб. задолженности, 3 438 987 руб. 98 коп. неустойки, 75 008 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова