Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104861/18

8 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНЕТКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «РИАЛ КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо: ООО «РИАЛКОМ-ЩЕРБИНКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЕТКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «РИАЛ КОМ» о взыскании убытков в размере 171 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИАЛКОМ-ЩЕРБИНКА.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что ответчик срезал и изъял кабель, принадлежащий истцу, чем причинил ущерб истцу в указанном размере, что составляет стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта волоконно-оптической линии связи.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом кабель был проложен незаконно; с истца в пользу ответчика были взысканы убытки ответчика, вызванные необходимостью демонтажа кабеля истца; ответчик направлял истцу предложение забрать демонтированный кабель, однако истец отказался его забирать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 в канализации, соединяющей ул. Железнодорожная и ул. Театральная в г. Щербинка были срезаны кабели, образующие линию связи, принадлежащие истцу.

В ходе проверки заявления истца о совершении преступления по указанному факту (материалы проверки КУСП от 03.05.2018 № 4971) было установлено, что кабель истца срезан и изъят ответчиком, который ранее извещал истца о принадлежности ответчику коммуникации связи и неоднократно требовал от истца прекратить работы.

Полагая, что ответчик завладел имуществом истца и удерживает его, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение связи- телефонная (кабельная) канализация, протяженностью 1550, 00 м. по адресу: Московская область, городской округ Щербинка, от пересечения Варшавского шоссе с ул. Железнодорожная до ТК № 16, ул. Новостроевская, т.ч. переход через ж/д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 , а так же справками по бухгалтерской форме ОС-6. 

Работниками истца 27.01.2018 по адресу г. Москва, 

<

...> в районе д. 47, были вскрыты кабельные (телефонные) колодцы № 20 и № 23 и осуществлены работы в телефонной-кабельной канализации принадлежащей ответчику на основании вышеуказанного свидетельства. В результате данных работ, проведенных истцом, было повреждено принадлежащее ответчику имущество - муфты оптоволоконного кабеля действующей сети связи ответчика.

В целях восстановления работоспособности линий связи и бесперебойного оказания услуг связи населению, юридическим лицам, ответчик произвел работы по аварийному восстановлению поврежденного истцом имущества ответчика.

Впоследствии в ходе проведенной в марте 2018 года инвентаризации имущества ответчиком были выявлены размещенные неустановленными лицами кабели связи. При этом ответчик не смог идентифицировать принадлежность данных кабелей конкретному владельцу. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик осуществил демонтаж данного кабеля общей протяженностью 394 м. и поместил его на склад хранения.

При рассмотрении дела № А40-183483/2018 судами установлено, что демонтированный ответчиком кабель принадлежит истцу и был им незаконно размещен на территории имущества ответчика.

В связи с этим решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по названному делу с ООО «ИНЕТКОМ» в пользу ЗАО «РИАЛ КОМ» взысканы убытки, причиненные последнему неправомерными действиями ООО «ИНЕТКОМ» по монтажу своего кабеля на территории имущества ЗАО «РИАЛ КОМ», в том числе расходы по демонтажу кабеля ООО «ИНЕТКОМ».

Из объяснений ФИО2 (генерального директора истца), имеющихся в материалах проверки КУСП № 4971, представленных в материалы настоящего дела, следует, что при прокладке кабеля собственники колодцев истцом не устанавливались.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки сторон, претензий, а также самого искового заявления усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца о принадлежности ему соответствующих коммуникаций.

С учетом этого, несмотря на то, что истец не предпринял самостоятельных попыток к установлению собственника имущества, он был осведомлен о соответствующих обстоятельствах и не вправе был осуществлять какие-либо работы на территории имущества ответчика без согласования с ним.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик предлагал истцу забрать демонтированный кабель, что подтверждается соответствующей телеграммой ответчика, ответом истца на нее.

Однако истец от получения кабеля отказался, что является его правом.

При этом довод истца о том, что у него отпал интерес в получении кабеля в натуре, ввиду приобретения нового кабеля, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости этого кабеля.

Доводы истца о том, что ответчик предложил истцу получить кабель иной марки, равно как и довод о его несохранности, не имеют документального подтверждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ИНЕТКОМ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова