Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20314/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 03.02.2023 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 82 379,06 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМИ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Форест ДВ» о взыскании задолженности за поставленный по УПД от 05.09.2022 № ДС006760 товар в размере 75 995,44 руб., пени за период с 06.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 6 383,62 руб., а также открытой неустойки по день фактического погашения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-20314/2022.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 227 АПК РФ безусловных к тому оснований, поскольку само по себе несогласие с предъявленными требованиями, сумма которых не превышает 800 000 руб., в том числе с учётом заявления ответчика о фальсификации доказательств, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства по имеющимся доказательствам.

03.02.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «ДМИ Сервис» (Поставщик) и ООО «Форест ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2017 № ТМЦ170016 (далее – Договор), по которому истец принял обязательство передать в собственность Покупателя, а ответчик обязался оплатить запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные Товары на условиях, оговоренных в Договоре (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора оплата за товар производится в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае до фактического получения товара Покупателем.

Во исполнение обязательств по Договору Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 75 995,44 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 05.09.2022 № ДС006760.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией от 24.10.2022 № 222 об оплате задолженности и пени.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия долга в заявленном размере истцом представлено подписанное сторонами посредством электронного документооборота УПД от 05.09.2022 № ДС006760, содержащее со стороны истца электронную цифровую подпись заведующего складов ФИО1 от 07.09.2022, со стороны ответчика – электронную цифровую подпись генерального директора ФИО2 от 14.09.2022.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в гражданских правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации только в случае её подписания квалифицированной либо простой электронной подписью.

Ответчиком заявлено о фальсификации УПД, поскольку полномочия генерального директора ООО «Форест ДВ» ФИО2. были досрочно прекращены с 25.08.2022, в период с 01.08.2022 по 05.09.2022 он находился в ежегодном отпуске, по выходу из которого был уволен приказом об увольнении № 9 от 06.09.2022. Поскольку с 26.08.2022 функции генерального директора ООО «Форест ДВ» исполняет ФИО3, о чём с 02.09.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ ответчика, УПД, по мнению ответчика, не мог быть подписан электронной подписью ФИО2

Также ответчиком указано на отсутствие среди тех документов, которые были переданы вновь назначенному генеральному директору ООО «Форест ДВ», каких-либо документов по получению, оприходованию и списанию товара, якобы полученного по УПД, отсутствует и сам товар.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательства понимается сознательное искажение содержания документа путем его подделки.

Ответчик, заявляя о фальсификации представленного истцом УПД, в действительности оспаривает факт подписания УПД уполномоченным лицом, а не сам УПД как документ, в связи с чем такое заявление не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы АО «ПФ «СКБ Контур» с подтверждением того факта, что выданный ООО «Форест ДВ» сертификат на ФИО2 сроком действия с 21.12.2021 по 21.03.2023 серийный номер № 1527510005AE4D8846F4069D73DF91BB действовал на момент подписания УПД, сбоев при подписании документа не зафиксировано. При этом проверка верности электронной подписи (ЭП), в том числе принадлежность ЭП владельцу сертификата, соответствие файла подписи файлу документа, проверка действительности сертификата на момент подписания, осуществляются автоматически в программе ЭВМ «Контур.Диадок» с использованием сертифицированного ФСБ России средства электронной подписи СКЗИ «КриптоПро CSP».

Доводы ответчика об оформлении в налоговом органе сертификата ключа электронной подписи 05.09.2022 на имя вновь избранного генерального директора ООО «Форест ДВ» ФИО3 не свидетельствуют об аннулировании ранее выданных сертификатов электронной подписи и отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Доказательств того, что принадлежащая ответчику ЭЦП на имя ФИО2 была неправомерно изъята из ведения ответчика, как и того, что ООО «Форест ДВ» предпринимало меры по аннулированию данной ЭЦП, ответчиком не представлено.

Поскольку спорный УПД подписан со стороны ответчика лицом, владеющим действующей на момент подписания документа квалифицированной электронной подписью ООО «Форест ДВ», оснований констатировать факт подписания УПД неуполномоченным лицом у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что исходя из представленных истцом доказательств ФИО2 от имени ООО «Форест ДВ» были подписаны также УПД от 23.08.2022 № ДС006350 (подписан ЭЦП 07.09.2022) и от 02.09.2022 № ДС006722 (подписан 14.09.2022) на получение моторных масел уже после указанного ответчиком факта увольнения, однако каких-либо разногласий со стороны ответчика по факту поставки данных товаров по указанным УПД и по оформлению соответствующих первичных документов ООО «Форест ДВ» заявлено не было.

Таким образом, электронный документооборот с применением оформленной на имя ФИО2 ЭЦП систематически осуществлялся ООО «Форест ДВ» и после его формального увольнения, что позволяет суду в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 183 ГК РФ констатировать факт подписания со стороны ответчика спорного УПД уполномоченным лицом.

Наличие у истца возможности по поставке моторного масла, указанного в спорном УПД, подтверждается иными УПД по поставке ответчику аналогичного товара, а также указанным в ЕГРЮЛ основным видом деятельности по ОКВЭД – Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчиком не представлено доводов и доказательств, вызывающих у суда обоснованные мотивированные сомнения в реальности поставки, отражённой в спорном УПД, не заявлено о необходимости истребования дополнительных доказательств, не заявлено возражений относительно дополнительных пояснений и доказательств, представленных истцом в ответ на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга по УПД признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Покупателю Товар, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. Независимо от порядка оплаты Товара, согласованного сторонами, расчёт пени производится со дня, следующего за датой отгрузки Товара, указанной в Товарной накладной ТОРГ-12.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 06.09.2022 по 28.11.2022 составляет 6 383,62 руб. Контррасчёт ответчиком не представлен, расчёт истца проверен судом, ошибок не установлено, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответственно, требования истца в данной части являются обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Форест ДВ» в пользу ООО «ДМИ Сервис» задолженность за поставленный по УПД от 05.09.2022 № ДС006760 товар в размере 75 995,44 руб., пени за период с 06.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 6 383,62 руб., всего – 82 379,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 руб., а также пени в размере 0,1% в день, начисляемые на сумму долга 75 995,44 руб. начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга. При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Е.П. Гребенникова