АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19024/2020

19 декабря 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО РД «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к УФНС по Республике Крым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017г. по 07.07.2020г. в сумме 2 001 395.46 руб..

Определением АС РК от 18.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альтернатива», ООО СК «Единство».

Определением АС РК от 20.01.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО РД «Единство» об уточнении исковых требований б/н от 20.01.2022г., согласно которого просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017г. по 07.07.2020г. в сумме 2 077 028.66 руб..

Определением АС РК от 20.01.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО РД «Единство» об уточнении исковых требований б/н от 20.01.2022г., согласно которого просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017г. по 07.07.2020г. в сумме 2 077 028.66 руб..

Определением АС РК от 20.06.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО РД «Единство» об уточнении исковых требований б/н от 20.06.2022г., согласно которого просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 01.11.2017г. по 24.12.2019г. в сумме 1 864 611.24 руб..

Определением АС РК от 04.10.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО РД «Единство» об уточнении исковых требований б/н от 03.10.2022г., согласно которого просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства за период с 31.07.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 1 757 333.99 руб..

В судебное заседание 12.12.2022г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2016г. между УФНС России по Республике Крым и ООО «Альтернатива» был заключен государственный контракт № 0175100001016000015-0615363-02.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3), Техническим заданием (Приложение № 2). Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 контракта - до 20.12.2016г.. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки начала и окончания этапов, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения обязательств. 

Согласно пункту 7.3 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктами 12.4, 12.5 контракта установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени. 

В соответствии с пунктом 12.6 контракта установлена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 1 858 200.40 руб.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 13.1 контракта: с даты его заключения и по 29.12.2016г. (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

19.02.2018г. между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО Строительная компания «Единство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 19.02-006/18.

Согласно пункта 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к УФНС по Республике Крым уплаты задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 31.10.2016 N 0175100001016000015-0615363-02, заключенному между УФНС по Республике Крым и ООО «Альтернатива» в размере 3 000 000.00 руб., в том числе, с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов, убытков и иных расходов. Право требования оплаты за выполненные ООО «Альтернатива» работы по государственному контракту от 31.10.2016г. № 0175100001016000015-0615363-02, заключенному между УФНС по Республике Крым и ООО «Альтернатива», было передано ООО СК «Единство» по договору уступки права требования № 19.02-006/18 от 19.02.2018г. в сумме 22 000 000.00 руб., заключенному между ООО «Альтернатива» и ООО СК «Единство».

Цедент уступает цессионарию указанное в п. 1 настоящего договора право требования в счет оплаты имеющейся задолженности ООО СК «Единство» перед ООО РД «Единство» (пункт 1.1 договора цессии).

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанного в пункте 1 настоящего договора (пункт 2 договора цессии).

Согласно пункта 4 договора цессии цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, согласно договора уступки права требования № Ц-22.09/20 от 22.09.2020г. ООО СК «Единство» уступило ООО РД «Единство» право требования к УФНС по Республике Крым (уплаты задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 31.10.2016г. № 0175100001016000015-0615363-02, заключенному между УФНС по Республике Крым и ООО «Альтернатива», в размере 3 000 000.00 руб., в том числе, с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов, убытков и иных расходов в счет оплаты имеющейся задолженности ООО СК «Единство» перед ООО РД «Единство».

06.10.2020г. в адрес УФНС по Республике Крым было направлено уведомление о переходе права требования задолженности.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, решением АС РК от 07.03.2019г. по делу № А83-11191/2017 первоначальные исковые требования УФНС по Республике Крым удовлетворены в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по Республике Крым неустойки  в сумме 18 707 432.52 руб.. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с УФНС но Республике Крым в пользу ООО СК «Единство» задолженности в сумме 9 585 458.11 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 70 197.00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 45 647.24 руб..

Постановлением АС ЦО от 27.12.2019г. по делу № А83-11191/2017 решение АС РК от 07.03.2019г. оставлено в силе.

Таким образом, установленная судом сумма задолженности УФНС России по Республике Крым перед ООО СК «Единство» составила 9 585 458.11 руб. и была погашена путем взаимозачета 27.12.2019г..

06.10.2020г. ООО РД «Единство» в адрес УФНС России по Республике Крым была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом уточнений исковых требований б/н от 03.10.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 31.07.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 1 757 333.99 руб..

Судом установлено, что исковые требования возникли из правоотношений по   государственному контракту № 0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016г., заключенному между УФНС России по Республике Крым и ООО «Альтернатива», а также были предметом рассмотрения по делу № А83-11191/2017.

Согласно пункта 2.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3), Техническим заданием (Приложение № 2). Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что решением АС РК от 07.03.2019г. по делу № А83-11191/2017 первоначальные исковые требования УФНС по Республике Крым удовлетворены в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по Республике Крым неустойки  в сумме 18 707 432.52 руб.. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с УФНС но Республике Крым в пользу ООО СК «Единство» задолженности в сумме 9 585 458.11 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 70 197.00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 45 647.24 руб..

Как ранее уже отмечалось судом, постановлением АС ЦО от 27.12.2019г. решение АС РК от 07.03.2019г. по делу № А83-11191/2017 оставлено в силе в части взаимозачета, проведенного между ООО «Альтернатива» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в результате которого с ООО «Альтернатива» в пользу УФНС по Республике Крым взыскано 9 006 130.17 руб..

Таким образом, установленная судом сумма задолженности УФНС России по Республике Крым перед ООО СК «Единство» составила 9 585 458.11 руб. и была погашена путем взаимозачета 27.12.2019г..

Также, судом было установлено, что 19.02.2020г. между ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО Строительная компания «Единство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 19.02-006/18.

Согласно пункта 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к УФНС по Республике Крым оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 31.10.2016г. № 0175100001016000015-0615363-02 на сумму, не превышающую 22 000 000.00 руб., в том числе права требования пени, неустойки, штрафов.

Также, 22.09.2020г. между ООО СК «Единство» (цедент)  и ООО РД «Единство» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Ц-22.09/20.

В соответствии с пунктом 1 договора уступает цессионарию право требования к УФНС по Республике Крым задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 31.10.2016г. № 0175100001016000015-0615363-02, заключенному между УФНС по Республике Крым и ООО «Альтернатива» в размере 3 000 000.00 руб., в том числе, с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов, убытков и иных расходов. 

Цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1 настоящего договора право требования в счет оплаты имеющейся задолженности ООО СК «Единство» перед ООО РД «Единство» (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункта 4 договора цессии цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

06.10.2020г. в адрес УФНС по Республике Крым было направлено уведомление о переходе права требования задолженности.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указывалось судом, факт выполнения обязательств по контракту № 0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016г. установлен решением АС РК от 07.03.2019г., оставленным без изменений постановлением АС ЦО от 27.12.2019г. по делу № А83-11191/2017 и определением ВС РФ № 310-ЭС20-4095 от 07.07.2020г..

Поскольку о переуступке прав (требований) УФНС России по Республике Крым уведомлялось в предусмотренном на то действующим законодательством порядке, что подтверждается предоставленными в материалы дела уведомлением об уступке права требования от 06.10.2020г. о переходе права (требования) к ООО РД «Единство», то ответчик признан судом надлежаще уведомленным о переходе права требования.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 21 ААС от 21.10.2021г. по делу № А83-19382/2020. 

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора субподряда и качества выполненных по нему работ, доказательств оплаты работ ответчиком предоставлено не было.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически и методологически неверным, как в отношении периода начисления пени, так и в отношении применения значения ставки рефинансирования на день исполнения обязательства.

Так, ответчиком в ходатайстве б/н от 22.03.2022г. заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Так, истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты выполненных по контракту № 0175100001016000015-0615363-02 от 31.10.2016г. работ за период с 31.07.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 1 757 333.99 руб..

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском 10.11.2020г..

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019г.).

Согласно положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, судом установлено, что 06.10.2020г. ООО РД «Единство» в адрес УФНС по Республике Крым была направлена претензия б/н (вх. № 038545 от 06.10.2020г.).

27.10.2020г. УФНС по Республике Крым в адрес ООО РД «Единство» был направлен ответ на претензию № 06-19/12809@ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии б/н от 06.10.2020г..

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

Из разъяснений, указанных в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.)», следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

В данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 21 день (с 06.10.2020г. по 27.10.2020г.).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пеня подлежит начислению с 20.10.2017г. с учетом приостановления течения срока исковой давности на 21 день с 06.10.2020г.  (направление истцом претензии) по 27.10.2020г. (получение ответа на претензию).

При этом, суд считает обоснованными доводы истца о начислении пени до 27.12.2019г., поскольку датой вступления судебного акта по делу № А83-11191/2017 в законную силу следует считать дату принятия постановления АС ЦО по данному делу (изготовления полного текста постановления), то есть – 27.12.2019г..

Аналогичная правовая позиция сформировалась в судебной практике, в том числе, изложена в определении ВС РФ от 10.03.2021г. № 305-ЭС21-372 по делу № А40-276909/2019.

Одновременно, судом учитывается, что поскольку Акты приема-передачи выполненных работ надлежащим образом оформлены не были, что явилось предметом для судебного разбирательства по делу № А83-11191/2017, срок исковой давности на требования по основной задолженности следует считать с даты вступления решения по делу № А83-11191/2017 в законную силу, то есть, 27.12.2019г..

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019г., определении ВС РФ от 26.11.2019г. № 305-ЭС19-15370 по делу № А83-40-146324/2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

9 585 458,11

20.10.2017

Новая задолженность на 9 585 458,11 руб.

9 585 458,11

20.10.2017

27.12.2019

799

6.25

9 585 458,11 × 799 × 1/300 × 6.25%

1 595 579,38 р.

Сумма основного долга: 9 585 458,11 руб.

Сумма неустойки: 1 595 579,38 руб.

 

Таким образом, суд признает требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.10.2017г. по 27.12.2019г. в части суммы 1 595 579.38 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

При этом, суд отмечает, что истцом заявлен ко взысканию наименьший размер неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001.00 руб. до 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 23 000.00 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000.00 руб..

При цене иска 1 757 333,99 руб. госпошлина составляет: 23 000.00 + 1% от (1 757 333.99 - 1 000 000.00) = 23 000.00 + 7 573.34 = 30 573.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 759.00 руб. (1 595 579.38 руб. (размер удовлетворенных требований) х 30 573.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 1 757 333.99 руб. (размер заявленных исковых требований).

Также, судом установлено, что ООО РД «Единство» при обращении с иском в суд на основании платежного поручения № 1816 от 09.11.2020г. была уплачена государственная пошлина в сумме 33 007.00 руб., в связи с чем ООО РД «Единство» надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 434.00 руб. (33 007.00 руб. - 30 573.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за период с 20.10.2017г. по 27.12.2019г. в сумме 1 595 579.38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 759.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 434.00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 1816 от 09.11.2020г..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                         Ю.А. Радвановская