СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-434/2017

17.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О.А.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

ФИО2 (07ап-6990/17) 

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2017 по делу № А02-434/2017 (Судья Черепанова И.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 649000 

<

...>- ФИО3, 39 корп.15 офис 3) ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 656056 г.Барнаул 56 а/я 102) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 226, строение 2, г. Горно-Алтайск)  

о признании незаконным решения № 3-Т/17 от 16.03.2017,  

с участием третьего лица, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №3-Т/17 от 16.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.06.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм права несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Управление и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением суда от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай поступила жалоба ИП ФИО4 в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО "Теплосервис» порядка допуска к участию в торгах посредством публичного предложения № 1289-ОТПП продажи прав требования ООО «Теплосервис».

Указанная жалоба рассмотрена комиссией УФАС в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Решением Управления от 16.03.2017г. N 3-Т/17 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего - нарушающими п. 8 ст. 110, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (барнкротстве)».

Не согласившись с указанными решением Управления, конкурсный управляющий ООО "Теплосервис» обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения  требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 данного Федерального закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

По части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2015г. должник признан банкротом и в отношении ООО «Теплосервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.01.2017г. комитетом кредиторов ООО «Теплосервис» утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

В соответствии с указанным Положением «задаток устанавливается в размере 10% от первоначальной цены лота». Данное Положение, утвержденное решением комитета кредиторов, не было обжаловано и было исполнено конкурсным управляющим.

21.01.2017г. на электронной площадке «Региональная торговая площадка» (www. regtorg.com) (номер торгов 1289-ОШП-1), 16.01.2017г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения продажи прав требования ООО «Теплосервис» к: лот №1 - ОАО «Водоканал», где в графе «размер задатка» (стр. 3 сообщения) установлено для всех ценовых периодов 90 000 руб.

Согласно сообщению о проведении торгов: - обеспечение заявок и исполнения договора - задаток 10% от первоначальной цены Лота;

- дата и время окончания подачи заявок - 04.03.2017г. 23:59ч.;

- дата подведения результатов торгов - 04.03.2017г. 23:59ч.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в торгах поступило 3 заявки, 2 из которых были приняты.

По заявке ИП ФИО4 организатором торгов принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине - поступление задатка не подтверждено.

ИП ФИО4 для участия в торгах платежным поручением №23 от 17.02.2017г. перечислил задаток в размере 36000 руб., то есть в сумме, меньшей чем 90 000 рублей.

По данному основанию ИЛ ФИО4 было отказано в участии в торгах. 27.02.2017г. ООО «Теплосервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен договор купли-продажи права требования с победителем торгов ФИО5

В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных ст. 139 данного Закона.

Пунктами 1, 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

С учетом изложенных выше норм Федерального закона N 127-ФЗ при реализации имущества должника конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения. По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним (конкурсным) управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно поданной ИП ФИО4 заявки (дата подачи 17.02.2017г. 23:58), стоимость прав требования ООО «Теплосервис» к: Лот №1 - ОАО «Водоканал» составляет 360 000,00 руб., заявителем оплачен задаток в размере 36000,00 руб., что составляет 10% от цены Лота, того ценового периода, в котором потенциальный покупатель пожелал участвовать.

Учитывая, что порядок проведения торгов, утвержденный комитетом кредиторов, предусматривает снижение начальной цены продажи на 15% (величина снижения: 15%), а размер задатка 90 000 рублей на периоде вдвое превышает минимальную цену лота – 45 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комиссией УФАС по РА обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 и правомерны выводы, что установленный организатором размер задатка для всех ценовых периодов 90 000 руб. (10% от первоначальной цены лота) приводит к ущемлению интересов заявителей, а доводы конкурсного управляющего, в том числе ссылка на судебную практику, имевшую место до принятия Верховным Судом РФ Определения от 01.07.2016, являются несостоятельными.

В данном случае, расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Заявитель полагает, что размер задатка должен рассчитываться от начальной цены продажи имущества в каждом отдельном периоде, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

Однако в указанном определении Верховного Суда РФ были установлены отличные от установленных в рамках настоящего спора фактические обстоятельства, в частности, превышение размера задатка двадцатипроцентного барьера от начальной цены продажи имущества и общей стоимости двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Обязание участника торгов внести в фиксированные сроки и размере задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере цены продажи имущества должника в период действующего предложения, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование организатора торгов уплаты задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что условия конкурсной документации о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Между тем указанная обязанность организатором торгов нарушена.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение принято Управлением в нарушение принципов территориальности и подведомственности, признается необоснованным.

Вопрос подведомственности жалоб на нарушение процедуры проведения торгов разрешается в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.12 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются либо в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы, или же в Федеральную антимонопольную службу независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обжаловал действия конкурсного управляющего и организатора торгов в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах на продажу прав требования ООО «Теплосервис» к ОАО «Водоканал». Заявителем жалоба подана в Управление ФАС по Республике Алтай, то есть в территориальный орган по месту нахождения должника ООО «Теплосервис» (

<

...>/3).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что жалоба ИИ ФИО4 подлежала рассмотрению территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (УФАС по Алтайскому краю) по месту нахождения конкурсного управляющего, организатора торгов, является необоснованным, поскольку такого ограничения ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент не содержат.

Ссылка на письмо ФАС России от 30.06.2016г. №РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников - банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции», не принимается коллегией. Письмо носит рекомендательный характер.

В данном письме ФАС России указывает, что по общему правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения организатора торгов.

Такое правило обусловлено тем, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб необходимо соблюдение принципа оперативности, а также в целях всестороннего рассмотрения жалобы и принятия мотивированного решения, получения исчерпывающей информации о проводимых торгах и обеспечения присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов.

Учитывая изложенное, при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества (предприятия) должника-банкрота в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Должник – ООО «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 649000 

<

...>) находится на территории Республики Алтай.

Таким образом, УФАС по РА в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО4 не нарушило принципы, изложенные в письме ФАС России от 30.06.2016г. №РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников - банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции». Конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» ФИО2 для рассмотрения дела представлены письменные пояснения и все запрашиваемые управлением документы.

При принятии решения № З-Т/17 от 16.03.2017г. Комиссией УФАС по РА учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении №305-ЭС 16-3457 от 01.07.2016г. по делу А40-117109/2010.

При изложенных обстоятельствах, Управлением ФАС по Республике Алтай в пределах наделенных полномочий законно и обосновано жалоба ФИО4 признана обоснованной, а организатор торгов признан нарушившим п. 8 ст. 110, п.4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также вышеизложенного правовое регулирование, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционная жалобы излишняя государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2017 по делу № А02-434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 268 от 15.08.2017.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

Судьи Скачкова О.А. 

                                                                                                              ФИО1