Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года                                                                     Дело № А56-53503/2024

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, адрес: 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 39)

к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188360, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, П. ВОЙСКОВИЦЫ, УЛ. РОСТОВА, Д.21)

о возмещении вреда, причиненному водному объекту, в сумме 2 707 360 руб., 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.0.2025,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.10.2024,

установил:

04.06.2024  Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик) о взыскании 2 707 360  руб. в возмещение вреда за негативное воздействие на водный объект – река Суйда (бассейн Балтийского моря), вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС пос. ФИО3 «Коммунальные системы Гатчинского района» за период с 04.10.20222по 08.12.2022.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 03.07.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 23.10.2024.

20.10.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований; в числе доводов ответчик указал, что при отборе проб истцом были нарушены требования «ГОСТ 31861-2012 Вода», что право владения на спорные объекты водоснабжения  и водоотведения ответчик получил по концессионному соглашению от 30.08.2021, т.е. не более года до проведенного истцом исследования качества воды, при этом амортизационный износ переданный по концессионному соглашению водных объектов, введенных в эксплуатацию с 1964 по 1988 годы, составил 100%, то есть переданные ответчику объекты водоотведения  до даты передачи находились в неудовлетворительном состоянии; ответчик также указал, что истцом не учтены затраты ответчика в сумме 4 373 381,60 на мероприятия, направленные на устранение загрязнения окружающей среды, в том числе на снижение массы сброса загрязняющих веществ.

В судебном заседании 23.10.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 23.10.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024 в целях представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика. 

Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование.

05.02.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражая против заявленных исковых требований, указал что вины его организации в причиненному ущербе нет, что стоимость, проведенных ответчиком в 2023 году работ и мероприятий, направленных на снижение массы сброса загрязняющих веществ в водный объект, могут быть зачтены в счет взыскиваемой суммы ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой выездной проверки (Акт внеплановой выездной поверки №156-ВВ/2022 oт 14.11.2022), проведенной истцом в отношении деятельности ответчика, установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в пробах природной воды, отобранной в реке Суйда по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыбхоз), а также в пробе сточной воды, отобранной из последнего канализационного колодца, перед выпуском сточных вод КОС ФИО3 «Коммунальные системы Гатчинского района» в реку Суйда над допустимыми концентрациями в стоках, установленными Декларацией о воздействии на окружающую среду.

29.11.2022 истцом в отношении ответчика было возбуждено административное дело №АД-1296/14/2022 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи  8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, и назначено проведение административного расследования. 

В ходе административного расследования была назначена аналитическая экспертиза (определение о назначении экспертизы № АД-1296/14/2022 от 02.12.2022). В качестве экспертной организации, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №474 от 17.08.2016 (с изменениями от 17.07.2017) «Об утверждении временного регламента взаимодействия службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам») для проведения экспертизы было назначено ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО».

В рамах аналитической экспертизы 06.12.2022 и 08.12.2022  специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» были произведены отборы проб сточной и природной воды. По результатам отборов проб сточной воды и природной воды сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» были составлены Протоколы отбора проб воды: № 636.1.22 от 06.12.2022 и 646.1.22 от 08.12.2022. 

По результатам проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» исследований и измерений отобранных проб воды были представлены следующие документы:

- Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 100-З-22 от

01.11.2022;

- Экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» № 001-З-23 от 10.01.2023;

- Протоколы испытаний №№10250.22.В – 10253.22.В от 09.01.2023,

- Протоколы испытаний №№10352.22.В – 10355.22.В от 09.01.2023,

- Протоколы испытаний №№7814.22.В – 7817.22.В от 31.10.2022,

По результатам проведенных исследований были установлены нижеприведенные показатели.

В пробе сточной воды, ре № 1.22.7930, отобранной 04.10.2022 из последнего контрольного канализационного колодца перед выпуском после КОС п.Вырица (сброс в р.Суйда), наблюдается превышение установленных нормативов допустимых концентраций в сбросах по следующим показателям: БПКполн в 13 раз, ХПК более чем в 3,3 раза, по аммоний-ионам в 96 раза, по нитрит-ионам в 1,9 раза, по фосфат-ионам в 146 раз, по нефтепродуктам в 12 раз, по железу в 7 раз, по марганцу в 24 раза, по меди в 10 раз.

В пробе сточной воды, ре № 1.22.10423, отобранной 06.12.2022  из лотка в последнем контрольном канализационном колодце перед выпуском КОС п. Вырица, наблюдается превышение установленных нормативов допустимых концентраций в сбросах по следующим показателям: БПКполн в 1, 1 раза, ХПК в 1,03 раза, по сухому остатку в 1,2 раза, по аммоний-ионам в 13,8 раза, по фосфат-ионам в 146 раз, по сульфат-анионам в 1,3 раза, по хлорид-анионам в 2 раза, по железу в 4,4 раза, по марганцу в 21 раз, по меди в 2,7 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза.

В пробе сточной воды, ре № 1.22.10531, отобранной 08.12.2022  из лотка в последнем контрольном канализационном колодце перед выпуском КОС п. Вырица, наблюдается превышение установленных нормативов допустимых концентраций в сбросах по следующим показателям: БПКполн в 1,3 раза, ХПК в 1,3 раза, по аммоний-ионам в 10,4 раза, по фосфат-ионам в 158 раз, по хлорид-анионам в 1,8 раза, по фенолу в 1,4 раза, по железу в 2,6 раза, по марганцу в 21 раз, по меди в 4,8 раза.

В усреднённых показателях по трем пробам сточной воды, отобранной из контрольного колодца, последнего перед выпуском № 1, КОС пос. Вырица в реку Суйда, 04.10.2022, 06.12.2022 и 08.12.2022 выявлено превышение установленных нормативов допустимых концентраций в сбросах по следующим показателям: БПКполн в 5,14 раз, по аммоний-ионам в 40,07 раз, по фосфат ионам в 150 раз, по хлоридам в 1,59 раз, по фосфору в 4,17 раз, по железу в 4,67 раз, по марганцу в 22 раз, по меди в 5,833 раза.

В показателях проб природной воды, отобранных 04.10.2022, 06.12.2022 и 08.12.2022 года из реки Суйда ниже по течению от места выпуска сточных вод после КОС пос. Вырица в р. Суйда выявлено повышенное содержание загрязняющих веществ, превышающее предельно допустимые концентрации, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (БПКполн, ХПК, взвешенные вещества, аммоний-ионы, фосфат-ионы, нефтепродукты, железо, марганец, медь, фосфор).

Влияние сточных вод, сбрасываемых после КОС пос. Вырица в реку Суйда, наблюдается в усредненных показателях проб природной воды, отобранных 04.10.2022 , 06.12.2022  и 08.12.2022  из реки Суйда примерно в 70 м ниже по течению от места сброса сточных вод в реку Суйда после КОС АО «Коммунальные системы Гатчинского района» в п. Вырица, в сравнении с усреднённой фоновой пробой, отобранной примерно в 80 м выше по течению от места выпуска сточных вод после КОС пос. Вырица в р. Суйда, по следующим показателям: БПКполн, аммоний-ионы, фосфат-ионы, марганец, медь.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ответчика было вынесено постановление №АД-1296/14/2022 от 06.02.2023  о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2023  по делу №12-1320/2023 постановление №АД-1296/14/2022 от 06.02.2023  о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ отменено, поскольку судом было установлено нарушение процессуальных норм при проведении административного расследования; административное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  2 707 360 руб. в возмещение вреда, причиненному водному объекту.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ  и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. 

Согласно статье  77 Закона об охране окружающей среды, юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с требованиями «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом от 13.04.2009 № 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009 за № 13989).

Согласно расчету, размер вреда, причиненный водному объекту – река Суйда (бассейн Балтийского моря), вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску после КОС пос. ФИО3 «Коммунальные системы Гатчинского района» за период с 04.10.2022  по 08.12.2022  составил 2 707 360 руб.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2021 между муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области (Концедент), ответчиком (далее - Концессионер) и Ленинградской областью заключено Концессионное соглашение (далее – Концессионное соглашение), по условиям которого  Концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении №1.1. «Состав и описание Объекта соглашения, подлежащего модернизации, в сфере водоснабжения» и приложении №.1.2. «Состав и описание Объекта соглашения, подлежащего модернизации, в сфере водоотведения», в объемах и в сроки, указанные в приложениях №2.1. и 2.2. Соглашения, и осуществлять деятельность водоснабжению и водоотведению, в том числе очистке сточных вод,  с использованием объекта соглашения и имущества, образующего единое целое с объектом соглашения и предназначенного для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В рамках Концессионного соглашения ответчику были переданы объекты, предназначенные для  водоснабжения и водоотведения, в том числе 29 объектов, составляющих  производственно-технологический комплекс очистных сооружений и канализации в поселке Вырица (пункты 4-4.29 Приложения №1.2. к Концессионному соглашению от 30.08.21). 

Из описания данных объектов следует, что они были введены в эксплуатацию в период с 1964 по 1988; объекты имеют значительный процент амортизации (у ряда объектов процент амортизации составляет 100%). 

Согласно выписке из Инвестиционной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения АО «Коммунальный системы Гатчинского района на 2021-2039 годы (корректировка)», утвержденной распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области 29.02.2024 №41, степень износа КОС в поселке Вырица составляет 100 %, часть основного оборудования находится в неработоспособном состоянии, в том числе одна из воздуходувок. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что объекты водоотведения в поселке Вырица еще до их передачи ответчику находились в неудовлетворительном техническом состоянии. Тот факт, что объекты водоотведения по состоянию на 2021  были изношены следует непосредственно из Концессионного соглашения, в пункте 1.1. которого указано, что концессионер (ответчик) обязуется реконструировать полученное имущество, а именно осуществить мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным.

Из содержания приложения №2.2. к Концессионному соглашению  «Перечень, сроки выполнения и стоимость мероприятий в ценах периода исполнения, реализуемых в рамках концессионного соглашения. Предельный размер расходов на создание и модернизацию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения Концессионером в сфере водоотведения», в редакции Дополнительного соглашения от 19.12.22   к Концессионному соглашению (Приложение №2) следует, что: 

- модернизация очистных сооружений в поселке Вырица должна быть завершена и введена в эксплуатацию в 2028 году;

- финансирование мероприятий, направленных на модернизацию очистных сооружений предусмотрено с 2026 года.  

Приведенные обстоятельства подтверждают, что по условиям Концессионного соглашения передано имущество, находящееся в состоянии, не обеспечивающем надлежащую очистку сточных вод, что находится за пределами ответственности и вины ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик, выступая Заказчиком, во исполнение условий Концессионного соглашения, заключил  с ООО «СЗИК» (подрядчик) договор строительного подряда №26/12 от 26.12.2022 на выполнение работ по очистке иловых полей с очистных сооружений в поселке Вырица Гатчинского р-на Ленинградской области.  Работы были выполнены и сданы, что подтверждается Справкой №1 от 31.05.23  о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 1 491640,8 руб., что подтверждается платежными поручениями №1567 от 09.03.23  на сумму 199 000 руб., №1653 от 13.03.23  на сумму 350 000 руб., №1669 от 14.03.23  на сумму 490 000 руб., №1743 от 16.03.23  на сумму 452 640,82 руб.

В мае 2023  года ответчиком была приобретена роторная воздуходувка UNOKOR RB 200 стоимостью 1 390 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №2457 от 14.04.23  на сумму 695050 руб. и №2929 от 05.05.23  на сумму 695050 руб.

Таким образом, затраты ответчика на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений, направленные на снижение массы сброса загрязняющих веществ в водный объект составили 2 881 740,8 руб. (1 491640,8+1390100). 

В результате проведенных мероприятий концентрация загрязняющих веществ в месте выпуска сточных вод в водный объект существенно уменьшилась, что следует из Протокола испытаний №24-1107-4-11-11-П от 21.11.24, подготовленного ООО «Аналитическая лаборатория экологического мониторинга». Согласно указанному Протоколу, имеет место снижение концентрации загрязняющих веществ по ХПК, сухой остаток, аммоний-ионы, нитрат-ионы, нитрит-ионы, фосфат-ионы, фенол, железо, марганец, фосфор.

Согласно пункту 14 главы 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее Методика №87) в случае выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Сумма затрат ответчика на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, осуществленных на момент исчисления вреда (претензия истца от 27.10.2023) составляет 2 881 740,8 рублей, что превышает размер заявленной суммы вреда (2 707,360 руб.), исчисленной истцом.

В соответствии с частью  3 статьи 3 Федерального закона  №115 от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», в целях настоящего федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия:

- по его переустройству на основе внедрения новых технологий;

- механизации и автоматизации производства; 

- модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием;

- изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей;

- иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Представитель истца в ходе судебного заседания согласился с тем, что проведенные ответчиком мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ привели к снижению показателей по сравнению с протоколами испытаний, проведенными истцом. 

Также истцом не оспаривался тот факт, что ответчику объекты КОС п. Вырица были переданы по Концессионному соглашению в неудовлетворительном состоянии. 

Учитывая передачу ответчику части объектов в состоянии, не обеспечивающем надлежащую очистку сточных вод, принимая во внимание года постройки переданных по соглашению объектов, степень амортизации объектов, период, предоставленный Обществу для модернизации, строительства и реконструкции объектов, график финансирования работ по модернизации объектов, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда водному объекту. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Таким образом, при установлении вины реальное поведение лица сопоставляется с определенным штампом должного поведения, поскольку для определения требуемого уровня заботливости и осмотрительности имеет значение не степень возможной внимательности конкретного лица, а внимательность, которую могло бы проявить разумное третье лицо со средними способностями. 

По мнению суда, ответчиком проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении сброса сточных вод; принимаемые ответчиком меры к приведению сбрасываемых сточных вод к нормативному состоянию являлись на момент причинения вреда исчерпывающими.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику; иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова