Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123747/2024

18 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес места жительства (регистрации): 198255, г. Санкт-Петербург)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; адрес места нахождения административного органа: 191025, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании отказа в возбуждении дел об административном правонарушении,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ПАО) «МТС-БАНК» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

10 декабря 2024 года ФИО2 (далее – заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене (о признании незаконными) определений Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, управление) от 29.11.2024 №№78-00-03/78-748-2024, №78-00-03/78-749-2024 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «МТС-БАНК» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия составов административных правонарушений.

Выражая несогласие с отказом в возбуждении административных производств, заявитель сослался на нарушение банком при заключении кредитного договора норм части 2 статьи 7, частей 18 и 19 статьи 5, пункта пятого части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что выразилось в навязывании без письменного согласия приобретения дополнительных услуг, взимании платы за услуги, оказывая которые организации действовали исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создано отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании 03.02.2025 представитель заявителя предъявленные требования полностью поддержала.

Административный орган и третье лицо в заседание суда не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили; ПАО «МТС-БАНК» письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Административный орган в письменном отзыве доводы потребителя не признал, процитировал основное содержание оспариваемых определений, и полагал отказ в возбуждении административного производства законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению потребителя и оспариваемым определениям, 

между ФИО2 и ПАО «МТС-БАНК» заключен кредитный договор 

<

***> от 15.06.2024, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 465 936 рублей под 23,9% годовых.

 При этом со счёта потребителя были списаны 8 400 руб. - комиссионные вознаграждения за подключение пакетов услуг; 290 419 и 167 117 руб. - оплата по дополнительным договорам (полисам) №1098974403 и №1098974407.

04 октября 2024 года ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, навязывание дополнительных услуг.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 административный орган вынес определения от 29.11.2024 №№78-00-03/78-748-2024, №78-00-03/78-749-2024 в отношении ПАО «МТС-БАНК» об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В оспариваемых определениях административный орган не усмотрел признаков отступления организации от требований нормативных правовых актов в области потребительского кредитования, констатировал отсутствие состава административных правонарушений и отказал в возбуждении административного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Давая оценку правомерности отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, арбитражный суд принимает во внимание, что утверждения ФИО2 о навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора 

<

***> не основано на содержании представленных документов. 

Так, пунктом 9 Индивидуальных условий заключение каких-либо возмездных договоров не предусмотрено.

Как следует из пункта 15 Индивидуальных условий спорным договором не предусмотрены оказываемые банком заемщику услуги за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

При этом до заключения кредитного договора банком была предоставлена потребителю возможность выбрать два варианта: с пониженной ставкой кредитования при условии заключении договоров страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», либо в иной компании на аналогичных условиях, и с повышенной ставкой в случае отказа от страхования (пункт 4 Индивидуальных условий). Заемщик добровольно выбрал первый вариант, предусматривающий более низкую ставку годовых. 

Направление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» платежей в сумме 167 117 руб. произведено по заявлению потребителя (раздел 2 «Заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, которые являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически влияют на условия настоящего договора»).

В разделе 2 «Заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, которые являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически влияют на условия настоящего договора» банк проинформировал заявителя об опциях и услугах, доступных при заключении Кредитного договора и предоставил возможность для активации опций или отказ от них. 

В разделе 3 указанного Заявления заемщику разъяснено, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита и о его праве отказаться от всех дополнительных услуг в течение 30 дней.

В Заявлении на предоставление дополнительных опций и услуг, которые не являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически не влияют на условия кредитного договора, банк проинформировал заемщика о дополнительных услугах страховой премии в размере 290 419 руб. и пакета услуг «Управляй кредитом» в размере 8 400 руб.

При этом в отдельных строках заявлений имеется возможность выразить волю на их приобретение или отказаться от их оформления.

Следовательно, банком предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении.

Все документы оформлены заявителем с помощью заключенного ранее с банком Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с представленными банком по запросу административного органа материалами, что при формировании кредитной заявки в Системе дистанционного банковского обслуживания заемщик подтвердил выбранные условия кредитования по акции «Плати меньше», которые включают в себя программы страхования и платный пакет услуг «Управляй кредитом». 

При несогласии с условиями кредита, с наличием страхования, дополнительных услуг, у заявителя имелась реальная возможность остановить формирование заявки и обратиться в банк для пересмотра условий кредитования.

Помимо изложенного, банк обратил внимание, что с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, а так же об отключении услуги «Управляй кредитом» и возврате ее стоимости заемщик не обращался.

Заявляя о нарушении прав потребителя, ФИО2, тем не менее, в административный орган для установления обстоятельств не явилась. Убедительных объяснений о мотивах неиспользования права отказаться от навязанных, по ее утверждению, услуг заявитель арбитражному суду не предоставил.

При таком положении и учитывая, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд находит заявление ФИО2 необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 29.11.2024 №№78-00-03/78-748-2024, №78-00-03/78-749-2024 в отношении ПАО «МТС-БАНК».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский