﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-62263/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-СПб» представителя Аистовой М.С. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-62263/2015/ход.3/о.м.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтмедио», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. 

Решением от 15.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден  Моисеев А.А. 

Определением от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-СПб» (адрес: 199106, 24 – я линия В.О., д. 3-7, лит. Ж, пом. 45-Н-7, ОГРН 1117847411010, ИНН 7811502519) обратилось в суд с заявлением о выделе земельного участка, на котором  находится объект недвижимости – здание  котельной площадью 62,6 кв. м, назначение нежилое, 1-этажное, с кадастровым номером 78:38:0022109:3011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Луговая ул., д. 10, литера Б, необходимого для его использования из земельного участка с кадастровым номером 78:22109:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Луговая ул., д. 10; признании права собственности на выделенный земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности.

В суд от ООО «Капстрой-СПб» также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» проводить торги по продаже имущества ООО «Балтмедио», являющегося предметом залога, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Капстрой-СПб».

Определением от 28.11.2019 арбитражный суд запретил организатору торгов – ООО «Спутник» проводить торги по продаже спорного имущества ООО «Балтмедио», являющегося предметом залога до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Капстрой-СПб» в рамках обособленного спора № А56-62263/2015/ход.5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанное определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «БМ-Банк» просит названные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что необходимость принятия спорных обеспечительных мер не обоснована. Сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон дела, в том числе АО «БМ-Банк» как залогового кредитора.

ООО «Капстрой-СПб» направило в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До  рассмотрения кассационной жалобы от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями в рамках режима повышенной готовности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,  может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя АО «БМ-Банк».

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде. 

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что между «Капстрой-СПб» и ООО «Балтмедио» по итогам торгов № 11726 заключен договор купли-продажи имущества: здания котельной, площадью 62,6 кв. м, назначение нежилое, 1 - этажное (далее - здание котельной), общесплавной хозяйственно-бытовой канализационной сети, =14,00 м. п, железобетонных колодцев 1 м - 2 шт., водопровода 117,32 п. м, водопровода 419,2 п. м, водопровода 80,34 п. м, котла газового Buderus Logano SK725 (2 шт.), горелки газовой Oilon GР-90Н (2 шт.). Место нахождения имущества: Курортный район, пос. Репино, улица Луговая, дом 10, литера Б (котельная). Указанное здание котельной принадлежало должнику на праве собственности (запись в ЕГРГПН № 78-78-04/025/2010-104 от 15.10.2010), что подтверждается свидетельством, выданным 15.10.2010 и расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Балтмедио», с кадастровым номером 78:38:0022109:6. 

ООО «Капстрой-СПб» не удалось зарегистрировать право собственности на здание котельной в Росреестре в связи с тем, что земельный участок, на котором находится здание котельной, с кадастровым номером 78:38:0022109:6 не принадлежит ООО «Капстрой-СПб» (собственником является ООО «Балтмедио»), часть земельного участка, на котором расположено здание не выделена и не передана ООО «КапстройСПб» по договору купли-продажи недвижимости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, а их непринятие может привести к причинению ущерба заявителю, а также нарушению прав потенциального победителя торгов, поскольку на торги выставлен земельный участок без указания на его возможное уменьшение вследствие выдела необходимого земельного участка для использования под котельную. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы ООО «Капстрой-СПб» о применении мер по обеспечению требований с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу                                           № А56-62263/2015/ход.3/о.м. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева