﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-975/19 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А60-15850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – общество УК «Родник») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-15850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «Родник» - Бердников А.Л., директор (решение единственного участника от 23.11.2017);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество  «Энергосбыт Плюс») - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович. 

В арбитражный суд 18.07.2019 поступило заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительными платежей, осуществленных должником в счет исполнения ряда договоров оказания услуг, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества УК «Родник» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 295 958 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По итогам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (с учетом определения от 09.03.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично; признаны недействительными сделками платежи, осуществленные обществом «Родник» в пользу общества УК «Родник в период с 01.03.2018 по 03.06.2018 и с 03.09.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 4 415 979 руб. 36 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества УК «Родник» в пользу общества «Родник» 4 415 979 руб. 36 коп. Признаны недействительными сделками: договор оказания услуг от 01.01.2018 № 7-И-2018, договор оказания услуг от 01.01.2018 № 8-И-2018, договор оказания услуг от 01.01.2018 № 9-И-2018, договор от 01.01.2017 № 17-И-2017, договор оказания услуг от 01.09.2015 № 69-И-2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество УК «Родник» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 и постановление от 27.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы общество УК «Родник» указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не известил надлежащим образом ответчика о принятии заявления и назначении судебного заседания, тем самым лишил общество возможности защищать свои права и интересы, а также приобщать дополнительные доказательства, которые в итоге не содержатся в материалах дела. Податель жалобы утверждает, что оспариваемые платежи были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения и предотвращения возможного возникновения техногенной (экологической) катастрофы, предотвращения социальной напряженности и ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки; указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такие расходы погашаются вне очереди, преимущественно перед любыми другим требованиями кредиторов по текущим платежам. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 64.1 Закона о банкротстве, поскольку должник осуществляет обычную хозяйственную деятельность (собранием кредиторов решения о прекращении деятельности должника в порядке статьи 129 Закона о банкротстве не принято). Общество «УК «Родник» полагает, что бывший руководитель общества «Родник» Бердников А.Л. не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с даты открытия конкурсного производства он утратил свои полномочия по управлению обществом «Родник» и не имеет возможности оказывать влияние на деятельность должника; заключение с ним трудового договора в процедуре банкротства было обусловлено интересами сохранения конкурсной массы, выгодностью условий аренды спецтехники. При этом заявитель отмечает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Бердникова А.Л., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суды безосновательно приняли во внимание доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия встречного исполнения, не дали правовую оценку имеющимся в материалах дела актам выполненных работ по всем оспариваемым сделкам, подписанным как должником, так и ответчиком, и никем не оспоренным, а также путевым листам. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием заявителем не пропущен, указывает, что конкурсным управляющим периодически представляется кредиторам отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, в связи с чем общество «ЭнергосбыТ Плюс» всегда осведомлено  о том, каким образом конкурсным управляющим расходуются денежные средства должника.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, между обществом «УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) и обществом «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) 01.01.2018 заключен договор на оказание услуг № 7-И-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию компьютерной техники заказчика на 1 и 2 подъеме п. Баранчинский в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 7-И-2018 в период с января по июль 2018 года сторонами подписаны акты; в период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник произвел обществу «УК «Родник» оплату по указанному договору в сумме 70 000 руб.

Также 01.01.2018 между обществом «УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) и обществом «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 8-И-2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы на экскаваторе-погрузчике JOHN DEERE 315 SKв срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость работ составляет 2093 руб. за 1 маш/час.  Дополнительным соглашением от 11.09.2018 стороны изменили стоимость услуг, которая составила 1800 руб. за 1 маш/час.

Приемка оказанных услуг по договору № 8-И-2018 произведена сторонами на основании актов выполненных услуг экскаватора-погрузчика в период с февраля по июнь 2018 года; в период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник произвел оплату обществу «УК «Родник» по указанному договору в сумме 1 354 171 руб.

Помимо этого, между обществом УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) и обществом «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) 01.09.2015 заключен договорна оказание услуг № 69-аИ-2015, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы на автомобиле УАЗ-39099 в срок с 01.09.2015 по 29.04.2016; стоимость работ составляет 1040 руб. 90 коп.за 1 маш/час. Дополнительным соглашением от 30.04.2016 срок выполнения работ по договору продлен до 31.12.2017.

В период с 19.01.2017 по 21.11.2017 должником в пользу общества«УК «Родник» произведена оплата эксплуатационных расходов по данному договору в сумме 3 057 338 руб. 72 коп.

Кроме того общество «УК «Родник» в лице главного инженера Тихомирова В.П. (исполнитель) и общество «Родник» в лице исполнительного директора Бердникова А.Л. (заказчик) заключили новый договор на использование вышеуказанного автомобиля от 01.01.2018 № 9-И-2018. По данному договору исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы на указанном автомобиле в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018; стоимость работ определена в размере 1553 руб. за 1 маш/час. 

Указанный договор расторгнут с 17.09.2018. Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2018 № 74, от 28.02.2018 № 151, от 31.03.2018 № 223, от 30.04.2018 № 307, от 31.05.2018 № 394, от 30.06.2018 № 477, от 31.07.2018 № 551.

В период с 01.01.2018 по 30.08.2018 должник произвел в адрес общества «УК «Родник» оплату по данному договору от 01.01.2018 № 9-И-2018 в общей сумме 1 517 281 руб.

Также  в период с 17.02.2017 по 07.11.2017 должником в пользу общества УК «Родник» произведены платежи в сумме 2 27 168 руб. 25 коп. с указанием в назначении платежа - оплата по договору от 01.01.2017 № 17-И-2017 – расходы, связанные с бесперебойной деятельностью предприятия, эксплуатационные расходы.

При анализе отчета о движении денежных средств должника выявлены аналогичные платежи, совершенные в период с 03.08.2018 по 30.11.2018 в адрес общества «УК «Родник», на общую сумму 2 801 992 руб. 55 коп.

Конкурсный кредитор общество «ЭнергосбыТ Плюс», полагая, что указанные сделки (договоры и платежи) являются недействительными на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам, как не одобренные собранием кредиторов должника и совершенные в отсутствие встречного предоставления, а договор на оказание услуг от 01.01.2018 № 9-И-2018  – как заключенный на нерыночных условиях, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий и общество «УК «Родник» возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 03.08.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявления, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в счет погашения задолженности перед кредитором по текущим платежам пятой очереди, в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами первой, второй и четвертой очередей, а имеющихся у должника денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов по приоритетным платежам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства необходимости отступления от установленной законом очередности не представлены, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемые платежи связаны с обеспечением бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения и предотвращением возможного возникновения техногенной катастрофы; а также из доказанности фактической аффилированности лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, отсутствия доказательств встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам-платежам. 

При этом судом признаны недействительными только те сделки, в отношении которых  не установлено обстоятельств пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено заинтересованным лицом – обществом «УК «Родник».

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

При оценке довода ответчика о пропуске срока исковой давности суды исходили из того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» должно было и могло знать о сделках должника, совершенных с 25.11.2015 по 28.02.2019, поскольку конкурсным управляющим предоставлялись отчеты о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника, в которых нашли отражение оспариваемые платежи с указанием оснований для перечисления денежных средств (реквизитов договоров и периодов, за которые совершены платежи, а также их назначения). Следовательно, судами установлено, что исковая давность в отношении платежей, совершенных должником до 01.03.2018, на момент подачи заявления (18.07.2019) истекла. Иной даты исчисления сроков исковой давности ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в процедуре конкурсного производства, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что руководителем общества УК «Родник» является Бердников А.Л., который до 26.09.2017 являлся участником данного общества, в тоже время Бердников А.Л. является участником должника и до даты открытия конкурсного производства являлся его руководителем, при этом на момент совершения сделок исполнял обязанности исполнительного директора общества «Родник»,  суды заключили, что должник и общество УК «Родник» являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами. В связи с установленными обстоятельствами заинтересованности, суды обоснованно пришли к выводу о презумпции осведомленности ответчика на момент совершения сделки о несостоятельности общества «Родник», а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемыми сделками, в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций, применив к обществу «Родник» повышенный стандарт доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие именно услуги оказывались, не раскрыты существо, экономическая обоснованность и реальность хозяйственных отношений; установив, что сведения об авариях на тех или иных объектах, требующих незамедлительного реагирования, также заявки общества «Родник» на оказание соответствующих услуг не представлены, по большинству платежей не представлены акты об оказанных услугах, не представлены договоры, не указано какие материалы были проданы (использованы), представленные документы не сопоставимы между собой,  при том, что реальная необходимость в оказании соответствующих услуг обществу «Родник», равно как и факт выполнения работ (оказания услуг) и возможность их оказания ответчиком не обоснованы, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены; учитывая, что акты к договорам как со стороны заказчика (должник), так и со стороны исполнителя (общество УК «Родник») подписаны одним и тем же лицом – Бердниковым А.С., а также тот факт, что в ходе рассмотрения спора, в том числе при новом рассмотрении, ответчиком не было представлено истребуемых судом достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих  наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые платежи совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с нарушением очередности погашения текущих требований при осведомленности об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательство по приоритетным платежам, в отсутствие доказательств встречного предоставления, в результате сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, следовательно, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, установленным статьями 61.3, 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив, что совершенные платежи являются недействительными, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в отсутствие доказательств встречного предоставления верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества УК «Родник» в пользу общества «Родник» 4 415 979 руб. 36 коп.

Рассматривая заявленные конкурсным кредитором требования о признании договоров оказания услуг от 01.01.2018 № 7-И-2018, от 01.01.2018 № 8-И-2018, от 01.01.2018 № 9-И-2018, от 01.01.2017 № 17-И-2017, г от 01.09.2015 № 69-И-2015 недействительными, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что договор на оказание услуг от 01.01.2018 № 9-И2018 заключен на условиях, не соответствующих рыночным условиям заключения аналогичных сделок, поскольку стоимость услуг автомобилем УАЗ-39099 значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, а также учитывая не раскрытие экономической целесообразности заключения таковых с аффилированным к должнику лицом и отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений по договорам, , суды первой и апелляционной инстанций признали их недействительными по заявленным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении судом первой инстанции надлежащим образом общества УК «Родник» о принятии заявления и назначении судебного заседания при новом рассмотрении спора, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, в котором рассматривалась кассационная жалоба общества УК «Родник», по результатам рассмотрения которой судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимал участие лично руководитель общества УК «Родник» – Бердников А.Л., в связи с чем он был осведомлен о том, что спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции и, соответственно, знал о тех обстоятельствах, которые необходимо было установить при повторном рассмотрении; направление судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрение свидетельствует только о продолжении начавшегося ранее процесса.

Все судебные акты были своевременно размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»); апелляционная жалоба подана обществом УК «Родник» в установленные сроки – на пятый рабочий день (17.03.2021) после публикации обжалуемого определения в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (10.03.2021).

При этом суд округа принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении настоящей  кассационной жалобы на вопрос суда – откуда ответчик узнал об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции применительно к дате  подачи им апелляционной жалобы, представитель общества «УК «Родник» Бердников А.Л. пояснил, что узнал о последнем судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенном на 02.03.2021, за час до его начала из дополнений общества «ЭнергосбытТ Плюс», поступивших на электронную почту ответчика. Между тем, каких-либо разумных пояснений относительно того, почему ответчик не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, либо о наличии препятствий по осуществлению таковых действий, в том числе путем направления ходатайства посредством электронной почты через систему «Мой Арбитр», суду округа не приведено.

Позицию общества «УК «Родник» о том, что его руководитель и бывший руководитель общества «Родник» Бердников А.Л. не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с даты открытия конкурсного производства он утратил свои полномочия по управлению обществом «Родник» и не имеет возможности оказывать влияние на его деятельность, суд округа находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм прав, без учета положений статьи 19 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что Бердников А.Л. является единоличным участником должника, в процедуре, будучи исполнительным директором должника на основании трудового договора, заключенного с конкурсным управляющим,  совершал сделки от имени должника с обществом «УК «Родник», одновременно являясь руководителем последнего.

Довод о пропуске обществом «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для иного срока исчисления срока исковой давности и о том, что конкурсный кредитор мог раньше узнать о спорных сделках и об обстоятельствах их совершения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнительного директора должника - Бердникова А.Л., судом кассационной инстанции также подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Ссылки на то, что оспариваемые платежи были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования систем водоснабжения и водоотведения и предотвращения возможного возникновения техногенной (экологической) катастрофы, предотвращения социальной напряженности и ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, окружным судом также отклоняются, поскольку частично удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, а также того, что ни конкурсным управляющим ни ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между должником и ответчиком имелись реальные хозяйственные отношения, при этом ответчик реальную цель перечислений не раскрыл, обозначенная им в возражениях цель материалами дела не подтверждается, в связи с чем, у судов отсутствовали основания считать, что соответствующие перечисления были осуществлены в рамках реальных правоотношений между должником и ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по ходатайству общества УК «Родник» приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-15850/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-15850/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский