АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2685/2022

г. Архангельск

18 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196158, 

<

...>, литер А, оф.221А)

о расторжении договора, взыскании неустойки, обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                               «ФСО Аркуда» (далее - ответчик), согласно которому просит: 

-  расторгнуть договор №5731/52258 от 07.06.2021, 

- взыскать с ответчика 80 561 руб. 84 коп. неустойку, начисленную за нарушение срока поставки товара за период с 29.06.2021 по 24.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки по дату расторжения договора,  

-  обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части предоставления корректировочного счета-фактуры                                         к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791 в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения истцом по ходатайству от 08.04.2022. 

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Копии определений от 22.03.2022, от 18.05.2022, направленные ответчику по последнему известному суду адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Копия определения от 22.03.2022 также направлялась на электронный адрес ответчика, сведения о котором имеются в материалах дела. Таким образом, ответчик в соответствии               с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу.   

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел                            к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии                           с  частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно                      части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 5731/52258 от 07.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар, указанный в спецификациях № 1 и № 2.

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежали ботинки кожаные мужские с металлическим защитным подноском, модель 112Т. В спецификации также указаны размер ботинок, количество по каждому размеру, цена за единицу товара. Общее количество пар обуви по спецификации № 1 -  621 на сумму 647 702 руб. 92 коп. с НДС. 

В соответствии со спецификацией № 2 поставке подлежали ботинки кожаные женские с металлическим защитным подноском, модель 112Т. В спецификации также указаны размер ботинок, количество по каждому размеру, цена за единицу товара. Общее количество пар обуви по спецификации № 2 - 20 на сумму 20 860 руб. 08 коп. с НДС.

Согласно пунктам 3 спецификаций №№ 1 и 2 поставка осуществляется одной партией после получения письменной заявки покупателя с указанием количества необходимых размеров. Срок поставки – 30 календарных дней после получения заявки поставщиком.

В соответствии с договором (спецификации №№ 1, 2)  товар по нему поставляется на склад покупателя. Датой поставки считается дата подписания представителями сторон товарной накладной (пункт 4.4). 

На основании заявки покупателя ответчик осуществил поставку товара по спецификациям №№ 1 и 2, о чем был подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) № ЦБ-791 от 08.06.2021. Представителем истца данный УПД подписан 07.07.2021.

  В пункте 5.2 договора указано, что приемка товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту осуществляется на складе покупателя в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

В установленный срок приемки товара истцом (покупателем) было установлено несоответствие товара условиям договора, о чем составлен рекламационный акт от 26.07.2021. В связи с этим товар был возвращен поставщику (ответчику), о чем между сторонами подписана накладная на отпуск материалов на сторону № 892 от 02.08.2021. 

Письмом от 06.07.2021 № 060721-1 ответчик предложил истцу расторгнуть договор. В этом письме ответчик ссылался на нарушение сроков поставки сырья для производства обуви, на изменение стоимости сырья из-за пандемии. 

Однако соглашение о расторжении договора между сторонами подписано                       не было. В письменной претензии от 02.12.2021 № 80.324/2475 истец предложил ответчику условия расторжения договора, направив 03.12.2021 подписанный истцом проект соглашения о расторжении договора.  Однако данное соглашение ответчиком подписано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                    ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара согласно заявке истца от 27.05.2021 № 70.57.71/14239 ответчиком длительное время не исполняется. Поставленный по УПД № ЦБ-791 от 08.06.2021 товар имел недостатки, в связи с чем возвращен истцом ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону № 892 от 02.08.2021. От новой поставки ответчик уклоняется. Со дня возврата некачественного товара до дня судебного разбирательства прошло более 10 месяцев. То есть просрочка длительная. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара суд признает существенным.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора поставки правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом. 

При рассмотрении настоящего иска судом принято во внимание, что положениями статей 463, 475  ГК РФ покупателю предоставлено право на односторонний отказ от договора купли-продажи при неисполнении поставщиком обязанности передать товар, при нарушении условий о качестве товара. 

Однако односторонний отказ от договора – это право поставщика. Из материалов дела следует, что истец односторонний отказ от договора не заявлял. В претензии от 02.12.2021    № 80.324/2475 истец потребовал расторгнуть договор, подписав соглашение об этом, а также уплатить неустойку за просрочку поставки, которая была рассчитана на день составления претензии.   

Таким образом, с учетом содержащихся в претензии слов и выражений, суд расценивает данную претензию не как односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, а как требование расторгнуть договор по соглашению сторон на определенных условиях. 

Так как прекращение (расторжение) договора по соглашению сторон не состоялось, следовательно, истец вправе был заявить данное требование в судебном порядке. 

Также судом принято во внимание, что в пункте 8.2 договора указано, что он действует до 30.03.2022. Вместе с тем в этом же пункте указано на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а равно от выполнения обязательств, не исполненных на дату окончания срока действия договора. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено,                        что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон                             по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим                    до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном сторонами договоре не предусмотрено, что окончание срока                            его действия прекращает обязательства сторон. Момент окончания исполнения обязательства не наступил. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.                   В связи с этим, истечение срока действия договора не препятствует его расторжению                        в судебном порядке. В данном случае судом также принято во внимание, что иск подан 18.03.2022, т.е. до дня истечения срока договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора в связи с его существенным нарушением ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 561 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 29.06.2021 по 24.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки по дату расторжения договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                                в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены партии за каждый день просрочки.  

Товар в соответствии с договором ответчиком не поставлен. То ест, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара доказан, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки. 

Проверив расчет истца, суд считает, что истец неверно определил начальную дату периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Данные выводы суда основаны на следующем. 

По утверждению истца заявка от 27.05.2021 № 70.57.71/14239 на поставку товара была направлена истцом в адрес ответчика в день составления заявки (т.е. 27.05.2021)                            на электронный адрес ответчика. Однако данные пояснения бездоказательны. Суд                             в определении от 18.05.2022 предлагал истцу представить доказательства направления заявки в адрес ответчика. Такие доказательства (в том числе, электронная переписка) истцом не представлены. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не подтверждал                              факт получения им заявки от истца 27.05.2021. 

Вместе с тем в материалы дела представлена копия письма ответчика от 03.06.2021                № 231/303, в котором ответчик уведомляет истца об отгрузке товара. Поскольку данный документ является единственным доказательством осведомленности ответчика о заявке истца, суд исходит из того, что заявка покупателя на поставку товара была получена ответчиком 03.06.2021. От указанной даты суд определяет 30-дневный срок поставки согласно спецификациям №№ 1 и 2. В связи с этим, а также с учетом положений статьи                 193 ГК РФ срок поставки истек 05.07.2021 и неустойка подлежит начислению с 06.07.2021. 

По расчету суда за период с 06.07.2021 по 24.02.2022 неустойка составит 78 221 руб. 99 коп. (668563,00 х 0,05% х 234дн.). Во взыскании 2 339 руб. 85 коп. (80 561,84 руб. – 78 221,99 руб.)  неустойки за период с 29.06.2021 по 05.07.2021 суд отказывает. 

Истец заявил о взыскании неустойки по день расторжения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство (в рассматриваемом случае обязательство по поставке), за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Заключенный между сторонами договор расторгнут решением суда. Следовательно, датой его расторжения будет вступление настоящего решения в законную силу. 

Однако, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, с 01.04.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.  

Следовательно, неустойка по рассматриваемому требованию подлежит взысканию за период только по 31.03.2022.   Требование истца о взыскании неустойки, начисленной после указанной даты, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2022 по 31.03.2022, размер которой по расчету суда составляет 89 921 руб. 86 коп. (668 563,00 х 0,05% х 269дн.). 

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 89 921 руб. 86 коп. неустойки, а во взыскании неустойки в сумме 2 339 руб. 85 коп. за период с 29.06.2021 по 05.07.2021 суд отказывает. Неустойка с 01.04.2022 по день расторжения договора также взысканию не подлежит в связи с мораторием. 

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Данное требование суд удовлетворяет по следующим основаниям. 

В пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность поставщика оформить по каждой поставке счет-фактуру. Счета-фактуры, оформленные с нарушением действующего законодательства, считаются не представленными. 

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что оплата по договору производится только при условии получения счета-фактуры. 

За оформление счетов-фактур с нарушением налогового законодательства в пункте 7.5 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика.  

То есть из условий договора следует согласованная воля сторон, направленная на оформление и подписание первичной учетной документации, включая счета-фактуры (УПД), при исполнении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -              НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Форма универсального передаточного документа рекомендована к применению письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" и предусматривает объединение информации ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

В рассматриваемой ситуации пунктами 3.2, 4.4  договора поставки предусмотрено подписание сторонами и обмен как счетами-фактурами, так и передаточными документами (товарные накладные). 

Материалами дела подтверждается, что по ранее подписанному сторонами универсальному передаточному документу (счет-фактура) № ЦБ-791 от 08.06.2021 размер обязательств сторон по договору изменен, так как весь товар был возвращен покупателем продавцу. При этом согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании сумма НДС по данной поставке была принята истцом к вычету. 

В подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Ответчик корректировочный счет-фактуру (оригинал) в адрес истца не направил,                     не смотря на то, что требование об этом было заявлено истцом в адрес ответчика в письме от 15.11.2021 № 70.57.71/26837. Ответчиком была представлена лишь копия корректировочного счета-фактуры № 7 от 27.07.2021, в которой вместе с тем допущены ошибки (неверно указана стоимость  в графе 4 и соответственно сумма налога в графе 8, стоимость товара в графе 9).

Поскольку оригинал корректировочного счета-фактуры ответчиком не направлен в адрес истца, тогда как оформление первичной учетной документации договором предусмотрено (пункты 3.2, 3.3, 4.4 договора), а в направленной копии корректировочного счета-фактуры содержатся ошибки, суд признает требование истца об обязании ответчика предоставить корректировочный счет-фактуру обоснованным. 

Предложенный истцом срок: 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязательства предоставить корректировочный счет-фактуру в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании указанной выше нормы суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки. Предложенный истцом размер является разумным. Ответчик возражений по сумме судебной неустойки не заявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются следующим образом: по имущественному требованию – на ответчика и на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца относится госпошлина с суммы неустойки, во взыскании которой отказано), а по неимущественным требованиям – на ответчика. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №5731/52258 от 07.06.2021 между акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) 89 921 руб. 86 коп. неустойки, 15 128 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» в течение                       10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» корректировочный счет-фактуру к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791, соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью                            «ФСО Аркуда» решения суда в части предоставления корректировочного счета-фактуры к счету-фактуре от 08.06.2021 № ЦБ-791 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» денежную сумму в размере                     500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСО Аркуда» в доход федерального бюджета 375 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.