﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А05-3604/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

         при участии от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» Останиной О.В. (доверенность от 23.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» Захаровой Ю.В. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А05-3604/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Общество). 

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Масякин А.Н. 06.06.2018 обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» адрес: 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 10, ОГРН 1087746814000, ИНН 7701791321 (далее - Компания), оформленных актом от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, пунктом 2.6 договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17, пунктом 2.6 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 в совокупности с Приложением № 3 к договору аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00, в части признания права собственности Компании на спорное имущество, а также о признании недействительными пункта 5.2.21 договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 и пункта 5.2.21 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00.

От конкурсного управляющего 21.05.2019 поступило уточнение перечня спорного имущества, из которого исключены три единицы станции «Борец» (ранее указаны в разделе имущества, находящеся на объекте «64 км»).

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 27.05.2019 и постановление от 18.09.2019 отменить в части, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Податель жалобы оспаривает указание судов на то, что принадлежность спорного имущества арендатору, оформленная актом от 01.04.2015, означает сделку по дарению, поскольку отсутствуют существенные условия, необходимых для заключения подобного рода сделки. Из оспариваемых актов однозначно не следует волеизъявление арендодателя передать безвозмездно в дар арендатору спорное имущество. 

          Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы судов построены на заключении судебной экспертизы, однако экспертное заключение не может быть положено в основу судебных актов, так как имеет существенные неустранимые нарушения; в частности, в заключении содержится указание на комиссионный характер экспертизы, тогда как экспертиза была поручена одному эксперту. 

          Компания следующим образом объяснила, почему, по ее мнению экспертное заключение не может рассматриваться как доказательство:

          - экспертом недостоверно установлен статус имущества в части отнесения спорного нефтепровода, принадлежащего Обществу, к категории магистрального, данный нефтепровод является межпромысловым;

         - экспертиза проведена в отношении объектов, не являющихся предметом аренды;

         - характер произведенных изменений арендованных объектов, которые  установлены экспертом, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А40-171221/2012 ;

         - экспертом не дан в полном объеме ответ на вопрос о возможности использования спорного имущества автономно.

         При наличии изложенных выше оснований суды, настаивает Компания,  неправомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

         Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что объекты, переданные в аренду, являются неделимой вещью, поскольку данный вывод не соотносится с материалами дела; в составе спорного оборудования имеются вновь созданные объекты, право собственности на которые в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возникает; в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации судами признаны неотделимыми улучшениями самовольные постройки, возведенные на опасном производственном объекте.

         Компания также указала, что вывод судов в части признания недействительными пункта 5.2.21 договоров аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17 и от 13.12.2016 № СС16-169-00 не соответствует положениям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а признание спорных объектов неотделимыми улучшениями повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества и лишило Компанию возможности осуществить защиту нарушенных прав.

          Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.    

          В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (кредитор) просила в удовлетворении жалобы отказать.

 Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществу на праве собственности принадлежит система транспортировки и сдачи нефти дожимная насосная станция (ДНС) «Мусюршорская» - Временный пункт сдачи нефти (ВПСН) - Пункт сдачи нефти  (ПСН) «Головные», состоящая из совокупности объектов недвижимого имущества, в том числе межпромыслового нефтепровода «ВПСН - ПСН «Головные» протяженностью 108,7 км и напорного нефтепровода от пункта сдачи нефти до точки подключения к коммуникациям северного магистрального нефтепровода (СМН) протяженностью 1,1 км, находящихся на территории Усинского района Республики Коми, а также нефтепровода от ДНС «Мусюршорская» до временного пункта сдачи и налива нефти протяженностью 60,949 км, находящегося на территории Ненецкого автономного округа и Усинского района Республики Коми.

Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 05.08.2011 заключены следующие договоры аренды в отношении системы транспортировки и сдачи нефти сроком на 10 лет с момента государственной регистрации права аренды:

1) № СС-11-148-00/278/11/01, в соответствии с условиями которого сдано в аренду недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору (нефтепровод длиной 108,7 км, пункты сдачи и налива нефти, подстанции и пр.).

2) № СС-11-148-00/278/11/01/1, в соответствии с условиями которого сдано в аренду недвижимое имущество (линейное сооружение) - нефтепровод длиной 60,949 км

3) № 385/11/01/СС11-211-00, в соответствии с условиями которого сдано в аренду движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору (движимое имущество, необходимое для эксплуатации нефтепровода).

Указанными договорами были предусмотрены следующие условия, касающиеся внесения изменений в состояние имущества.

Пункт 2.6. При возврате имущества арендатором арендодателю, как в случае истечения срока аренды, так и в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, арендатор передает имущество со всеми улучшениями (отделимыми и неотделимыми), которые были произведены им в течение срока аренды при условии полного возмещения ему всех расходов на проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации арендуемого имущества. Возмещение производится на основании подтверждающих документов в течение 15 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Возмещению подлежат расходы арендатора за минусом 1 доллара за 1 прокачанную тонну нефти исходя из общего объема прокачки нефти.

Пункт 5.1.7. Арендатор вправе производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в соответствии с представленной Арендодателем проектно-сметной документацией на выполнение указанных работ. Реконструкция и модернизация имущества осуществляются арендатором в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Гипровостокнефть» согласно договору от 12.07.2011 № 0151.

Пункт 5.2.17. Арендатор обязан по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению с учетом естественного износа, со всеми согласованными и произведенными улучшениями.

Пункт 5.3.4. Арендатор не вправе без предварительного письменного согласования с арендодателем производить капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества.

Общество 07.11.2012 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договоров аренды от 05.08.2011 в связи с проведением арендатором работ по модернизации арендованного имущества без согласия арендодателя.

Обстоятельства несогласованной реконструкции (улучшения) переданного в аренду недвижимого и движимого имущества должника (системы транспортировки нефти) в период действия договоров от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00 установлены вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А40-171221/2012, которым суд обязал Компанию возвратить Обществу имущество.

В рамках дела № А40-119102/2013 рассматривался иск Общества к Компании с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Гипровостокнефть» (далее - ОАО «Гипровостокнефть») - о сносе самовольных построек; при рассмотрении указанного дела судом не устанавливались обстоятельства, связанные с согласованием с арендодателем работ по реконструкции и модернизации нефтепровода.

Решением суда от 25.12.2013 по делу № А40-119102/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств отнесения спорных объектов к категории капитальных и возведенных без согласия собственника - в связи с непредставлением Обществом доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав как пользователя земельного участка.

Решением арбитражного суда от 18.03.2016 по делу № А40-47789/13 с Компании в пользу Общества взысканы убытки в связи с проведением несогласованной реконструкции в виде возмещения стоимости поврежденного (демонтированного) оборудования должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Компания перечисляет Обществу часть суммы убытков, от остальной части требования Обществом отказалось.

В период с 09.01.2013 по 31.03.2015 имущество находилось в фактическом владении и пользовании Компании.

Стороны 01.04.2015 заключили договор аренды № 364/15/01 в отношении указанной выше системы транспортировки и сдачи нефти сроком до 01.01.2016.

Позже действие договора было продлено до 31.05.2016.

Несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта по делу № А40-171221/2012 и согласование ранее условий пункта 2.6 договоров от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/1, СС-11-148-00/278/11/00, сторонами подписан двусторонний акт от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, в котором стороны указали, что на момент заключения договора аренды № 364/15/01 на территории арендодателя (ПСН «Головные», «ВПСНН «148 км», объект «64 км») находятся объекты и имущество, принадлежащие Компании, в том числе указаны спорные объекты.

Стороны 01.06.2016 заключили договор аренды № СС16-064-00/337/16/17 в отношении указанной выше системы транспортировки и сдачи нефти сроком до 31.12.2016.

В пункте 2.6 данного договора стороны указали, что на момент его заключения в результате работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества арендодателя по договорам аренды от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, № СС-11-148-00/278/11/01/1 арендатором возведены и находятся на территории арендодателя объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, и что данные объекты необходимы для эксплуатации арендованного имущества.

В Приложении № 3 к договору аренды от 01.06.2016 стороны указали, что на территории арендодателя (ПСН «Головные», ВПСН «148 км», объект «64 км») находятся объекты и имущество, принадлежащие арендатору. Перечень данного имущества полностью совпадает с перечнем имущества, ранее указанного сторонами в акте от 01.04.2015, являющемся приложением к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01.

В соответствии с пунктом 5.2.21 договора аренды от 01.06.2016 при условии полного исполнения арендодателем обязательств, указанных в пунктах 5.4.10, 5.4.11 договора, и получения правоустанавливающих документов на все объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, арендатор не предъявляет к компенсации расходы, понесенные им при выполнении работ по реконструкции и модернизации арендованных объектов в рамках договоров аренды от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, № СС-11-148-00/278/11/01/1.

Пунктом 5.4.10 договора предусмотрено, что арендодатель обязан по требованию арендатора выдать доверенность для прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации на объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, с представлением арендатору полномочий заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации (без предоставления сметной документации).

Пунктом 5.4.11 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» самостоятельно предпринять действия по регистрации объектов, указанных в Приложении № 3 договора, либо выдать арендатору доверенность на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Стороны 13.12.2016 заключили договор аренды № СС16-169-00 в отношении системы транспортировки и сдачи нефти на срок с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Пункты 2.6, 5.2.21, 5.4.10, 5.4.11 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 совпадают по содержанию с аналогичными пунктами договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17.

В Приложении № 3 к договору аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 стороны также указали, что на территории арендодателя находятся объекты и имущество, принадлежащие арендатору. Перечень данного имущества совпадает с перечнем имущества, ранее указанного сторонами в акте от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, а также в Приложении № 3 к договору аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17.

 Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что установление принадлежности Компании произведенных ею и не согласованных с Обществом (арендодателем) улучшений противоречит положениям статьи 623 ГК РФ, в силу чего является ничтожной сделкой, а также является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывает запрещенное дарение между коммерческими организациями (статьи 168 и 575 ГК РФ); оспариваемые пункты 5.2.21 договоров аренды недействительны по основаниям, содержащимся в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку в результате должник принял на себя обязательство компенсировать ответчику расходы, понесенные последним при выполнении работ по реконструкции арендованного имущества, чем увеличил свою задолженность.

Для правильного рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, чтобы выяснить, действительно ли спорные объекты установлены на арендованном имуществе, могут ли спорные объекты использоваться автономно, возможен ли демонтаж спорных объектов без разрушения или повреждения арендованного имущества или без ухудшения качественных характеристик системы транспортировки нефти в целом.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводам, что все объекты спорного имущества, за исключением двух компьютеров DELL 3500 (ATM), которые находятся на ВПСН «148 км», являются составными и необходимыми составляющими системы транспортировки нефти и обладают следующими характеристиками:

- спорные объекты входят в состав системы транспортировки нефти, часть спорного имущества является техническим переоснащением системы транспортировки нефти в целом, а другая часть является техническим улучшением отдельных частей, также входящих в систему транспортировки нефти (ПСН «Головные», ВПСН «148 км»);

- спорное имущество невозможно использовать в автономном режиме, возможность использования спорных объектов имеется лишь при включении их в другие технологические системы; автономно могут быть использованы только компьютеры Dell 3500 (2 экз.);

- отделение спорного имущества от системы транспортировки нефти без потери ею функциональности и ухудшения качественных характеристик, нарушения безопасных условий эксплуатации нефтепровода невозможно;

- невозможно демонтировать спорное имущество, не нарушив работу системы транспортировки нефти в целом или иного спорного имущества, необходимого для функционирования нефтепровода; часть спорного имущества может быть демонтирована только с учетом возникновения рисков аварийных ситуаций при использовании нефтепровода и ухудшения функциональных показателей перекачки нефти посредством арендованного имущества.

Благодаря спорному имуществу было произведено улучшение функциональных характеристик переданного в аренду имущества, в связи с чем система транспортировки нефти в период её эксплуатации Компанией приобрела расширенные технологические возможности и улучшение эксплуатационных параметров.

Учитывая изложенное, а также указанные характеристики спорного имущества, суд пришел к выводу, что спорные объекты, за исключением компьютеров DELL 3500, являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) - 11.06.2014 суд пришел к выводу, что оспариваемые условия, содержащиеся в пункте 5.2.21 договоров аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17, от 13.12.2016 № СС16-169-00, были согласованы сторонами после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки обладают признаком неравноценности и были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; условия, содержащиеся в пункте 5.2.21 выше названных договоров аренды, привели к возникновению у Общества нового обязательства на безвозмездной основе, должник не получил равноценного встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, материалами дела подтверждено наличие между сторонами длительных правоотношений по аренде спорного имущества - с 05.08.2011 по 29.12.2017 - в связи с заключением договоров аренды от 05.08.2011, 01.04.2015, 01.06.2016 и 13.12.2016; при этом переданное Компании во временное владение и пользование имущество находилось в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам» это подтверждается актами приема-передачи имущества, в которых имеется указание, что техническое состояние имущества - удовлетворительное.

Условиями пункта 5.1.7 договоров аренды от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, СС-11-148-00/278/11/01/1, 385/11/01/СС11-211-00 (далее - Договоры от 05.08.2011) арендатору предоставлено право производить капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества в соответствии с представленной арендодателем проектно-сметной документацией на выполнение работ. Реконструкция и модернизация имущества осуществляется арендатором в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Гипровостокнефть» согласно договору от 12.07.2011 № 0105, заключенному между ОАО «Гипровостокнефть» и арендодателем.

 Кроме того, пунктом 5.2.4 Договоров от 05.08.2011 предусмотрена обязанность арендатора согласовать с арендодателем предполагаемые работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества за 15 рабочих дней до планируемой даты начала работ.

Согласно пункту 5.2.17 Договоров от 05.08.2011 арендатор обязан при истечении срока действия или в случае досрочного расторжения договора вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению с учетом естественного износа, со всеми согласованными и произведенными улучшениями. Возврат имущества арендодателю осуществляется в течение 15 банковских дней с даты досрочного расторжения договора либо в последний день срока аренды имущества.

Арендатор не вправе без предварительного письменного согласования с арендодателем производить капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества (пункт 5.3.4 Договоров от 05.08.20011).

В пунктах 5.4.4, 5.4.6 и 5.4.11 Договоров от 05.11.2011 предусмотрен порядок, в соответствии с которым арендодатель производит согласование арендатору проведение работ на объектах.

Общество 07.11.2012 направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от Договоров от 05.08.2011 в связи с проведением арендатором работ по модернизации арендованного имущества без согласия арендодателя.

Обстоятельства несогласованной реконструкции (улучшения) переданного в аренду недвижимого и движимого имущества должника (системы транспортировки нефти) в период действия Договоров от 05.08.2011  установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-171221/2012 от 13.10.2014, в котором суд, применительно к статье 622 ГК РФ, обязал Компанию возвратить Обществу имущество, арендовавшееся по указанным договорам.

В период с 09.01.2013 по 31.03.2015 имущество Общества находилось в фактическом владении и пользовании Компании, без оформления договорных отношений, что не оспаривается сторонами.

Далее, 01.04.2015, стороны заключили договор аренды № 364/15/01 в отношении системы транспортировки и сдачи нефти сроком до 01.01.2016. Позже действие договора было продлено до 31.05.2016.

Как установлено судами, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А40-171221/2012), обязывающего Компанию вернуть Обществу имущество, переданное по Договорам от 05.11.2011, и согласование ранее условий пункта 2.6 Договоров от 05.08.2011, сторонами подписан двусторонний акт от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, в котором указано, что на момент заключения договора аренды № 364/15/01 на территории арендодателя (ПСН «Головные», «ВПСН «148 км», объект «64 км») находятся объекты и имущество, принадлежащие Компании, в том числе указаны спорные объекты.

Далее, 01.06.2016, стороны заключили договор аренды № СС16-064-00/337/16/17 в отношении системы транспортировки и сдачи нефти сроком до 31.12.2016.

В пункте 2.6 данного договора стороны указали, что на момент его заключения в результате работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества арендодателя по договорам от 05.08.2011  № СС-11-148-00/278/11/01 и СС-11-148-00/278/11/01/1 арендатором возведены и находятся на территории арендодателя объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, и что объекты необходимы для эксплуатации арендованного имущества.

В Приложении № 3 к договору аренды от 01.06.2016 стороны указали, что на территории арендодателя (ПСН «Головные», ВПСН «148 км», объект «64 км») находятся объекты и имущество, принадлежащие Компании. Перечень данного имущества полностью совпадает с перечнем имущества, ранее указанного сторонами в акте от 01.04.2015, являющемся приложением к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01.

В соответствии с пунктом 5.2.21 договора аренды от 01.06.2016 при условии полного исполнения арендодателем обязательств, указанных в пунктах 5.4.10, 5.4.11 договора, и получения правоустанавливающих документов на все объекты, указанные в Приложении № 3 к договору, арендатор не предъявляет к компенсации расходы, понесенные им при выполнении работ по реконструкции и модернизации арендованных объектов в рамках договоров аренды от 05.08.2011 № СС-11-148-00/278/11/01, № СС-11-148-00/278/11/01/1.

Кроме того, 13.12.2016 стороны заключили договор аренды № СС16-169-00 в отношении системы транспортировки и сдачи нефти на срок с 01.01.2017 по 29.12.2017. 

Пункты 2.6, 5.2.21, 5.4.10 и 5.4.11 договора аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 совпадают по содержанию с аналогичными пунктами договора аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17. 

В Приложении № 3 к договору аренды от 13.12.2016 № СС16-169-00 стороны также указали, что на территории арендодателя находятся объекты и имущество, принадлежащие Компании. Перечень данного имущества совпадает с перечнем имущества, ранее указанного сторонами в акте от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, а также в Приложении № 3 к договору аренды от 01.06.2016 № СС16-064-00/337/16/17.

Последующие действия Компании, а именно в ходе исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Усинску Ермаковым Ильгизом Ришатовичем 30.08.2018, свидетельствуют о том, что с момента подписания актов от 01.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 № 364/15/01, приложений № 3 к договорам аренды от 01.06.2016 и от 13.12.2016 Компания полагала, что именно она является собственником спорного имущества, и в отношении которого ею проведены работы по реконструкции и модернизации объектов.        

В пункте 1 кассационной жалобы Компания указала, что по актам от 31.03.2015 имущество было возращено Обществу, акты подписаны без замечаний, в них содержится указание на наличие на момент возврата арендованных объектов на территории арендодателя имущества, принадлежащего Компании, акты от 31.03.2015 в части указания на принадлежность имущества Компании со стороны конкурсного управляющего не оспорены, тем самым первичное право собственности Компании на спорные объекты не оспорено.

Данный довод не согласуется ни с условиями договоров аренды, предусматривающих предварительное согласование проведения реконструкции и модернизации, ни с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из предмета арендных отношений, сложившихся между Обществом и Компанией с 2011 по 2018 год, функционального назначения всего имущества в целом и фактического использования Компанией всего арендованного имущества для целей транспортировки нефти, а также из представленных в дело доказательств в совокупности, пришли к выводу, что Компанией в период эксплуатации принадлежащей Обществу системы транспортировки нефти была произведена её масштабная реконструкция, направленная на улучшение технического состояния, повышение уровня механизации и автоматизации основных технологических процессов и модернизацию существующего оборудования.

При этом установленный в договорах аренды порядок согласования проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации не был соблюден.

Для правильного рассмотрения дела, чтобы проверить установлены  ли спорные объекты на арендованном имуществе, могут ли использоваться автономно, возможен ли их демонтаж без разрушения или повреждения арендованного имущества или без ухудшения качественных характеристик системы транспортировки нефти в целом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.01.2019, согласно выводам которого все объекты спорного имущества, за исключением двух компьютеров DELL 3500 (ATM) (находятся на ВПСН «148 км»), являются составными и необходимыми составляющими системы транспортировки нефти и обладают следующими характеристиками:

- спорные объекты входят в состав системы транспортировки нефти, часть спорного имущества является техническим переоснащением системы транспортировки нефти в целом, а другая часть является техническим улучшением отдельных частей, также входящих в систему транспортировки нефти (ПСН «Головные», ВПСН «148 км»);

- спорное имущество невозможно использовать в автономном режиме, возможность использования спорных объектов имеется лишь при включении их в другие технологические системы; автономно могут быть использованы только компьютеры Dell 3500 (2 экз.);

- отделение спорного имущества от системы транспортировки нефти без потери ею функциональности и ухудшения качественных характеристик, нарушения безопасных условий эксплуатации нефтепровода невозможно;

- демонтаж спорного имущества без нарушения работы системы транспортировки нефти в целом или иного спорного имущества, необходимого для функционирования нефтепровода, невозможен; часть спорного имущества может быть демонтирована только с учетом возникновения рисков аварийных ситуаций при использовании нефтепровода и ухудшения функциональных показателей перекачки нефти посредством арендованного имущества.

Учитывая изложенное, а также указанные характеристики спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты, за исключением компьютеров DELL 3500, являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Как видно из материалов дела, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, благодаря спорному имуществу было произведено улучшение функциональных характеристик переданного в аренду имущества, в связи с чем система транспортировки нефти в период её эксплуатации Компанией приобрела расширенные технологические возможности и улучшенные эксплуатационные параметры.

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом положительного воздействия на арендованное имущество арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений определяется по правилам статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 3, 4 статьи 623 ГК РФ).

 По смыслу названной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Судами обеих инстанций установлено, что характер и объем работ в период действия договоров арендатор не согласовывал, каких-либо документов для согласования в адрес арендодателя не направлял.

В спорных договорах стороны установили согласование с арендодателем работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации арендуемого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что арендодателем произведено улучшение функциональных характеристик переданного в аренду имущества, в связи с чем система транспортировки нефти в период её эксплуатации Компанией приобрела расширенные технологические возможности и улучшенные эксплуатационные параметры.

Как пояснила в заседании кассационной инстанции представитель Компании, по Договорам аренды от 05.08.2011 и последующим договорам Компании было передано имущество с иными характеристиками, а именно предусматривающими меньшие объемы по добыче природных ресурсов. В связи с этим, в период действия Договоров от 05.08.2011 Компанией были проведены реконструкция и модернизация объектов Общества, за счет которой были увеличены производственные мощности.

Вывод о том, что имущество арендодателя подверглось существенным изменениям со стороны арендатора, что способствовало значительному расширению технологических возможностей и улучшению эксплуатационных параметров нефтепровода «Северное сияние», содержится также и в заключении эксперта.

Давая понятие вновь созданных объектов, эксперт указал, что это такие единицы оспариваемого оборудования, аналогов которым не существовало на территории объектов ПНС «Головные», ВПСН «148-й км» и «64-й км» и которые выполняют принципиально новые функции, а также позволяют проводить дополнительные технологические операции, на ранее установленном оборудовании не осуществляемые.

Из изложенного следует вывод, что Компанией было произведено техническое переоснащение отдельно взятых объектов путем замены существовавших элементов оборудования на новые, более совершенные, рассчитанные на большую производительность (например: замена насоса - больший прием нефти), а также созданы новые объекты, путем демонтажа старых.

При приемке объектов аренды по актам приема-передачи в 2011 году у арендатора отсутствовали претензии к данным объектам, имущество было передано в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации; техническое состояние объектов передачи сторонам известно и разногласий не вызвало.

Доказательств наличия недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, Компания не представила.

Однако исходя из условий договоров аренды арендатор был вправе разработать, согласовать с арендодателем план проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, а также возведение нового (дополнительного ) узла учета и пункта сдачи нефти.

В нарушение условий договоров аренды Компания не разработала и не согласовала с арендодателем план проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, а также возведение новых объектов; иного ею не доказано.

Доказательства, подтверждающие уведомление Общества о неотложной необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации арендованного имущества, подтверждающие сам факт проведения таких работ, а также необходимость дооборудования, замены арендованного имущества на новое в 2011 году, Компанией в материалы дела также не представлены.

 Таким образом, все действия Компании по проведению вышеназванных работ следует расценивать как направленные на извлечение (получение) большей прибыли от использования арендованного имущества, а последствия таких действий следует отнести к предпринимательскому риску.    

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на момент подписания акта от 01.04.2015, в котором имеется указание на лицо, которому принадлежит спорное оборудование, Общество обладало признаками неплатежеспособности, и Компания была осведомлена об этом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014.

Дублирование условия о принадлежности спорных объектов производилось и после  введения в отношении Общества определением от 16.09.2016 процедуры наблюдения.

Довод Компании о возникновении у Общества неосновательного обогащения в результате признания спорного имущества неотделимыми улучшениями правомерно отклонен судами как противоречащий пункту 3 статьи 623 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм АПК РФ.

Так как процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно полным и понятным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суды правомерно признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт Лурье Михаил Владимирович, а также привлеченный судом эксперт для проведения натурных осмотров спорного имущества Федосеев Михаил Николаевич, руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, основания для оспаривания заключения эксперта должны сложиться в результате анализа данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Суды обоснованно отметили, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом всей совокупности установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с их выводами, на основании которых было удовлетворено заявление конкурсного управляющего. 

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева