АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4272/2022

г. Калуга

24 декабря  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря  2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Медведь» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А35-4272/2022,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СпецРеставрация» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.08.2024), директора ФИО2 (приказ от 19.01.2022), от муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Медведь» – директора ФИО3  (приказ от 01.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРеставрация» (далее – ООО «СпецРеставрация», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Медведь» (далее – учреждение) о взыскании 2 633 459 рублей  задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 , исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 2 604 563 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: подрядчик выполнил работы некачественно и с нарушением срока их выполнения, а также самостоятельно заменил материалы на худшие их по качеству и меньшие их по стоимости, что подтверждает обоснованность непринятия работ заказчиком; часть выполненных подрядчиком работ не была обозначена в контракте и производилась подрядчиком по собственной инициативе, без каких-либо согласований с заказчиком; в связи с окончанием действия контракта денежные средства были возвращены в бюджет ввиду их неиспользования, проведение оплаты было невозможно; судами необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы №3259/23 от 25.12.2023, а экспертное заключение № 705 от 20.07.2023 оставлено без должной судебной оценки.

 В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2021 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росреставрация», в связи с изменением наименование в последующем                              ООО «СпецРеставрация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учреждения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался их принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем и содержание работ определены проектной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта (2 633 459 рублей 84 копейки) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может меняться, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом (пункт  2.1).

Согласно пункту 8.1 контракта приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляется сторонами в соответствии с действующим контрактом. При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3); исполнительной документации на выполнение работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ и счета-фактуры (пункт 8.2 контракта).

Заказчик обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 8.8. контракта в порядке, установленном пунктами 8.3. и 8.5 контракта, и после устранения подрядчиком недостатков (дефектов) работ или недостатков (противоречий) представленных документов при отсутствии замечаний подписать акт выполненных работ.Срок действия контракта – 31.12.2021 (пункт 12.1).

Работы по контракту выполнялись подрядчиком с нарушением сроков выполнения, о чем заказчик уведомлял в письмах от 15.09.2021, 12.10.2021, 02.12.2021, 06.12.2021, 09.12.2021, 27.12.2021, в которых просил ускорить темпы выполнения работ.

В ответ на данные письма (письма от 25.06.2021, 24.08.2021, 27.08.2021, 24.11.2021, 22.12.2021, 28.12.2021, 20.01.2022) подрядчик ссылался на необходимость замены материала для выполнения работ (утеплителя), а также выполнения работ к 20.01.2022 (гарантийное письмо).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта 17.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту.

22.02.2022 подрядчик передал, а заказчик принял итоговую документацию по выполненному контракту от 25.04.2021 предусмотренную пунктом 8.8 контракта.

Письмом от 17.03.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе в подписании актов выполненных работ, ввиду замены используемых материалов, выполнении работ за пределами сроками контракта.

В письме от 28.03.2022 заказчик указывал подрядчику о недопустимости пересогласования сметного расчета.

Письмом от 11.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков работ.

Факт устранения выявленных при приеме недостатков заказчик подтвердил в письменном уведомлении в адрес подрядчика 13.04.2022, из которого одновременно следовало, что иных замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик по контракту, учреждение не имеет, однако от подписания акта приема работ и оплаты заказчик отказался.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 2 633 459 рублей, составляющую стоимость выполненных работ.

26.04.2022 ответчик ответил отказом, в принятии и оплате работ, выполненных подрядчиком по условиям контракта в связи с истечением срока действия контракта, недопустимости пересогласования сметного расчета.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные, но не принятые работы заказчиком, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела документы с учетом заключения экспертизы № 3259/23 от 25.12.2023, пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате стоимости качественно выполненных работ при капитальном ремонте фасада здания учреждения в размере 2 604 563 рублей. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 25.04.2021, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами, в подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 21.02.2022, составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в подписании актов выполненных работ, заказчик ссылался в том числе на выполнение работ ненадлежащего качества.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость качественно выполненных работ подрядчиком составляет 2 604 563 рубля и подлежит оплате заказчиком.

Данный вывод основан на исследовании и расчетах эксперта в рамках повторной судебной экспертизы.

При этом как следует из содержания заключения эксперта №3259/2023 от 25.12.2023 при проведении повторного исследования экспертом учитывались выводы, полученные по итогам проведения первоначальной экспертизы (№705 от 20.07.2023).

Так, согласно выводу по вопросу № 1 заключения эксперта №3259/2023 от 25.12.2023 (повторная экспертиза) в заключении эксперта №705 от 20.07.2023 отражены объемы работ, фактически выполненные ООО «СпецРеставрация» при капитальном ремонте фасада спортивной школы, которые сторонами не оспариваются, поэтому данные сведения эксперт-строитель принимает как объемы работ, выполненные фактически (т.4 л.д. 127).

Однако достоверность выводов эксперта в рамках проведения первоначальной экспертизы подвергнута судом сомнению, поскольку эксперт не установил все обстоятельства, не оценил заключение разработчика проектной документации, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Более того, по смыслу положений статей 82, 86, 87  АПК РФ эксперт не вправе оценивать процессуальное поведение сторон и основывать свои выводы на том, что стороны не оспаривают определенные технические параметры, полученные в ходе проведения первоначальной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суды ошибочно положили в основу своих выводов результаты, отраженные в заключении повторной экспертизы №3259/2023 от 25.12.2023. 

При рассмотрении спора ответчик в качестве претензии к качеству выполненных работ указывал, что подрядчик в нарушении условий контракта самостоятельно заменил материл на худший по качеству и меньше их по стоимости: на объекте уложен утеплитель «ФИО4 Лайт» толщиной 100 мм, тогда как проектной документацией был предусмотрен утеплитель «ISOVER ВентФасад Оптима» толщиной 100 мм.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных                          Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права и общего смысла Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель в качестве исключения допускает изменение предусмотренных контрактом характеристик выполняемых  работ, но при наличии совокупности следующих обстоятельств: 

-   технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) выполняемых работ являются улучшенными по сравнению с характеристиками, установленными контрактом,

- заказчиком согласованы подрядчику соответствующие изменения.  

При этом поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) выполнения работы Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает подрядчику соответствующие изменения.

Однако судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован вопрос о соответствии замененного подрядчиком утеплителя критерию улучшенных технических и функциональных характеристик.

При этом в материалах дела имеется ответ проектной организации ООО «Стройтранспроект» (т.2, л.д. 90) о том, что термическое сопротивление теплопередачи применяемого подрядчиком утеплителя ниже проектной. 

В данном ответе также указано, что допускается замена заложенного материала  («ISOVER ВентФасад Оптима» толщиной 100 мм) на аналог                      («ФИО4 Лайт») при монтаже последнего толщиной не менее 150 мм, без изменения сметной стоимости. 

Однако судами не дано правовой оценки вышеназванным доказательствам с учетом нормативного регулирования Законом № 44-ФЗ спорных правоотношений. 

Не исследован судами также вопрос изменения стоимости используемого подрядчиком материала («ISOVER ВентФасад Оптима» толщиной 100 мм). 

Помимо изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства  согласования с заказчиком замены запроектированного утеплителя на иной материал. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 2 604 563 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А35-4272/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

                                                                                                                     Б.Н. Матулов