АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155087/2022

03 апреля 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2022г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.10.2022г.,  

рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФГБУ «Российская академия наук»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 года,  по иску ООО «Полимедиа-регион»  

к ФГБУ «Российская академия наук» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимедиа-регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Российская академия наук»  (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9 026 929 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «Российская академия наук»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в  судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ФГБУ «Российская академия наук», в которой заявитель  со ссылкой на нарушением норм материального и процессуального права просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ООО «Полимедиа-регион» (поставщик) и ФГБУ «Российская  академия наук» (заказчик) заключен контракт от 15.02.2021 № 4Т-ЭА-124-20, по  которому поставщик обязался поставить комплекс мультимедийного  

оборудования (КМО, товар) для Президентского зала РАН, а заказчик обязался  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Во исполнение договорного обязательства истец поставил в адрес  ответчика обусловленный договором товар. Ответчик в свою очередь оплату  товара не произвел, удержав оплату полной цены контракта в размере 9 026 929  руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения контракта с 27.05.2021 по  13.05.2022.  

Истец не согласился с действиями ответчика, посчитав удержание  неустойки из стоимости оплаты по контракту необоснованным, обратился в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от  15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, установив исполнение обязательств, а также, то,  что размер неустойки с учетом правильно определенного срока начисления  неустойки и базиса начисления неустойка не превышает 5 % от цены контракта,  пришли к выводам о неправомерности удержания неустойки из стоимости  оплаты по контракту, в связи с чем удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы применение при расчете неустойки  общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая  позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 308- ЭС18-8107, от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380).  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно  указано, что по состоянию на 26.12.2021 все замечания заказчика по КМО были  устранены. Доказательств наличия обоснованных претензий к КМО позже  данной даты со стороны ответчика представлено не было. При таких  обстоятельствах тот факт, что комиссия заказчика проводила приемку и  испытания до 13.05.2022 не влияет на то обстоятельство, что фактически  обязательства поставщика были исполнены полностью к окончанию приемки и  проведению испытаний (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305- ЭС19-12786).  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не  оспаривает выводов экспертного исследования ООО «Воронежский центр  экспертизы» № 542/2022 от 29.08.2022, которым подтверждается использование  КМО ответчиком, в том числе приложенными к заключению видеозаписями  использования КМО в Президентском зале РАН.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022  года по делу № А40-155087/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная