Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12499/2019

г. Петрозаводск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   25 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Капитал плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала»

о взыскании 176 556 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Капитал плюс» (далее – истец, ООО «Трейд-Капитал плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ответчик, ООО ДОК «Калевала») о взыскании 2 256 834 руб. 10 коп., в том числе, 2 150 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 30-01/2017-ТЭУ на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2017 года, 106 035 руб. 10 коп. договорной неустойки рассчитанной по состоянию на 06.12.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 784, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционный деятельности», условия договора № 30-01/2017-ТЭУ от 30.01.2017 года.

Определением от 07 февраля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска и принял к рассмотрению требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 176 556 руб. 30 коп. за период  с 26.09.2019 года по 30.12.2019 года.

Определением от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 07 февраля 2020 года) суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Трейд-капитал плюс» от иска к обществу с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат «Калевала» в части взыскания основного долга по договору № 30-01/2017-ТЭУ на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2017 года в сумме 2 150 800 руб.,  производству по делу в указанной части прекратил.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». По мнению ответчика, между сторонами фактические взаимоотношения регулировались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный сторонами договор по своей сути является договором на организацию перевозок, в связи с чем довод истца о необходимости руководствоваться нормами, регулирующими транспортную экспедицию не основан на фактических обстоятельствах и не имеет документального подтверждения. В качеств подтверждения своих доводов ответчиком представлены примеры документального оформления перевозки грузов, а именно, к акту № 215 от 13.09.2019 приложены заявка на перевозку № 7444 от 02.09.2019, в которой грузополучателем указано ООО «Ингкома»; доверенность на водителя от 02.09.2019, товарно-транспортная накладная № 5112 от 03.09.2019, транспортная накладная № 5112 от 02.09.2019. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до размера, определенного двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период погашения задолженности – 35773 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также заявление о снижении размера неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее. 

30 января 2017 года между ООО «Трейд-Капитал плюс» (перевозчик) и ООО ДОК «Калевала» (заказчик) заключен договор № 30-01/2017-ТЭУ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого является оказание перевозчиком услуг по доставке и экспедиционному сопровождению груза заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации; грузом заказчика являются плиты древесные с ориентированной стружкой, упакованные в транспортные пакеты; услуга включает в себя следующие работы: получение груза на складе заказчика, перевозка груза, сдача груза грузополучателю, указанному в заявке на перевозку (раздел 1 договора).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится в течение 8 банковских дней на основании надлежаще оформленных и предоставленных перевозчиком актов оказания услуг с приложенными надлежаще оформленными документами, указанными в пункте 4.1 договора и счетов, счетов-фактур.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в сроки, установленные договором полностью не исполнил,  в связи с чем истец направил ему претензию от 13.11.2019 года с просьбой погасать основной долг в срок до 30.11.2019 года (том 1 л.д. 63-66).

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.11.2019 года сообщил, что задолженность обусловлена временными финансовыми затруднениями ООО ДОК «Калевала», сообщил о намерении погасить долг до 06.12.2019 года и просил не инициировать процедуру принудительного взыскания (том 1 л.д. 67).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец, с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 7.6 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требование о взыскании основного долга и законной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебной процедуры ответчиком основная задолженность полностью оплачена, в доказательство чего представлены соответствующие платежные поручения, в связи с чем истец заявил отказ от требований в указанной части, который был принят судом.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Закона Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в размере 176 556 руб. 30 коп., начисленной за период  с 26.09.2019 года по 30.12.2019 года.

При рассмотрении дела суд учитывает следующее.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора,

исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания

услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. 

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения. 

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и

получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов,

включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что договор № 30-01/2017-ТЭУ соответствует конструкции договора перевозки приведенному в статье 785 ГК РФ, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

Следовательно, суд не усматривает оснований о взыскании законной неустойки  на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

При подписании договора № 30-01/2017-ТЭУ в пункте 7.3 стороны определили, что за задержку оплаты услуг перевозчику свыше пяти календарных дней заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной цены услуги за каждый банковский день просрочки платежа, но в целом не более 5 % от цены услуги.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по следующим актам оказанных услуг: № 215 от 13.09.2019, № 219 от 01.10.2019,  № 223 от 03.10.2019, № 225 от 08.10.2019, № 237 от 21.10.2019, № 247 от 31.10.2019, № 365 от 15.11.2019 (уточненный расчет истца, том 3 л.д. 152).

Согласно альтернативного расчета ответчика, размер неустойки исходя из положений пункта 7.3 договора (за вычетом первой строки расчета, поскольку истцом не вменяется неустойка по указанному акту) составил 92792 руб. 30 коп. Периоды просрочки, определенные ответчиком с учетом оплаты задолженности, порядок исчисления неустойки судом проверен, соответствует положениями пунктов 5.4, 7.3 договора  и признан верным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 92792 руб. 30 коп., что составляют договорную неустойку, исчисленной в соответствии  с пунктом 7.3 договора № 30-01/2017-ТЭУ. В остальной части иска суд в удовлетворении требования отказывает.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 35773 руб. 12 коп.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что ответчиком часть основного долга (543400 руб.) была погашена до подачи иска в суд, часть (1607400 руб.) – после, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями изложенными в  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в сумме 25756 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3310 руб.; истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2982,60 руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие описки в пункте 2 резолютивной части от 18.03.2020, а именно, указание на взыскание с ответчика госпошлины в доход бюджета, вместо суммы «3310 руб. » указано «8547 руб.». Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет описку в пункте 2 резолютивной части, изложив ее в следующей редакции: «2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ОГРН: 1067847352946, ИНН: 7807311832) в доход бюджета госпошлину в размере 3310 руб. за рассмотрение дела.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд - Капитал Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 92792 руб. 30 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 25756 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3310 руб. за рассмотрение дела.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд - Капитал Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 852 от 04.12.2019 госпошлину в сумме 2982 руб. 60 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.